Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«18» мая 2017 года

Дело № А12-73/2017

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2017

Полный текст решения изготовлен 18.05.2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  И.В. Селезнева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояринцевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304345435100429) (ИП ФИО1, заявитель, плательщик)  о признании недействительным ненормативного правового акта Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (УПФР) в Ленинском районе Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (ответчик, орган пенсионного фонда)

Третье лицо: Межрайонная ИФНС России №4 по Волгоградской области  (налоговый орган, третье лицо) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

При участии в  судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 15.11.2016;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.03.2016;

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности от 12.01.2017 №02-32/026

ИП ФИО1  обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным требования УПФР в Ленинском районе Волгоградской области от 13.10.2016 №044S01160263988 об уплате страховых взносов.

Заявленные требования основаны на неверном определении органом пенсионного фонда базы для начисления страховых взносов, так как доход, полученный от предпринимательской деятельности, был определён без учёта величины расходов, предусмотренных статьёй 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

Ответчик заявленные требования не признаёт, свои возражения основывает на положениях части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон №212-ФЗ), в соответствии с пунктом 3 которой для целей исчисления страховых взносов доход плательщиков страховых взносов, применяющих упрощённую систему налогообложения, определяется в соответствии со статьёй 346.15 НК РФ. Данная норма, по мнению ответчика, не предусматривает уменьшение полученного дохода на сумму произведённых расходов. При этом размер недоимки по страховым взносам за 2015 год был определён в соответствии с частью 1.1 статьи 14 Закона №212-ФЗ на основании сведений о доходах, поступивших из налогового органа.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

ИП ФИО1 в 2015 году применял упрощённую систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». 

Выявив у заявителя недоимку по страховым взносам за 2015 год, УПФР в Ленинском районе Волгоградской области направило в адрес ИП ФИО1 требование от 13.10.2016 №044S01160263988, на основании которого заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 124750,07 руб. и пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 8615,99 руб.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, ИП ФИО1 обжаловал его в арбитражный суд.

Проверив доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212- ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ), плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; б) индивидуальные предприниматели; в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ, если плательщик страховых взносов относится одновременно к нескольким категориям плательщиков страховых взносов, указанным в части 1 настоящей статьи или в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования, он исчисляет и уплачивает страховые взносы по каждому основанию.

Принимая во внимание указанные особенности правового положения индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а также исходя из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, с 1 января 2014 года федеральный законодатель установил два способа определения размера страховых взносов в зависимости от уровня его дохода: в фиксированном размере (исходя из одного минимального размера оплаты труда) при доходе до 300 000 рублей за расчётный период либо в повышенном (не более восьмикратного минимального размера оплаты труда) - при доходе свыше 300 000 рублей за расчётный период (часть 1.1 статьи 14 Федерального закона №212-ФЗ).

Пунктом 1.1 части 1 статьи 14 Федерального закона №212-ФЗ предусмотрен следующий порядок определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчётный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчётный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчётный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

30.11.2016 было принято Постановление Конституционного Суда РФ № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в котором Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона №212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведённых им и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учёта таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Рассматриваемый по настоящему делу спор, касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, поименованным в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона №212-ФЗ, применяющим упрощённую систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощённую систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учёта доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощённой системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощённую систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьёй 346.15 НК РФ на предусмотренные статьёй 346.16 НК РФ расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, суд полагает, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 №27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Данный вывод суда не противоречит судебной практике, что подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №304-КГ16-16937 по делу №А27-5253/2016

Как следует из материалов дела, при определении дохода ИП ФИО1 для исчисления страховых взносов, орган пенсионного фонда не учёл понесённые заявителем расходы.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1, 2 статьи 33 Федерального закона №212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов проводят камеральные и выездные проверки плательщиков страховых взносов. Целью камеральной и выездной проверок является контроль за соблюдением плательщиком страховых взносов законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

В соответствии с ч. 1 - 6 ст. 34 Федерального закона №212-ФЗ камеральная проверка проводится по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов на основе расчётов по начисленным и уплаченным страховым взносам и документов, представленных плательщиком страховых взносов, а также других документов о деятельности плательщика страховых взносов, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов. Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя органа контроля за уплатой страховых взносов в период трёх месяцев со дня представления плательщиком страховых взносов расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам. Если камеральной проверкой выявлены ошибки в расчёте по начисленным и уплаченным страховым взносам и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных плательщиком страховых взносов, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов, и полученным в ходе контроля, об этом сообщается плательщику страховых взносов с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Плательщик страховых взносов, представляющий в орган контроля за уплатой страховых взносов пояснения относительно выявленных ошибок в расчёте по начисленным и уплаченным страховым взносам и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в орган контроля за уплатой страховых взносов выписки из регистров бухгалтерского учёта и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесённых в расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам. Лицо, проводящее камеральную проверку, обязано рассмотреть представленные плательщиком страховых взносов пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов установит факт совершения правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, или иного нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, должностные лица органа контроля за уплатой страховых взносов обязаны составить акт проверки в порядке, установленном ст. 38 указанного закона. Если в результате камеральной проверки не выявлены факты правонарушений, предусмотренных данным законом, или иные нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, акт проверки не составляется и о результатах камеральной проверки плательщику страховых взносов не сообщается.

Таким образом, камеральная проверка проводится как на основании представленных плательщиком расчётов по начисленным и уплаченным страховым взносам, так и в случае поступления в орган контроля за уплатой страховых взносов других документов о деятельности плательщика страховых взносов. К числу таких документов относятся предусмотренные ч. 9 ст. 14 Федерального закона №212-ФЗ сведения налоговых органов о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчётный период.

Судом установлено, что орган пенсионного фонда в нарушение указанных норм права не провёл камеральную проверку предпринимателя, по итогам которой, с учётом выявленного нарушения, сведения о нарушении подлежали доведению до предпринимателя в целях предоставления ему возможности дать пояснения и представить соответствующие документы, а также не составил акт проверки. О доначислении обязательных платежей ИП ФИО1 узнал только из оспариваемого требования от 13.10.2016 №044S01160263988, в котором не указаны основания доначисления указанных в нём страховых взносов и пеней.

При таких обстоятельствах, процессуальные нарушения, допущенные УПФР в Ленинском районе Волгоградской области являются существенными и сами по себе являются достаточным основанием для признания требования от 13.10.2016 №044S01160263988 недействительным.

Данный вывод суда не противоречит судебной практике, что подтверждается Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2017 г. N Ф09-11486/16 по делу №А07-11397/2016.

При таких обстоятельствах требование УПФР в Ленинском районе Волгоградской области от 13.10.2016 №044S01160263988 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов подлежит признанию недействительным.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что заявленные требования о признании недействительными требования УПФР в Ленинском районе Волгоградской области от 13.10.2016 №044S01160263988 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов удовлетворены, суд считает необходимым обязать ответчика  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путём уменьшения суммы недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 124750,07 руб. и пени в размере 8615,99 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

Материалами дела подтверждается, что заявитель понёс судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. по заявлению о признании недействительным решения УПФР в Ленинском районе Волгоградской области. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, и руководствуясь главой 20, статьями 71 и 201 АПК РФ, суд

Р  Е   Ш   И   Л:

Заявленные требования  индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным требование Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации  в Ленинском районе Волгоградской области от 13.10.2016 №044S01160263988 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации  в Ленинском районе Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путём уменьшения суммы недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 124750,07 руб. и пени в размере 8615,99 руб.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, судебные расходы в размере 300 руб., понесённые заявителем при оплате государственной пошлины.

Решение  арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов) в течение месяца после его принятия подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                       И.В. Селезнев