﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16465/2018(30)-АК

Дело №  А71-18190/2017

05 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего	 Макарова Т.В.,

судей 	 Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии:

конкурсный управляющий Грязев А.А., паспорт;

кредитор Мачарашвили И.Г., паспорт;

кредитор Вилков А.Ю., паспорт;

кредитор Пестерев А.Р., паспорт;

от кредитора Торхова С.А. – Пестерев А.Р., доверенность от 20.12.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Мачарашвили Ираклия Гивича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 16 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления кредитора Мачарашвили Ираклия Гивича об исключении требований Вилкова Алексея Юрьевича из реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела №  А71-18190/2017

о банкротстве акционерного общества «Медавтотранс» (ИНН 1832071534, ОГРН 1081832009467),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2017 было принято к производству поступившее в суд 23.10.2017 заявление ООО «Башнефть-Розница» о признании АО «Медавтотранс» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2018 (резолютивная часть от 14.03.2018) удовлетворено заявление о замене стороны заявителя общества «Башнефть-Розница» на Мачарашвили Ираклия Гивича, в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Грязев Андрей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2019 требования Торхова С.А. к АО «Медавтотранс» сумме 221 087 руб. 39 коп. (206 000 руб. основного долга и 15 087 руб. 39 коп. процентов за пользование займом) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2020 произведена замена кредитора Торхова С.А. в реестре требований кредиторов АО «Медавтотранс» на Вилкова Алексея Юрьевича с суммой требования 10 000 руб. и очередностью удовлетворения, установленной определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2020 по делу № А71-18190/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Грязева А.А. и кредитора Мачарашвили И.Г. – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 25.05.2021 поступило заявление кредитора Мачарашвили И.Г. об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Вилкова А.Ю. в размере 10 000 руб. 

Заявление основано на том, что Вилков А.Ю. приобрел права требования к должнику исключительно в целях причинения вреда кредитору Мачарашвили И.Г. и ликвидатору Гибадуллину Р.И., а также в целях затягивания процедуры банкротства. Поэтому на основании агентского договора, заключенного 11.05.2021 между АО «Медавтотранс» (агент) и Мачарашвили И.Г. (принципал) агентом были внесены на депозитный счет нотариуса Курочкиной А.А. 10 000 руб. в целях их передачи Вилкову А.Ю. в счет оплаты задолженности по договору уступки права (требования) от 13.02.2020, заключенному между Торховым С.А. (цедент) и Вилковым А.Ю. (цессионарий).

Кредитор Вилков А.Ю. возражал против удовлетворения заявления кредитора Мачарашвили И.Г., указывая на намерение получить удовлетворение своих требований из конкурсной массы и отказ получать денежные средства у нотариуса.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2021 в удовлетворении заявления Мачарашвили Ираклия Гивича об исключении из реестра требований кредиторов Акционерного общества «Медавтотранс» требования Вилкова Алексея Юрьевича отказано.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора Мачарашвили И.Г., суд исходил из того, что требования кредиторов, за исключением требований уполномоченного органа, могут быть погашены третьим лицом в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства лишь в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, при этом положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Кредитор Мачарашвили И.Г. обжаловал определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2021 в апелляционном порядке, просит определение отменить, вынести новое решение, которым исключить требования Вилкова А.Ю. в размере 10 000 руб. из реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе Мачарашвили И.Г. указывает, что никакую выгоду о приобретения по номиналу прав требования к должнику Вилков А.Ю. получить не может; основной целью приобретения прав требования является подача заведомо необоснованных жалоб, действия против ликвидатора Гибадуллина Р.И. и воспрепятствование нормальному ходу процедуры банкротства. Настаивает на том, что суд первой инстанции должен был дать оценку поведению Вилкова А.Ю. с учетом положений статьи 10 ГК РФ и применить положения статьи 313 ГК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Грязева А.А., конкурсных кредиторов ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск», Юшкарева А.В., Пьянкова С.Ю. и ООО Тендерконсалт» поступили письменные отзывы, в которых они просили определение суда отменить, удовлетворить апелляционную жлобу, указывая на формальный подход суда к спору, недобросовестность и злоупотребление правом со стороны Вилкова А.В., затягивающего мероприятия процедуры банкротства, 

Кредитор Вилкова А.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда кредитор Мачарашвили И.Г. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Грязев А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе кредитора Мачарашвили И.Г.

Кредиторы Вилков А.Ю. и Пестерев А.Р., представляющий также интересы кредитора Торхова С.А. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, согласно которой принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2019 требования Торхова С.А. к АО «Медавтотранс» сумме 221 087 руб. 39 коп. (206 000 руб. основного долга и 15 087 руб. 39 коп. процентов за пользование займом) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2020 произведена замена кредитора Торхова С.А. в реестре требований кредиторов АО «Медавтотранс» на Вилкова Алексея Юрьевича с суммой требования 10 000 руб. и очередностью удовлетворения, установленной определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По условиям представленного агентского договора от 11.05.2021 между АО «Медавтотранс» (агент) и Мачарашвили И.Г. (принципал) агентом, обязавшимся совершить эти действия от своего имени были внесены на депозитный счет нотариуса Курочкиной А.А. 10 000 руб. в целях их передачи Вилкову А.Ю. в счет оплаты задолженности по договору уступки права (требования) от 13.02.2020, заключенному между Торховым С.А. (цедент) и Вилковым А.Ю. (цессионарий).

Как указывает Мачарашвили И.Г., денежные средства в сумме 10 000 руб. были предоставлены им конкурсному управляющему.

Поскольку конкурсный управляющий Грязев А.А. действовал с отступлением от порядка погашения требований кредиторов, установленного пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, с учетом пояснений, данных самим кредитором Мачарашвили И.Г., необходимо признать, что агентский договор фактически прикрывал погашение требований кредитора Вилкова А.В. кредитором Мачарашвили И.Г. (пункт 2 статьи 170 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 2 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1); такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (подпункт 2).

Однако применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства возможно только во взаимосвязи со специальными нормами Закона о банкротстве, которые допускают исполнение третьим лицом обязательств должника в строго определенных случаях, и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ).

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве (абзац 1).

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат (абзац 2).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства допустимо только, если погашение требований кредитора третьим лицом было направлено на прекращение дела о банкротстве и не было сопряжено каким-либо злоупотреблением правом.

Между тем, в рассматриваемой ситуации погашение требований Вилкова А.Ю. само по себе не могло привести к прекращению производства по делу о банкротстве, поскольку требования иных кредиторов не погашены.

В абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В процедурах банкротства третье лицо не вправе погашать требования отдельного кредитора к должнику на основании статьи 313 ГК РФ и требования кредитора Вилкова А.В. нельзя считать погашенными.

Доводы апеллянта о том, что основной целью приобретения Вилковым А,В.  прав требования к должнику является подача заведомо необоснованных жалоб, действия против ликвидатора Гибадуллина Р.И. и воспрепятствование нормальному ходу процедуры банкротства подлежат отклонению, поскольку оценка поведению кредитора Вилкова А.Ю. с учетом положений статьи 10 ГК РФ может быть дана судом только при рассмотрении конкретных жалоб кредитора Вилкова А.Ю. или разрешения возникших с ним разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявленные кредитором Мачарашвили И.Г. обстоятельства не могут служить основанием для исключения требований  Вилкова А.В. из реестра требований кредиторов должника.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2021 года по делу №  А71-18190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина