ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-13551/2022

г. Воронеж

5 июня 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бумагина А.Н. без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке 

статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве»,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Электросетьстрой» на решение Арбитражного суда  Белгородской области от 17.03.2023 по делу № А08-13551/2022,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Меггер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 282628,80 руб. неустойки за период с 21.12.2021 по 30.12.2021 по  договору поставки № 11/21 от 29.04.2021, 8653,00 руб. расходов по уплате  государственной пошлины,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» (далее  - ООО «Электросетьстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд  Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Меггер» (далее - ООО «Меггер», ответчик) о взыскании 282 628 руб. 80 коп.  неустойки за период с 21.12.2021 по 30.12.2021 по договору поставки № 11/21  от 29.04.2021, 8 653 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по  правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

02.03.2023 судом принята резолютивная часть решения об отказе в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

На основании поступившего 06.03.2023 заявления о составлении  мотивированного решения, судом первой инстанции 17.03.2023 изготовлено  мотивированное решение суда.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом  заявитель ссылается на нарушение сроков поставки товара со стороны  поставщика, предусмотренных п. 3 спецификации к договору поставки   № 11/21 от 29.04.2021, при этом ссылаясь на отсутствие уведомления  поставщика о готовности товара к отгрузке. Заявитель указывает на то, что в  решении Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 по делу № А40132939/22-62-1022 не исследовались вопросы порядка поставки и оплаты  товара по договору № 11/21 от 29.04.2021.  

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке  упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по  имеющимся в деле доказательствам.  

От ООО «Меггер» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно  которому ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого  решения указывает на своевременную передачу товара после исполнения  поставщиком встречного обязательства оплаты, предусмотренного п.2.3  спецификации к договору поставки № 11/21 от 29.04.2021.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный  суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2021 между  ООО «Меггер» (Поставщик) и ООО «Электросетьстрой» (Покупатель) был  заключен договор поставки № 11/21 (далее - Договор), в соответствии с  условиями которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и  оплатить товары согласно Спецификациям к Договору, являющимся его  неотъемлемой частью.  

Товар поставляется в сроки, указанные в соответствующей  спецификации. Поставщик вправе с согласия покупателя поставить товар  досрочно. Товар, поставленный досрочно и принятый покупателем,  засчитывается в счет количества товара, подлежащего поставке в следующем  периоде, и подлежит оплате в следующей накладной в пункте назначения, а в  случае самовывоза – с момента передачи товара представителю покупателя  или грузополучателя. Реквизиты получателя указываются в спецификации.  (п. 3.2 договора).  

На основании подписанной сторонами 29.04.2021 Спецификации № 1 к  Договору Поставщик обязался передать Покупателю 2 (две) единицы товара  (система тестирования трансформаторов и испытательная система) на общую  сумму 9 420 960 руб.  

Согласно пункту 3.1 Договора право собственности на товар, а равно  риск случайной гибели или повреждения товара, переходят к Покупателю с  момента подписания товарной накладной Покупателем.  

Пунктом 2.1 Спецификации № 1 к Договору предусмотрено, что аванс в  размере 471 048 руб. Покупатель обязан перечислить Поставщику в течение  5 (пяти) календарных дней с момента подписания сторонами Спецификации,  то есть позднее 04 мая 2021 года.  

В соответствии с пунктом 2.2 Спецификации № 1 к Договору второй  платеж в размере 4 239 432 руб. уплачивается Покупателем до 26 ноября  2021 года.  

В пункте 2.3 Спецификации № 1 к Договору указано, что окончательный  расчет происходит в размере 4 710 480 руб. по письму о готовности к  отгрузке до 20 декабря 2021 года.  

Стороны предусмотрели срок поставки оборудования на склад  поставщика – 16 (шестнадцать) недель с даты получения аванса, срок  отгрузки – не позднее 20 декабря 2021, при условии выполнения п.2.3. В  случае досрочной поставки товара покупатель вправе принять ее. (п.3  Спецификации № 1).  

Во исполнение условий Договора покупатель перечислил поставщику  предоплату за товар по платёжным поручениям № 1727 от 09.06.2021 на  сумму 471 048 руб., № 4611, от 28.12.2021 на сумму 8 949 912 руб.  

30.12.2021 сторонами подписана товарная накладная № 456,  подтверждающая поставку товара в полном объеме.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 по делу № А40132939/22-62-1022 частично удовлетворены исковые требования ООО  «МЕГГЕР» к ООО «Электросетьстрой» о взыскании неустойки за период с  05.05.2021 по 28.12.2021 в сумме 296 995 руб. 77 коп., начисленной в связи с  несвоевременной оплатой товара по спецификации к договору поставки   № 11/21 от 29.04.2021.  

Встречное исковое заявление ООО «Электросетьстрой» к ООО  «МЕГГЕР» о взыскании неустойки в размере 1 224 724 руб., начисленной за  нарушение срока поставки товара оставлено без рассмотрения на основании  п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, ввиду несоблюдения ООО «Электросетьстрой» претензионного  порядка урегулирования спора.  

В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового  заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в  арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения  обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без  рассмотрения.  

08.11.2022 ООО «Электросетьстрой» направило в адрес ООО «МЕГГЕР»  претензию № 6 с требованием в течение 10-ти банковских дней с момента  получения претензии оплатить неустойку.  

Согласно п. 5.6 договора споры и разногласия, возникающие в связи с  исполнением настоящего договора, стороны решают в претензионном  порядке. Сторона, получившая претензию, обязана дать на нее  мотивированный ответ в течение 10-ти календарных дней с момента  получения претензии, при не достижении согласия спор передается по месту  нахождения истца.  

В связи с неисполнением требованием претензии, и учитывая  договорную подсудность, предусмотренную сторонами в договоре поставки   № 11/21 от 29.04.2021, ООО «Электросетьстрой» обратилось в Арбитражный  суд Белгородской области с настоящим иском.  

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении  исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции  руководствовался следующим.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного  договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи  (пар. §3 договор поставки).  

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться  надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение  прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).  

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Из системного толкования условий заключённой сторонами  спецификации к договору от 29.04.2021, следует, что стороны предусмотрели  предварительную поэтапную оплату товара, предшествующую факту  поставки товара:  

покупатель обязан перечислить Поставщику аванс в размере 471 048  руб. в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания сторонами  Спецификации, то есть позднее 04 мая 2021 года;  

второй платеж в размере 4 239 432 руб. уплачивается Покупателем до 26  ноября 2021 года;  

окончательный расчет происходит в размере 4 710 480 руб. по письму о  готовности к отгрузке до 20 декабря 2021 года.  

Материалами дела, а также вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-132939/22-62-1022 от  18.10.2022, подтверждается нарушение покупателем сроков оплаты товара,  предусмотренных разделом 2 спецификации к договору № 11/21 от  29.04.2021.  

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие  положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже,  если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.  

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения  продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором  купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего  Кодекса.  

Обязанность продавца передать товар покупателю считается  исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу,  если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара  (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).  

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство  предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо  период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в  случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей  другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных  законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день  или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Согласно п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О  некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре поставки" исходя из пункта 2  статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено  получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка  товаров).  

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что  поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в  установленный договором срок был предоставлен в распоряжение  покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность  продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент  предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть  

передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.  Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку,  предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и  покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности  товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не  идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.  

Исходя из п. 4 спецификации к договору от 29.04.2021, сторонами  предусмотрена выборка товара на складе поставщика (

<

...>, стр. 16). Право собственности к  покупателю переходит с момента подписания товарной накладной.  

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается  исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с  договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.  

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах  и их исполнении" разъясняется, что по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и  обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению  друг к другу.  

Нарушение сроков поставки товара, предусмотренных разделом 3  спецификации (срок отгрузки – не позднее 20 декабря 2021 года), поставщик  обуславливает встречным несвоевременным исполнением обязательства  покупателя по предварительной оплате товара, положения которой  предусмотрены п. 2.2, 2.3 спецификации.  

Факт нарушения сроков оплаты товара установлен решением  Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-132939/22-62-1022,  имеющего преюдициональный характер при рассмотрении настоящих  требований, в порядке ст. 69 АПК РФ.  

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах  и их исполнении» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи  327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с  момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею  определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора,  совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не  будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или  договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор  считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).  

Суд апелляционной инстанции установил, что стороны согласовали  условия о том, что обязанность по оплате товара покупателем предшествует  исполнению обязанности поставщиком по поставке товара и до указанного  

момента (до момент окончательного расчета), поставка им могла быть не  осуществлена.  

Так, условием осуществления поставки товара согласно договору,  является исполнение покупателем условий п. 2.2, п. 2.3 спецификации к  договору о порядке оплаты товара.  

Покупателем не представлено в материалы дела доказательств оплаты  товара в соответствии с п. 2.2, п. 2.3 спецификации, в установленные  спецификацией сроки.  

Ввиду того, что в указанный в п. 2.2, п. 2.3 спецификации срок  покупателем не был произведен ни второй платеж, ни окончательный расчет  с продавцом, продавец не осуществил отгрузку товара покупателю.  

Сторонами не оспаривается, что окончательный расчет за поставленный  товар осуществлен истцом лишь 28.12.2021 (платежное поручение № 4611 от  28.12.2021) то есть непосредственно перед поставкой товара 30.12.2021  (товарная накладная № 456 от 30.12.2021).  

Исходя из содержания спецификации № 1 к договору № 11/21 от  29.04.2021, стороны согласовали, что срок отгрузки покупателю товара,  установленный в п. 3 спецификации не позднее 20.12.2021 определен при  условии выполнения покупателем п. 2.3 указанной спецификации.  

Пунктом 3 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что ни одна из сторон  обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение,  не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с  нее по обязательству другой стороне.  

Материалами дела подтверждено, что сумма второго платежа и  окончательный расчет с поставщиком был осуществлен покупателем лишь  28.12.2021.  

В связи с неисполнением покупателем п. 2.3 спецификации в  установленный срок у него отсутствовали правовые основания требовать от  продавца отгрузки товара в срок не позднее 20.12.2021.  

Таким образом, правовые основания для взыскании неустойки по  смыслу положений статей 329, 330 ГК РФ с учетом фактически  установленных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не  установлены.  

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле  доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  исковых требований.  

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в  связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно  установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы  

доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана  надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее  требованиям норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов,  допущено не было.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо  возмещению не подлежат.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2023 по  делу № А08-13551/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям,  предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья А.Н. Бумагин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.05.2023 4:43:00

Кому выдана Бумагин Александр Николаевич