АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7715/2019 

Дата принятия решения –  10 августа 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи  Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьих лиц - Министерство финансов РТ, ОСП №1 по Нижнекамскому району, УФССП России по РТ, ПАО «Нижнекамскнефтехим» о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ  убытков, ООО «Капитал – Строй», 

с участием:

от истца – не явился, извещен;

 от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 12.05.2020г.; 

от третьих лиц:

- Министерство финансов РТ – не явился, извещен;

- ОСП №1 по Нижнекамскому району - не явился, извещен;

- УФССП России по РТ - ФИО2, представитель по доверенности от 05.02.2020 г.;

- ПАО «Нижнекамскнефтехим» - ФИО3. представитель по доверенности от 18.11.2019г.; 

ООО «Капитал – Строй» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", г.Альметьевск (далее - заявитель) обратилось  в суд с заявлением к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ  убытков.

При новом рассмотрении дела истцом в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об  уточнении исковых требований, в котором  истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ  убытки в размере 5 419 670 руб. 46 коп., а также убытки в размере 648 268 руб. 34 коп. рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму незаконного удержания 197 721 843 руб.

Уточнения истца в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты судом.

Ответчик, УФССП России по РТ требования истца не признали, указав, что  истцом  не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения убытков ответчиком, соответчиком  противоправность поведения которых находились бы в прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчика.

Представитель ПАО «Нижнекамскнефтехим» указал, что ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку между ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» и ООО «Капитал-строй» был заключен договор № 02 от 28 января 2019 года в соответствии с которым ООО «Капитал-строй» передавались права требования поставки по договору № 50023006 от 02.09.2013, что установлено в судебном акте №А65-727/2019, для приобщения к материалам дела представил данный судебный акт.

Представленные документы в порядке ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Истец, третьи лица (Министерство финансов РТ, ОСП №1 по Нижнекамскому району, ООО «Капитал – Строй»), надлежащим образом извещены,  в судебное заседание не явились. 

 Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ. 

 Как следует из материалов дела, ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» обратилось в арбитражный суд к ПАО «Нижнекамскнефтехим» (далее - ответчик) с исковым заявлением об обязании исполнить обязательства. В частности, истец просил: 1) обязать ответчика исполнить в 2017 году обязательства по поставке истцу альфа-олефинов фракции С8 и С10 по договору №50023006 о поставке альфа-олефинов фракции С8 и С10 от 02.09.2013 в объемах, заявленных ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл», исходя из нижеследующего количества продукции: фракция С10 - 3 600 тонн в год, фракция С8 7 400 тонн в год; 2) обязать ответчика исполнить перед истцом обязательства по восполнению недопоставки альфа-олефинов фракции С8 и С10 по договору №50023006 о поставке альфа-олефинов фракции С8 и С10 от 02.09.2013 за 2015, 2016 годы, в нижеследующих объемах: фракция С8 - 720 тонн, фракции С10 - 5 200 тонн; 3) взыскать с ответчика в пользу истца на случай неисполнения судебного акта денежную сумму в размере эквивалентной 5% от стоимости не поставленной продукции - альфа-олефинов фракции С8 и (или) С10 за каждый день неисполнения судебного акта. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017 по делу № А65- 123/2017 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017, принят новый судебный акт об обязании ПАО «Нижнекамскнефтехим» в срок до 01.01.2018 исполнить обязательства по поставке ООО «Татнефть-НК-Ойл» альфаолефинов фракции С8 в количестве 7400 тонн и фракции С10 в количестве 3600 тонн по договору от 02.09.2013 № 50023006, об обязании ПАО «Нижнекамск-нефтехим» в срок до 01.01.2018 восполнить недопоставку альфа-олефинов фракции С8 в количестве 720 тонн и фракции С10 в количестве 5200 тонн и о взыскании с ПАО «Нижнекамскнефтехим» в пользу ООО «Татнефть-НК-Ойл» судебной неустойки в размере 0,1% в день от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара. Арбитражным судом Республики Татарстан на основании судебного акта суда апелляционной инстанции был выдан исполнительный лист серии ФС №014766986 на принудительное исполнение судебного акта. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2017 оставлено без изменения. 

Судебным приставом-исполнителем Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 28.12.2017 возбуждено исполнительное производство №181586/17/ 16041-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан об обязании ПАО «Нижнекамскнефтехим» в срок до 01 января 2018 года исполнить обязательства по поставке ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» альфаолефинов фракции С8 в количестве 7400 тонн и фракции С10 в количестве 3600 тонн по договору от 02 сентября 2013 года №50023006. Обязать ПАО «Нижнекамскнефтехим» в срок до 01 января 2018 года восполнить недопоставку АО «Нижнекамскнефтехим» альфаолефинов фракции С8 в количестве 720 тонн и фракции СЮ в количестве 5200 тонн, в случае неисполнения данного судебного решения в срок до 01 января 2018 года взыскать с ПАО «Нижнекамскнефтехим» в пользу ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» судебную неустойку в размере 0,1 % в день от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара. 

Судебным приставом-исполнителем Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 25.10.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 177 734 026 руб. 63 коп. 

Платежным поручением №586 от 29.10.2018г. на счет Отделения по г.Нижнекамску и Нижнекамскому району УФК по РТ ОФК 51 (Нижнекамский РОСП УФССП по РТ) перечислено 177 734 026 руб. 63 коп. 

Действия судебного пристава – исполнителя  Нижнекамского РОСП УФССП по РТ ФИО5 по обращению взыскания на денежные средства  были оспорены ПАО «Нижнекамскнефтехим», делу присвоен №65-32929/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2019г. по делу №А65-32929/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-32929/2018 от 25.01.2019г., оставленное без изменения Постановлением одиннадцатого Арбитражного суда от 09.04.2019г. 

Истец полагая, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства в сумме 177 734 026 руб. 63 коп. просил взыскать на основании ст. ст. 15,16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации 5 419 670 руб. 46 коп. убытков в виде процентов, рассчитанных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования Банка России за период с 04.10.2018г. по 26.02.219г. (день подачи искового заявления). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019г. по делу №А65-7715/2019  исковое заявление удовлетворено частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счет казны Российской Федерации  в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 214 487  руб. 68  коп. убытков, 38 957 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 г. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2019 года, принятое по делу № А65-7715/2019 изменено. Принят по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано  с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл», г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 177 966 руб. 99 коп. убытков, 38 620 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2019 г. судебные акты нижестоящих судов были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал, что судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения заявленных сторонами требований, и не соответствуют представленным сторонами доказательствам, а именно,  судом не установлено, какой срок был установлен судебным приставом- исполнителем для исполнения постановлений от 19.06.2018 и от 25.10.2018, также  суд не установил соблюдение норм процессуального права, касающихся возобновления приостановленного исполнительного производства, в части взыскания судебной неустойки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенных доводов, применив нормы статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в совместном постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также третьих лиц.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, и должника, но и иных третьих лиц.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц. 

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

Частью 2 ст.119 Закона РФ №229-ФЗ также установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований ООО  "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" является взыскание убытков в размере 5 419 670 руб. 46 коп., а также  убытков в размере 648 268 руб. 34 коп. рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму незаконного удержания 197 721 843 руб. (с учетом уточнения).

Между тем, суд признает обоснованной позицию третьего лица ПАО «Нижнекамскнефтехим» о том, что ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" является ненадлежащим истцом по делу, исходя из следующего.

В судебном заседании представитель  ПАО «Нижнекамскнефтехим» пояснил, что ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку между ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» и ООО «Капитал-строй» был заключен договор № 02 от 28 января 2019 года в соответствии с которым ООО «Капитал-строй» передавались права требования поставки по договору № 50023006 от 02.09.2013г.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020г. по делу № А65-727/2019 в котором установлено, что между ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» и ООО «Капитал-строй» был заключен договор № 02 от 28 января 2019 года в соответствии с которым ООО «Капитал-строй» передавались права требования поставки по договору № 50023006 от 02.09.2013.

В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Объем прав, передаваемых по договору уступки прав требования, должен быть определен в предмете договора.

Следовательно, к ООО «Капитал-строй» перешли права как по основному обязательству (договору поставки), так и обеспечивающие исполнение основного обязательства, а также другие права, связанные с уступаемым требованием, в том числе и право взыскания убытков.

Более того, согласно статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Убытки также, как и неустойка и проценты, направлены на обеспечение исполнения обязательства – риск их взыскания мотивирует должника должным образом исполнять обязательство по договору. 

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках за нарушение обязательств (статья 393) и проценты (статья 395) инкорпорированы в главу 25 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ответственность за нарушение обязательств».

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020г. по делу № А65-727/2019 установлено, что ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» не является в настоящее время лицом, которому принадлежит право требования убытков в связи с неисполнением обязательств по договору поставки № 50023006 от 02.09.2013 г.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истец является ненадлежащим истцом по делу, поскольку к нему на основании договора цессии право требования возмещения ущерба, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, не перешло.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления  отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р.Насыров.