ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12602/2018

г. Челябинск

17 июня 2019 года

Дело № А76-2643/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 11 июля 2018 г. по делу  №А76-2643/2018  (судья Шведко Н.В.).В судебном заседании приняли участие представители:Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района  - ФИО2 (доверенность № 3 от 09.01.2019). 

Управление по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района (далее – истец, УИЗО, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Подворье» (далее – ответчик, ООО «Подворье») об обязании безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома  № 16,  расположенного по адресу: 

<

...> посредством выполнения следующих видов работ:

Стеновое ограждение:

1.1 Демонтаж наружной облицовки поверхности стен в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу металлосайдингом без пароизоляционного слоя 100 кв.м;

1.2 Монтаж наружной облицовки поверхности стен в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу металлосайдингом с пароизоляционным слоем из пленки ЮТАФОЛ, 100 кв.м.; 

1.3 Изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме холодных поверхностей стен и колонн прямоугольных 1 куб.м изоляции объем 204*0,15; 

1.4 Утепление стен из плит минеральной ваты полужестких М-150, куб.м, объем 204*0,15;

Внутренние стены:

1.5 Антисептическая обработка каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей составами «Нортекс-профилактика», 100 кв.м обрабатываемой поверхности; 

1.6 Антисептик «Нортекс-профилактика» 23,32 куб.м; 

1.7 Смена обоев обыкновенного качества 100 кв.м оклеенной поверхности;

Отмостка:

1.8 Разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов 2, 100 куб.м грунта объем 102*0,25; 

1.9 Уплотнение грунта пневматическими трамбовками, группа грунтов 1-2, 100 куб.м уплотненного грунта объем 102*-,25; 

1.10 Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня, 100 куб.м материала основания (в плотном теле) объем 102*0,15; 

1.11 Щебень из природного камня для строительных работ марка 800, фракция 20-40 мм, куб.м объем 102*0,15; 

1.12 Устройство бетонной подготовки, 100 куб.м бетона, бутобетона и железобетона; 

1.13 Бетон тяжелый, класс В15(М200), куб.м 7,65; 

1.14 Армирование подстилающих слоев и набетонок, 1т.; 

1.15 Гидроизоляция стен, фундаментов боковая оклеечная по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу и бетону в 2 слоя, 100 кв.м изолируемой поверхности; 

1.16 Гидроизоляция полиуретановым герметиком с уплотнением пенополиэтиленовым прокладочным шнуром горизонтальных швов, 100 п.м шва, объем 5.4 куб.м;

Фундамент:

1.17 Гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону, 100 кв.м изолируемой поверхности; 

1.18 Изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов с креплением на клее и дюбелями холодных поверхностей наружных стен, 100 кв.м поверхности; 

1.19 Плиты пенополисстирольные М25, куб.м, объем 68*0,100; 

1.20 Дюбель распорный с металлическим стержнем 10*150 мм, 10 шт., 34 шт.; 

1.21 Улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню стен 100 кв.м оштукатуриваемой поверхности; 

1.22 Окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная  по штукатурке стен, 100 кв.м окрашиваемой поверхности;

Кровля:

1.23 Ремонт деревянных элементов конструкций крыш смена стоек под стропильные ноги 1 шт., 40 шт.; 

1.24 Огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций составом «Пирилакс»  любой модификации при помощи аэрозольно-капельного распыления для обеспечения первой группы огнезащитной эффективности по НПБ 251,100 кв.м обрабатываемой поверхности, 4,5 куб.м; 

1.25 Антисептик-антипирен «Пирилакс СС-2» для древесины, кг. 144,9;

Вентиляция:

1.26 Демонтаж. Прокладка воздуховодов из листовой, оцинкованной стали и алюминия класса Н (нормальные) толщиной 0,5 мм, периметром 800, 1000 мм, 100 кв.м поверхности воздуховодов;

1.27 Прокладка воздуховодов из листовой, оцинкованной стали и алюминия класса Н (нормальные) толщиной 0,5 мм, периметром 800, 1000 мм, 100 кв.м; Воздуховоды из оцинкованной стали толщиной 0,5 мм, диаметром до 200 мм, кв.м 1,6;

1.28 Установка решеток жалюзийных площадью в свету до 0,5 кв.м, 1 решетка, 8;

1.29 Решетка вентиляционная шт.,8;

1.30 Установка вентиляторов осевых массой до 0,025, шт., 8;

1.31 Вентилятор осевой канальный 410 куб. в час, ЭКО-200, шт, 8;

Чердак:

1.32 Коробка (ящик) соединительная с зажимами для кабелей и проводов сечением до 6 кв.м, устанавливаемая на конструкции на сене или колонне, количество зажимов до 10 шт., 2;

1.33 Коробка соединительная, шт. 2;

1.34 Прокладка труб гофрированных ПВХ для защиты проводов и кабелей, 100 м.;

1.35 Трубы жесткие гладкие легкие из самозатухающего ПВХ IP55 серии RIG. Диаметром 20 мм, 10 м, 21,6;

1.36 Клипса для крепежа гофтрубы, диаметром 20 мм, шт.374;

1.37 Затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение до 6 кв.м, 100 м, 2,16;

1.38 Кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией и оболочкой, не распространяющей горение марки ВВГ, напряжением 0,66 кв, с числом жил – 2 и сечением 6 кв.м, 100 м, 0,216;

1.39 Установка радиаторов стальных, 100 кВт радиаторов и конвекторов, объем 0,582*24+0,38*16,0,2017 6;

1.40 Радиаторы алюминиевые, марка «ALUX-200», количество секций 4, мощность 388 Вт, шт. 16;

1.41 Радиаторы алюминиевые, марка «ALUX-200», количество секций 6, мощность 582 Вт, шт. 24;

1.42 Пробка проходная, шт. 120;

1.43 Пробка глухая, шт. 30;

1.44 Установка кранов воздушных, комп., 40;

1.45 Кран маевского, комп. 30;

Благоустройство в соответствии с требованиями СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий»:

1.46 Уложить асфальтобетонное покрытие (отмостка) – плотный из горячей крупнозернистой щебеночной смеси, тип Б, марка II ГОСТ 9128-09, толщиной 0,04, площадью 28,4 кв.м;

1.47 Уложить асфальтобетонное дорожное покрытие, на щебень фракционный ГОСТ 8267-93, толщиной 0,04, уложенный методом заклинки с разливом битума 0,8 л/куб.м, толщиной 0,17, на нижний слой уплотненного грунта К-0,95, площадью 561 кв.м;

1.48 Осуществить озеленение предусмотренное посевов газонов из трав на свободной от застройки территории и укрепить откосы травой, площадью озеленения 498 кв.м.

Также истец просит обязать ООО «Подворье» возместить расходы на устранение части недостатков, которые понесло муниципальное образование «Агаповский муниципальный район» в лице УИЗО в сумме 390 000 руб.:

- по договору от 13.07.2017 № 9 в сумме 94 527 руб.;

- по договору от 13.07.2017 в сумме 85 432 руб.:

- по договору от 13.07.2017 № 11 в сумме 50 624 руб.;

- по договору от 13.07.2017 в сумме 67 251 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, УИЗО обжаловало решение арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке, просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель утверждает, что к рассматриваемым правоотношениям применим Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве, Закон №214-ФЗ), в частности, статья 7, согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Истец указывает, что для выявления всех недостатков переданных ООО «Подворье» истцу по муниципальному контракту от 12.09.2014 № 1 квартир, УИЗО обратилось к ООО «Технологии комфортной жизни плюс» для проведения обследования. 

ООО «Технологии комфортной жизни плюс» по результатам обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, подготовлено заключение от 14.04.2017 № Т-17.008.047, в котором описаны недостатки и дефекты при строительстве указанного дома, общее состояние  жилого дома оценено как ограничено работоспособное. Заключением установлено, что недостатки имеют место не в связи с мероприятиями администрации района по обеспечению сохранности имущества, а в связи с нарушениями, допущенными в ходе строительства.

Данное заключение не оценено судом первой инстанции и не принято во внимание.

Апеллянт отмечает, что проведение истцом работ по устранению выявленных недостатков обусловлено приоритетом охраны жизни, здоровья, прав и свобод человека,  окружающей среды,.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Подворье».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены судебного акта.Как следует из материалов дела, 12.09.2014 между сторонами спора заключен муниципальный контракт № 1 долевого участия в строительстве с последующей передачей жилых помещений (квартир) в собственность муниципального образования «Агаповский муниципальный район», по условиям которого предусмотрено долевое участие муниципального образования в строительстве с последующей передачей жилых помещений (квартир) в собственность муниципального образования «Агаповский муниципальный район» после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в IV квартале 2014 г. (п.1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 объектами долевого строительства в рамках настоящего контракта являются жилые помещения (квартиры) (далее по тексту – жилые помещения), а именно: однокомнатная квартира № 1 на 1 этаже; однокомнатная квартира № 2 на первом этаже; однокомнатная квартира № 3 на 1 этаже, однокомнатная квартира № 4 на 1 этаже; однокомнатная квартира № 6 на 1 этаже, однокомнатная квартира № 7 на 1 этаже, однокомнатная квартира № 8 на 1 этаже, входящие в состав дома № 1, расположенного по адресу (строительный): ул. Доломитовая, с. Агаповка, Челябинской области, а также однокомнатная квартира № 1 на 1 этаже, однокомнатная квартира № 2 на 1 этаже, однокомнатная квартира № 3 на 1 этаже, входящие в состав дома № 16, расположенного по адресу (строительный): ул. Доломитовая, с. Агаповка Челябинской области.

В пункте 2.1 цена контракта составила 8 550 500 руб. 

В соответствии с пунктом 9.1 контракт считается заключенным с момента государственной регистрации и действует до 20.12.2014.

Как следует из материалов дела, стороны выполнили взятые на себя обязательства.

По муниципальным контрактам на приобретение в собственность имущества (квартиры) ответчик обязался передать в собственность истцу квартиры, в т.ч. по муниципальному контракту № 1 от 02.03.2015 квартиру № 4 в доме № 16 по адресу: ул. Доломитовая, с. Агаповка Агаповского района Челябинской области, по муниципальному контракту № 2 от 24.03.2015 квартиру № 5 в доме № 16 по адресу: ул. Доломитовая, с. Агаповка Агаповского района Челябинской области, по муниципальному контракту № 3 от 24.03.2015 квартиру № 6 в доме № 16 по адресу: ул. Доломитовая, с. Агаповка Агаповского района Челябинской области, по муниципальному контракту № 4 от 24.03.2015 квартиру № 7 в доме № 16 по адресу: ул. Доломитовая, с. Агаповка Агаповского района Челябинской области, по муниципальному контракту № 5 от 24.03.2015 квартиру № 8 в доме №16 по адресу: ул. Доломитовая, с. Агаповка Агаповского района Челябинской области.

Как следует из искового заявления, все спорные квартиры были переданы по специализированному найму жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей детям сиротам.Истец указал, что в ходе эксплуатации жилых помещений в течение первого года проживания  во всех квартирах многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> были обнаружены существенные недостатки, допущенные при строительстве данного дома.

В период с момента заключения договоров специализированного найма жилых помещений от детей-сирот поступали многочисленные жалобы на качество переданных жилых помещений.

В обоснование исковых требований истец указал, что для подтверждения обнаруженных недостатков истец заключил договор с ООО «Технологии комфортной жизни плюс» для проведения обследования, экспертиза проведена за счет истца. 14.04.2017 ООО «Технологии комфортной жизни плюс» по результатам обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> выдано экспертное заключение (т.1, л.д. 8-36).

Из данного заключения следует, что по результатам натурного обследования состояние конструкций здания оценено как работоспособное и ограниченно работоспособное согласно классификации ГОСТ 31937-2011. Сводная ведомость дефектов и повреждений с указанием причин образования дефектов и повреждений и категории технического состояния конструкций приведена в подразделе 8.1 заключения.

Конструктивное решение, основные геометрические размеры и объемно-планировочное решение здания отвечают требованиям действующих строительных норм и правил, предъявляемых к конструкциям данного типа и проектным данным.

Состояние фундаментов и грунтов основания оценено как ограниченно работоспособное.

Пространственное положение несущих конструкций здания соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, предъявляемым к конструкциям данного типа.

Материалы несущих и ограждающих конструкций здания соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил и проектным данным.

Несущая способность и устойчивость стенового ограждения здания при полных фактических и прогнозируемых нагрузках с учетом выявленных дефектов и повреждений обеспечена.

Требуемое сопротивление теплопередаче стенового ограждения здания не обеспечивается.

Инженерные коммуникации здания находятся в ограниченно работоспособном состоянии, а именно: система отопления находится в ограниченно работоспособном состоянии, система водоснабжения находится в работоспособном состоянии, система водоотведения находится в ограниченно работоспособном состоянии, система электроснабжения находится в ограниченно работоспособном состоянии, система вентиляции находится в ограниченно работоспособном состоянии.

В заключении по результатам обследования экспертами указано, что общее состояние многоквартирного жилого дома оценено как ограниченно работоспособное.

Состояние отдельных конструкций оценено следующим образом: фундаменты и грунты в основании находятся в ограниченно работоспособном состоянии, стеновое ограждение находится в ограниченно работоспособном состоянии, покрытие здания находится в работоспособном состоянии, кровля здания находится в работоспособном состоянии, отмостка фундамента находится в ограниченно работоспособном состоянии, инженерное оборудование здания находится в ограниченно работоспособном состоянии.

Для приведения и поддержания здания в работоспособном состоянии необходимо выполнить указания и рекомендации, предусмотренные в подразделе 9.2 данного заключения и соблюдать требования правил технической эксплуатации зданий и сооружений.

Выявленные дефекты и повреждения устранимы при проведении планово-предупредительных ремонтов здания.

Дальнейшая эксплуатация здания с учетом выполненных указаний и рекомендаций, представленных в подразделе 9.2 данного заключения возможна.

Рекомендуемый срок следующего обследования – после приведения здания в работоспособное состояние, не позднее февраля 2022 г.

В обоснование исковых требований о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ ответчиком силами иной подрядной организации в сумме 390 000 руб. истец указал, что для пользования жилыми помещениями по назначению (проживанию детей-сирот) необходимо было провести ремонт канализационной системы.

Администрацией Агаповского муниципального района было принято решение о проведении срочного ремонта пола и канализационной системы в летний период за счет средств местного бюджета.

Между истцом и ООО «ТрубоПласт» заключены договоры от 13.07.2017 № 9, № 10, № 11, № 12 на выполнение работ по ремонту пола в спорных квартирах и канализации на общую сумму 390 000 руб.

В связи с тем, что претензии УИЗО об устранении недостатков выполненных работ и компенсации части затрат остались со стороны ООО «Подворье» без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что достоверных и бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, не представлено, кроме того, муниципальным контрактом не предусмотрено устранение недостатков выполненной работы самостоятельно истцом либо с привлечением иных подрядных организаций. Оценив заключение ООО «Технологии комфортной                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           жизни плюс», суд первой инстанции не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего позицию Управления.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Законодательное определение договора найма специализированного жилого помещения закреплено в статье 100 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). По данному договору одна сторона - собственник специализированного жилого помещения или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004                  № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.Согласно положениям части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

По смыслу статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если он не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.Как следует из материалов дела, заявленные истцом к устранению застройщиком недостатки обнаружены в течение гарантийного срока, в обоснование их наличия представлено экспертное заключение ООО «Технологии комфортной жизни плюс».

Суд первой инстанции не принял  указанное заключение в качестве надлежащего доказательства наличия недостатков работ и исходил из переписки сторон, детей-сирот, проживающих в спорных квартирах с органами муниципальной власти Агаповского муниципального района, коллективного обращения граждан об использовании не по назначению жилых помещений предоставленных лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Арбитражный суд Челябинской области пришел к выводу, что ненадлежащее содержание квартир привело к выявленным недостатком, соответственно, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом не имеется.

Между тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

          С учётом доводов апелляционной жалобы, обстоятельств дела, а также позиции истца, изложенной в судебном заседании, суд апелляционной инстанции предложил рассмотреть  в судебном заседании вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения  существенности допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома недостатков, характера допущенных нарушений, в том числе разделения на недостатки, допущенные  при создании  строительных объектов и в процессе эксплуатации, связанные с ненадлежащим содержанием жилых помещений. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 удовлетворено ходатайство УИЗО о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено            ООО «ПроЭксперт», эксперту ФИО3 

Согласно экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» № 29/03/2019 от 29.03.2019 выявлены следующие недостатки, допущенные при строительстве и эксплуатации многоквартирного жилого дома, приведенные в таблице:

№

п/п

Место исследования

Выявленные дефекты

Характер образования дефектов/нарушений

Рекомендации по устранению дефектов/нарушений

1.

Отмостка по периметру здания

Проседание;

наличие ям и трещин

Дефекты СМР. Нарушение требований МСЭ-317-08-14-АС, лист 5

Восстановить отмостку по периметру здания в соответствии с проектом (до 50% площади)

2.

Цоколь по всему периметру

Следы намокания;

следы расслоения бетона;

Дефекты СМР. Нарушение требований МСЭ-317-08-14-АС, лист 12. Нижняя часть цоколя отделывается декоративным камнем.

Выполнить работы в соответствии с проектным решением

3.

Гидроизоляция фундамента: вертикальная и горизонтальная

Отсутствует

Дефекты СМР. Нарушение требований МСЭ-317-08-14-АС, лист 3.

Выполнить работы в соответствии с проектным решением

4.

Наружные стены

Недостаточное наружное утепление

Ошибка проектирования. Нарушение требований следующих нормативных документов: СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий; СП 131.13330.2012 Строительная климатология; СП 23-101-2004 Проектирование тепловой защиты зданий. 1. Ограждающая конструкция не удовлетворяет санитарно-гигиеническим нормам по тепловой защите: R

2. Величина приведенного сопротивления теплопередаче меньше требуемого (1.61

<

2.15), следовательно, представленная ограждающая конструкция не соответствует требованиям по теплопередаче.

Разработать проектное решение на утепление стен в соответствии с требованиями нормативных документов; выполнить работы в соответствии с проектным решением

5.

Стропильная система

Отсутствие защиты деревянных конструкций

Дефекты СМР. Не соответствует СП 64.13330.2011 «СНиП П-25-80. Деревянные конструкции» п.8.64, необходимо применять конструкционные меры, обеспечивающие защиту элементов деревянных конструкций от увлажнения (антисептирование, гидрофобизацию, влагозащитные покрытия и др.), независимо от срока службы здания или сооружения. Сказанное относится также к конструкции из фанеры и древесно-плитных материалов.

Выполнить обработку деревянных конструкций противогрибковым составом

6.

Стены, оклеенные обоями (во всех помещениях квартир)

Морщины, отслоения; вздутия; грибок

Дефект СМР. СП 71.13330 (СНиП 3.04.01-87) «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 3.67 Требования, предъявляемые к готовым отделочным покрытиям, приведены в табл. 15 «Воздушные пузыри, пятна, пропуски, доклейки и отслоения, а в местах примыкания к откосам проемов перекосы, морщины, заклейки обоями плинтусов, наличников, розеток, выключателей и т.п. не допускаются».

Выполнить смену обоев; обработка стен противогрибковым составом

7

Потолок (во всех помещениях квартир)

Шероховатости и местные неровности от шпатлевки; просветы окрасочного слоя; повреждение грибком

Дефект СМР. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 3.14 «При подготовке облицовочных и других видов поверхностей при производстве отделочных работ должны быть соблюдены требования табл. 9: при устройстве малярных покрытий поверхность основания должна быть гладкой, без шероховатостей; местных неровностей высотой (глубиной) до 1 мм не более 2 на площади 4 кв.м покрытий; п. 3.26 малярные составы необходимо наносить сплошным слоем; п. 3.67 требования, предъявляемые к готовым отделочным покрытиям, приведены в табл. 15; поверхности должны быть однотонными, без полос, пятен, подтеков, брызг, истирания поверхностей. Местные исправления не должны быть заметны с расстояния 3 м.

Расчистка старой краски; обработка противогрибковым составом; покраска

8

Пол (в помещениях с ламинатом)

Зазоры и уступы между досками покрытия более 1 мм; вздутие досок

Дефект СМР. СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с изменением №1). По требованию нормативной документации: покрытие пола должно быть ровным, перепады (провесы) между соседними досками не допускаются; поверхность покрытий не должна иметь трещин, вздутий, приподнятых кромок досок ламинат-паркета.

Разборка покрытия пола; монтаж пола с добавлением новых досок до 10%

9

Пол (в помещениях с линолеумом)

Разрушение ДСП; зыбкость полов; поражение гнилью и жучком деревянных лаг

Дефект СМР и ошибка проектирования. СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением №1)  п. 4.11 Полы в зданиях должны обладать необходимой несущей способностью и не быть «зыбкими». Прогибы при сосредоточенной нагрузке, равной 2 кН в жилых зданиях, не должны превышать 2 мм

Полная замена полов; в проекте МСЭ-317-08-14-АС предусмотреть гидроизоляцию и черновой пол из досок; обработка противогрибковым составом

10

Инженерные сети здания

Повреждение ПХВ-трубопроводов; повреждение раковин, ванн, умывальников

Эксплуатационный дефект

Частичная замена приборов и ПХВ-трубопроводов

          Перечень работ по устранению недостатков (дефектов) и их примерный объем представлены в таблице:

№

п/п

Примерный состав работ

Примерный объем работ

1.

Восстановление отмостки по периметру здания в соответствии с проектом (до 50% площади)

34 кв.м

2.

Отделка цоколя декоративным камнем в соответствии с проектным решением

27,5 кв.м

3.

Выполнить работы по гидроизоляции фундамента в соответствии с проектным решением

Вертикальная: (обмазка битумом за два раза) 57,6 кв.м; горизонтальная: (два слоя рубероида) 28 кв.м

4.

Демонтаж сайдинга

Соответствует смете на монтаж сайдинга в полном объеме

5.

Утепление стен в соответствии с требованиями нормативных документов

В соответствии с проектным решением

6.

Монтаж сайдинга

Соответствует смете на данный вид работ в полном объеме

7.

Обработка деревянных конструкций стропильной системы противогрибковым составом

Соответствует смете на данный вид работ в полном объеме

8.

Смена обоев

Соответствует смете на данный вид работ в полном объеме

9.

Обработка стен протигрибковым составом

Соответствует смете на данный вид работ в полном объеме

10.

Расчистка потолка от старой водоэмульсионной краски (в одной квартире)

27,3 кв.м

11.

Обработка потолка противогрибковым составом (в одной квартире)

27,3 кв.м

12.

Покраска потолка водоэмульсионной краской (в одной квартире)

27,3 кв.м

13.

Разборка покрытия пола из досок ламинат-паркета (в одной квартире)

27,3 кв.м

14.

Монтаж досок ламинат-паркета с добавлением новых досок до 10% (в одной квартире)

27,3 кв.м

15.

Полная замена полов: в проекте МСЭ-317-08-14-АС предусмотреть гидроизоляцию и черновой пол из досок с обработкой противогрибковым составом

В соответствии с проектным решением

16.

Частичная замена трубопроводов и приборов, замена ПХВ-трубопроводов

Согласно акту осмотра обслуживающей организации

Таким образом, экспертом выявлены существенные недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома. 

Часть 1 статьи 64 АПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.Экспертное заключение № 29/03/2019 от 29.03.2019 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствам.

Определением от 29.04.2019 судебное разбирательство было отложено на 27.05.2019 с предложением сторонам по делу представить мнение на экспертное заключение.

В судебном заседании 27.05.2019 представитель УИЗО указал, что не согласен с экспертным заключением. 

Определение суда от 29.04.2019 стороны не исполнили.

Определением суда от  27.05.2019 Управлению повторно предлагалось представить развернутое правовое обоснование заявленных исковых требований (по каждому пункту) с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО «ПроЭксперт» №29/03/2019 от 29.03.2019, а также иных доказательств по делу. Определение суда от 27.05.2019 также не исполнено.Вопреки доводам УИЗО, в заключении судебной экспертизы даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым, достоверным доказательством по делу, основано на материалах дела, в том числе на исследовании предмета экспертизы, а также на изучении и анализе материалов дела.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного пояснения, DVD диска с видеофиксацией процесса проведения экспертизы, а также о вызове эксперта ООО «ПроЭксперт» ФИО3 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Ходатайство истца удовлетворено частично, к материалам дела приобщено письменное пояснение и DVD диск с видеофиксацией процесса экспертизы ввиду относимости и допустимости указанных доказательств, в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отказано.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание, следовательно, вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд, приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание,  поскольку истец не сформулировал конкретные вопросы, по которым экспертом не даны ответы либо проведенное исследование является неполным, содержит противоречия.

Ходатайство Управления о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

          Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

          Как установлено судом апелляционной инстанции, выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

          В материалы дела представлены достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу. 

          Возражения истца относительно экспертного заключения фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

          Несогласие истца с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению, выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соотнес заявленные исковые требования УИЗО о безвозмездном устранении недостатков с  результатами судебной экспертизы, изложенными в заключении ООО «ПроЭксперт» от 29.03.2019 № 29/03/2019 и установил требования, подлежащие удовлетворению:

Перечень

недостатков

Пункты требований об устранении недостатков, сформулированные истцом

Выявленные экспертом недостатки и необходимые работы по их устранению с учетом экспертного заключения

Требования, подлежащие удовлетворению, с учетом соотношения исковых требований, результатов судебной экспертизы и имеющихся в материалах дела доказательств

Стеновое ограждение

1.1 Демонтаж наружной облицовки поверхности стен в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу металлосайдингом без пароизоляционного слоя 100 кв.м;

1.2 Монтаж наружной облицовки поверхности стен в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу металлосайдингом с пароизоляционным слоем из пленки ЮТАФОЛ, 100 кв.м.; 

1.3 Изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме холодных поверхностей стен и колонн прямоугольных 1 куб.м изоляции объем 204*0,15; 

1.4 Утепление стен из плит минеральной ваты полужестких М-150, куб.м, объем 204*0,15

Недостаточное наружное утепление. Представленная ограждающая конструкция не соответствует  требованиям по теплопередаче. В результате обследования помещений квартир эксперт установил образование множества зон поражения плесенью и грибком. Рекомендовано разработать проектное решение на утепление стен в соответствии с требованиями нормативных документов и выполнить работы в соответствии с проектным решением. Разрушение цокольной части наружных стен происходит из-за периодического замачивания от неорганизованных стоков с кровли и отсутствия защитного покрытия.

Поскольку ответчик является профессиональным участником отношений в области строительства, при добросовестном исполнение своих обязанностей нарушения в проектной документации действующих нормативов должны быть выявлены на этапе подготовки проектной документации, а работы произведены в соответствии с проектным решением, отвечающим законодательству. Таким образом, требования истца по стеновому ограждению, в том числе пункты 1.1-1.4 подлежат удовлетворению.

Внутренние стены

1.5 Антисептическая обработка каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей составами «Нортекс-профилактика», 100 кв.м обрабатываемой поверхности; 

1.6 Антисептик «Нортекс-профилактика» 23,32 куб.м; 

1.7 Смена обоев обыкновенного качества 100 кв.м оклеенной поверхности.

Экспертом выявлены недостатки работ на внутренних стенах, указано на необходимость смены обоев и обработки стен противогрибковым составом.

Требования истца по внутренним стенам, в том числе пункты 1.5-1.7 подлежат удовлетворению.

Отмостка

1.8 Разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов 2, 100 куб.м грунта объем 102*0,25; 

1.9 Уплотнение грунта пневматическими трамбовками, группа грунтов 1-2, 100 куб.м уплотненного грунта объем 102*-,25; 

1.10 Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня, 100 куб.м материала основания (в плотном теле) объем 102*0,15; 1.11 Щебень из природного камня для строительных работ марка 800, фракция 20-40 мм, куб.м объем 102*0,15; 

1.12 Устройство бетонной подготовки, 100 куб.м бетона, бутобетона и железобетона; 

1.13 Бетон тяжелый, класс В15(М200), куб.м 7,65; 

1.14 Армирование подстилающих слоев и набетонок, 1т.; 

1.15 Гидроизоляция стен, фундаментов боковая оклеечная по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу и бетону в 2 слоя, 100 кв.м изолируемой поверхности; 

1.16 Гидроизоляция полиуретановым герметиком с уплотнением пенополиэтиленовым прокладочным шнуром горизонтальных швов, 100 п.м шва, объем 5.4 куб.м.

Экспертом выявлено проседание, наличие ям и трещин, нарушение требований строительно-монтажных работ, следует восстановить отмостку по периметру здания в соответствие с проектом (до 50% площади). Отмостка, как конструктивный элемент, не выполняет свои функции по отводу воды от здания.

Из представленных экспертом фотографий (т.3, л.д. 110) видно явное наличие ям и трещин в отмостке по периметру здания, работы заявленные истцом являются необходимыми для устранения выявленных недостатков. Требования истца по отмостке, в том числе пункты 1.8-1.16 подлежат удовлетворению.

Фундамент

1.17 Гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону, 100 кв.м изолируемой поверхности; 

1.18 Изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов с креплением на клее и дюбелями холодных поверхностей наружных стен, 100 кв.м поверхности; 

1.19 Плиты пенополисстирольные М25, куб.м, объем 68*0,100; 

1.20 Дюбель распорный с металлическим стержнем 10*150 мм, 10 шт., 34 шт.; 1.21 Улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню стен 100 кв.м оштукатуриваемой поверхности; 

1.22 Окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная  по штукатурке стен, 100 кв.м окрашиваемой поверхности.

Экспертом установлено полное отсутствие гидроизоляции фундамента, работы должны быть выполнены в соответствии с проектным решением. Состояние и вертикальная планировка прилегающей территории не позволяют беспрепятственно удалять атмосферные осадки от здания. В результате осмотра эксперт установил, что объект исследования расположен в низине на заболоченной местности и единственным способом устранения его затопления и подтопления является устройство дренажной системы.

Требования истца по фундаменту, в том числе пункты 1.17-1.22 подлежат удовлетворению.

Кровля

1.23 Ремонт деревянных элементов конструкций крыш смена стоек под стропильные ноги 1 шт., 40 шт.; 

1.24 огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций составом «Пирилакс»  любой модификации при помощи аэрозольно-капельного распыления для обеспечения первой группы огнезащитной эффективности по НПБ 251,100 кв.м обрабатываемой поверхности, 4,5 куб.м; 1.25 Антисептик-антипирен «ПИРАЛАКСС СС-2» для древесины, кг. 144,9

Относительно кровли эксперт указал на необходимость выполнения обработки деревянных конструкций в соответствии с действующим нормативом СП 64.13330.2011 СНиП П25-80.

Эксперт не высказался относительно необходимости производить ремонт деревянных элементов конструкций крыш, указанных дефектов не выявлено. Требования истца по кровле подлежат частичному удовлетворению по  пунктам 1.24-1.25.

Требования по ремонту потолков и пола истцом не заявлены, в связи с чем не могут быть удовлетворены.  В удовлетворении исковых требований в части безвозмездного устранения недостатков по следующим видам работ, перечисленным в исковом заявлении:

 Кровля:

1.23 Ремонт деревянных элементов конструкций крыш смена стоек под стропильные ноги 1 шт., 40 шт.; 

Вентиляция:

1.26 Демонтаж. Прокладка воздуховодов из листовой, оцинкованной стали и алюминия класса Н (нормальные) толщиной 0,5 мм, периметром 800, 1000 мм, 100 кв.м поверхности воздуховодов;

1.27 Прокладка воздуховодов из листовой, оцинкованной стали и алюминия класса Н (нормальные) толщиной 0,5 мм, периметром 800, 1000 мм, 100 кв.м; Воздуховоды из оцинкованной стали толщиной 0,5 мм, диаметром до 200 мм, кв.м 1,6;

1.28 Установка решеток жалюзийных площадью в свету до 0,5 кв.м, 1 решетка, 8;

1.29 Решетка вентиляционная шт.,8;

1.30 Установка вентиляторов осевых массой до 0,025, шт., 8;

1.31 Вентилятор осевой канальный 410 куб. в час, ЭКО-200, шт, 8;

Чердак:

1.32 Коробка (ящик) соединительная с зажимами для кабелей и проводов сечением до 6 кв.м, устанавливаемая на конструкции на сене или колонне, количество зажимов до 10 шт., 2;

1.33 Коробка соединительная, шт. 2;

1.34 Прокладка труб гофрированных ПВХ для защиты проводов и кабелей, 100 м.;

1.35 Трубы жесткие гладкие легкие из самозатухающего ПВХ IP55 серии RIG. Диаметром 20 мм, 10 м, 21,6;

1.36 Клипса для крепежа гофтрубы, диаметром 20 мм, шт.374;

1.37 Затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение до 6 кв.м, 100 м, 2,16;

1.38 Кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией и оболочкой, не распространяющей горение марки ВВГ, напряжением 0,66 кв, с числом жил – 2 и сечением 6 кв.м, 100 м, 0,216;

1.39 Установка радиаторов стальных, 100 кВт радиаторов и конвекторов, объем 0,582*24+0,38*16,0,2017 6;

1.40 Радиаторы алюминиевые, марка «ALUX-200», количество секций 4, мощность 388 Вт, шт. 16;

1.41 Радиаторы алюминиевые, марка «ALUX-200», количество секций 6, мощность 582 Вт, шт. 24;

1.42 Пробка проходная, шт. 120;

1.43 Пробка глухая, шт. 30;

1.44 Установка кранов воздушных, комп., 40;

1.45 Кран маевского, комп. 30;

Благоустройство в соответствии с требованиями СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий»:

1.46 Уложить асфальтобетонное покрытие (отмостка) – плотный из горячей крупнозернистой щебеночной смеси, тип Б, марка II ГОСТ 9128-09, толщиной 0,04, площадью 28,4 кв.м;

1.47 Уложить асфальтобетонное дорожное покрытие, на щебень фракционный ГОСТ 8267-93, толщиной 0,04, уложенный методом заклинки с разливом битума 0,8 л/куб.м, толщиной 0,17, на нижний слой уплотненного грунта К-0,95, площадью 561 кв.м;

1.48 Осуществить озеленение предусмотренное посевов газонов из трав на свободной от застройки территории и укрепить откосы травой, площадью озеленения 498 кв.м.; 

суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку с учетом выводов экспертного заключения и представленных в материалы дела доказательств не следует, что Управление доказало наличие  нарушений в процессе выполнения соответствующих строительно-монтажных работ. 

По требованиям о возмещении расходов на устранение части недостатков в размере 390 000 руб., которые понесло Управление ввиду заключения договоров с ООО «ТрубоПласт» для устранения недостатков в работе застройщика, суд апелляционной инстанции, считает необоснованными выводы суда первой инстанции относительно отсутствия в материалах дела достоверных и бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом и приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4.6 муниципального контракта № 1 от 12.09.2014, в случае если объекты долевого строительства построены застройщиком с отступлениями от условий настоящего контракта, приведшими к ухудшению качества таких жилых помещений, или с иными недостатками, которые делают их непригодными для предусмотренного контрактам использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения затрат на их устранение или соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии с пунктом 4.7 муниципального контракта № 1 от 12.09.2014, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством жилых помещений при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. В течение гарантийного срока эксплуатации жилых помещений застройщик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов собственными силами и за свой счет в течение 15 рабочих дней с момента составления сторонами акта выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 4.8 гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого участия в строительстве, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства и составляет 5 лет.

В обоснование довода о некачественном выполнении работ истцом представлено заключение ООО «Технологии комфортной жизни плюс», в котором экспертной организацией сделан вывод о  необходимости привести систему канализации в работоспособное состояние,  в ходе демонтажа пола устранить протечки. Экспертом установлено, что при производстве строительно-монтажных работ нарушено отведение сточных вод, из–за чего идет потопление помещений; выпускные патрубки канализации выполнены ниже уровня пола; отсутствует гидроизоляция в выгребных ямах, наличие грунтовых вод.

Ввиду отсутствия доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их достоверности.

Кроме того, указанные выше замечания подтверждаются заявлениями граждан в адрес заместителя главы Агаповского муниципального района (т.1, л.д. 114-121).

Согласно гарантийному письму от 01.02.2016 ООО «Подворье» гарантировало производство работ в соответствии с проектной документацией и с замечаниями приемной комиссии, в том числе по работам по дренажу сточных вод, смотрового колодца водоснабжения, дома №16 и № 18 по ул. Доломитовая (т.1, л.д. 122).

Доказательств выполнения гарантийных обязательств в материалы дела не представлено.

Претензиями от 08.06.2016 № 526, от 24.05.2016 № 467, от 14.09.2017            № 1319 (т.1, л.д. 68-71) истец неоднократно просил ответчика устранить недостатки, выявленные в ходе эксплуатации жилых помещений в 

<

...> касающиеся работы канализационной системы и вследствие ремонта пола в квартирах. 

Ввиду невыполнения своих обязательств надлежащим образом истец обратился к ООО «ТрубоПласт» для устранения выявленных недостатков.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не были выполнены.

По договору от 13.07.2017 на выполнение работ № 9, подрядчик (ООО «ТрубоПласт») обязуется выполнить работы по ремонту пола в квартирах № 1, № 5, дома № 16 по ул. Доломитовая, с. Агаповка Агаповского района в соответствии с локальной сметой объема работ (приложение №1 к договору). Цена договора составляет 94 527 руб. (т.1, л.д. 32-36).

Платежным поручением № 19523 от 28.07.2017 истец оплатил работы по договору в полном объеме (т.1, л.д. 37).

          Согласно договору от 13.07.2017 на выполнение работ №10, подрядчик (ООО «ТрубоПласт») обязуется выполнить работы по ремонту пола в квартирах № 2, № 3, № 4 дома № 16 по ул. Доломитовая, с. Агаповка Агаповского района в соответствии с локальной сметой объема работ (приложение №1 к договору). 

          Цена договора составляет 85 432 руб. (т.1, л.д. 38-42).

Платежным поручением №19522 от 28.07.2017 истец оплатил работы по договору в полном объеме (т.1, л.д. 43).

Согласно договору от 13.07.2017 на выполнение работ №11, подрядчик (ООО «ТрубоПласт») обязуется выполнить работы по ремонту пола в квартире № 8 дома №16 по ул. Доломитовая, с. Агаповка Агаповского района в соответствии с локальной сметой объема работ (приложение №1 к договору). 

          Цена договора составляет 50 624 руб. (т.1, л.д. 44-48).

Платежным поручением № 19521 от 28.07.2017 истец оплатил работы по договору в полном объеме (т.1, л.д. 49).

Договором от 13.07.2017 на выполнение работ № 12 предусмотрено, что  подрядчик (ООО «ТрубоПласт») обязуется выполнить работы по ремонту канализации в квартирах № 1, № 2, № 3, № 4 дома № 16 по ул. Доломитовая, с. Агаповка Агаповского района в соответствии с локальной сметой объема работ (приложение №1 к договору). 

          Цена договора составляет 67 251 руб. (т.1, л.д. 50-55).

Платежным поручением № 19525 от 28.07.2017 истец оплатил работы по договору в полном объеме (т.1, л.д. 56).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Акты приема-передачи жилых помещений подписаны между истцом и ответчиком 09.12.2014 (т.1, л.д. 111-113), право муниципальной собственности на имущество возникло с 01.04.2015 (дата государственной регистрации права собственности), истец обратился с иском в суд 26.01.2018 (согласно штампу на почтовом конверте), то есть в пределах 5-ти летнего срока на предъявление заявленных требований, установленного главой 37 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Как указывалось ранее, все недостатки,  отмеченные истцом, были выявлены в период гарантийного срока, установленного Законом № 214-ФЗ, в связи с чем именно ООО «Подворье» было обязано представить доказательства того, что каждый из недостатков возник вследствие нормального износа объекта строительства или его частей, неправильной его эксплуатации со стороны собственников помещений многоквартирного дома  либо третьих лицВвиду недоказанности иного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что все заявленные истцом недостатки, которые устранены привлеченной подрядной организацией, возникли в результате некачественного выполнения строительных работ ответчиком.

Таким образом, УИЗО доказано наличие недостатков в строительных работах, устранение их силами привлеченного третьего лица и несение убытков в виде расходов на устранение выявленных недостатков работ в размере 390 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу пункта 1 статьи 723 ГК РФ способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками, предусмотренные данной правовой нормой, сформулированы как альтернативные, то есть не предусмотрено одновременное применение нескольких способов защиты, предоставленных заказчику. Однако указанное положение  относится к устранению одних и тех же недостатков, в рассматриваемом же деле требования  о безвозмездном устранении недостатков заявлены по иным дефектам, чем те которые были ликвидированы  силами третьего лица,  в результате чего истец понес убытки.С учетом изложенного решение суда следует отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела  (пункт 1 части 3 статьи 270 АПК РФ). Исковые требования в части обязания ООО «Подворье» безвозмездно устранить недостатки и произвести работы в доме по адресу: 

<

...> подлежат частичному удовлетворению, исковые требования о взыскании расходов на устранение части недостатков удовлетворяются в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе, а также по оплате судебной экспертизы распределяются между сторонами на основании статьи 110 АПК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку УИЗО в силу положений статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по иску в сумме 16 800 руб. (10 800 руб. по имущественным требованиям и 6 000 руб. по неимущественным требованиям), а также по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.Выплата вознаграждения эксперту (соответственно, возмещение расходов участвующего в деле лица на проведение экспертизы) не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом. То обстоятельство, что экспертное заключение не было положено апелляционным судом в обоснование вывода об удовлетворении иска, не может являться основанием для освобождения противоположной стороны от возмещения судебных расходов на оплату экспертизы.

          Стоимость экспертизы составила 50 000 руб., оплата произведена Управлением на депозитный счет суда апелляционной инстанции в полном объеме.

          В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.Однако, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной.Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления № 46 положения статьи 110 АПК РФ процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.Таким образом, на ответчика подлежат отнесению расходы Управления по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., поскольку истцом заявлено требование неимущественного характера, по которому проводилась экспертиза и в данной части иск удовлетворен частично, то расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы не могут быть распределены в соответствии с пропорциональным принципом, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 июля 2018 г. по делу № А76-2643/2018 отменить.

Исковые требования Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Подворье» безвозмездно в  двухмесячный срок с момента принятия настоящего постановления устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома  № 16,  расположенного по адресу: 

<

...> посредством выполнения следующих видов работ:

          - стеновое ограждение:

1.1. Демонтаж наружной облицовки поверхности стен в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу металлосайдингом без пароизоляционного слоя, 100 кв.м;

1.2. Монтаж наружной облицовки поверхности стен в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу металлосайдингом с пароизоляционным слоем из пленки ЮТАФОЛ, 100 кв.м.; 1.3. Изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме холодных поверхностей стен и колонн прямоугольных 1 куб.м изоляции, объем 204*0,15; 1.4. Утепление стен из плит минеральной ваты полужестких М-150, куб.м, объем 204*0,15;

- внутренние стены:

          1.5. Антисептическая обработка каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей составами «Нортекс-профилактика», 100 кв.м обрабатываемой поверхности; 1.6. Антисептик «Нортекс-профилактика» 23,32 куб.м; 1.7. Смена обоев обыкновенного качества 100 кв.м оклеенной поверхности;

- отмостка:

          1.8. Разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов 2, 100 куб.м грунта, объем 102*0,25; 1.9. Уплотнение грунта пневматическими трамбовками, группа грунтов  1-2, 100 куб.м уплотненного грунта объем 102*25; 1.10. Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня, 100 куб.м материала основания (в плотном теле), объем 102*0,15; 1.11. Щебень из природного камня для строительных работ марка 800, фракция 20-40 мм, куб.м, объем 102*0,15; 1.12. Устройство бетонной подготовки, 100 куб.м бетона, бутобетона и железобетона; 1.13. Бетон тяжелый, класс В15(М200), куб.м, 7,65; 1.14. Армирование подстилающих слоев и набетонок, 1т.; 1.15. Гидроизоляция стен, фундаментов боковая оклеечная по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу и бетону в 2 слоя, 100 кв.м изолируемой поверхности; 1.16. Гидроизоляция полиуретановым герметиком с уплотнением пенополиэтиленовым прокладочным шнуром горизонтальных швов, 100 п.м шва, объем 5,4 куб.м;

          - фундамент:

1.17. Гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону, 100 кв.м изолируемой поверхности; 1.18. Изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов с креплением на клее и дюбелями холодных поверхностей наружных стен, 100 кв.м поверхности; 1.19. Плиты пенополисстирольные М25, куб.м, объем 68*0,100; 1.20. Дюбель распорный с металлическим стержнем 10*150 мм, 34 шт.; 1.21. Улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню стен 100 кв.м оштукатуриваемой поверхности; 1.22. Окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная  по штукатурке стен, 100 кв.м окрашиваемой поверхности;

- кровля:

          1.24. Огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций составом «Пирилакс»  любой модификации при помощи аэрозольно-капельного распыления для обеспечения первой группы огнезащитной эффективности по НПБ 251,100 кв.м обрабатываемой поверхности, 4,5 куб.м; 1.25. Антисептик-антипирен «Пирилакс СС-2» для древесины, 144,9 кг.

В удовлетворении остальной части исковых требований по безвозмездному устранению недостатков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подворье» в пользу Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района расходы на устранение недостатков в размере 390 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подворье» в  доход федерального бюджета государственной пошлину в размере 19 800 руб. (16 800 руб. по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе).

          Перечислить с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт» денежные средства за оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб., уплаченные по платежным поручениям № 136692 от 01.11.2018, № 142968 от 18.12.2018 и № 14767 от 24.05.2019. 

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 В.В. Баканов

Судьи:

 О.Е. Бабина

 

 М.В. Лукьянова