ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-78536/2020

Дело №А40-149371/20

г.Москва

13 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон

апелляционную жалобу ЗАО РАО «Эксперт»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2020 

по делу №А40-149371/20 (68-998)

по иску ЗАО РАО «Эксперт» (ОГРН 

<

***>) 

к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 

<

***>)

третьи лица:  ФИО1, ИП Габитов Андрей Ахмадуллович

о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО РАО «Эксперт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с РСА страхового возмещения в размере 23 458 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 30.01.2020 по 22.04.2020 в размере 19470 руб. 14 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 23.04.2020 по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из 1% в день на сумму 23 458 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оценке в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 517 руб., убытков по составлению и отправке претензии в размере 5 000 руб., расходов по оплате почтовых отправлений в сумме 543 руб. 72 коп.

Решением суда от 08.12.2020 в удовлетворении исковых требований ЗАО РАО «Эксперт» отказано. 

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы ссылается на правомерность передачи прав требования компенсационной выплаты от потерпевшего к ЗАО РАО «Эксперт» по договору цессии. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела усматривается, что 04.01.2018 по адресу: 

<

...>, по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Ниссан Наварра с государственным регистрационным знаком 

<

***> что подтверждается определением капитана полиции ФИО4 от 04.01.2018 №23ДТ010836 (л.д.39-40). 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СК «Московия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0905685827, гражданская ответственность ФИО1 в ЗАСО «ЮЖ УРАЛ ЖАСО» по полису ЕЕЕ №1022607579. 

16.01.2018 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.48-49). 

Также 16.01.2018 поврежденное транспортное средство Ниссан Наварра с государственным регистрационным знаком 

<

***> направлено на независимую экспертизу (оценку) в экспертной организации ООО «Центр экономических экспертиз» по адресу 

<

...> (л.д.47). 

В тот же день, 16.01.2018 ООО «Центр экономических экспертиз» по адресу: 

<

...>, в присутствии владельца спорного ТС ФИО1 произвело осмотр транспортного средства Ниссан Наварра с государственным регистрационным знаком 

<

***> в котором указаны конкретные повреждения данного транспортного средства. 

При этом доказательства выплаты страхового возмещения по спорному событию в материалы дела не представлены. 

Приказом Первого заместителя Председателя Банка России от 01 февраля 2018 года №ОД-230 лицензии от 19.05.2015 СЛ №0092 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; от 19.05.2015 СИ №0092 на осуществление добровольного имущественного страхования; от 19.05.2015 ОС №0092-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО» (регистрационный номер согласно единому государственному реестру субъектов страхового дела 0092; адрес: 123154, 

<

...> этаж 6, помещение XIII - комнаты с 4 по 8, 24, 25, с 28 по 31, 57, 60; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) отозваны.

07.03.2018 между ФИО1 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №1690, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий - принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, включая страховую компанию АО  «ЮЖ УРАЛ ЖАСО», Российский союз автостраховщиков, в размере 38 458 руб. без НДС, за повреждения транспортного средства – Нисан Навара с государственным регистрационным знаком 

<

***> полученных в результате ДТП от 04.01.2018 по адресу 

<

...> (л.д.27). 

21.03.2019 ИП ФИО2 (цедент) и ЗАО РАО «Эксперт» (цессионарий) заключен уступки прав требований №1690/Н, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) вреда в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых  иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат к АО «ЮЖУРАЛЖАСО», Российский союз автостраховщиков, в размере страховой суммы, установленной в соответствии со ст.7 Федерального закона об ОСАГО, иным лицам, в том числе причинителю вреда, за повреждения транспортного средства – Нисан Навара с государственным регистрационным знаком 

<

***> полученных в результате ДТП от 04.01.2018 по адресу 

<

...> (л.д.23). 

30.12.2019 истец обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате (л.д.41-44).

09.01.2020 РСА получило поданное истцом заявление компенсационной выплате (л.д.45).

05.02.2020 АО ГСК «ЮГОРИЯ» как представитель РСА направило в адрес истца письмо с указанием на отсутствие правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты по спорному событию (л.д.46). 

17.03.2020 ЗАО РАО «Эксперт» обратилось в РСА с претензионным письмом с требованием о компенсационной выплате в сумме 23 458 руб., расходов по оценке в сумме 15 000 руб., убытков по составлению претензии в сумме 5 000 руб. 

Истец, полагая, что отказ в осуществлении компенсационной выплаты нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец ссылается на правомерность перехода к нему права требования компенсационной выплаты, размер которой определен экспертным заключением №ЕК00-003800 от 05.03.2018, согласно которому восстановительный ремонт ТС Ниссан Наварра с государственным регистрационным знаком 

<

***> с учетом износа составляет 23 458 руб. (л.д.11-16). 

РСА, отказывая в удовлетворении требований ЗАО РАО «Эксперт», указало на неправомерность перехода права выгодоприобретателя на получение компенсационной выплаты за поврежденное транспортное средство по договору цессии. 

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст.931 и 932 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст.930 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с указанным Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования не может быть осуществлено. Компенсационные выплаты осуществляются РСА при наличии документов, непосредственно подтверждающих право потерпевшего на получение компенсационной выплаты, а также обосновывающих размер заявленных требований.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений п.«а» ч.2 ст.18 Закона об ОСАГО при применении к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 №88-ФЗ) компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

 В соответствии с п.2 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п.2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При уступке цедентом должны быть соблюдены определенные п.2 ст.390 ГК РФ условия, в том числе условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Положения пунктов 68, 69, 70 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняют порядок перехода прав выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к иным лицам.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п.1 ст.384 ГК РФ, абзацы второй и третий п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем при страховании риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства конкретный выгодоприобретатель в договоре обязательного страхования не определен, поскольку таковым может являться любое лицо, жизни, здоровью или имуществу которого будет причинен вред вследствие наступления страхового случая.

Следовательно, сам страхователь этого риска не имеет возможности в соответствии с абзацем 1 статьи 956 ГК РФ произвести замену выгодоприобретателя в рамках договора ОСАГО.

Однако это не препятствует самому потерпевшему уступить существующее у него право требования возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей по Закону об ОСАГО риск деликтной ответственности причинителя вреда, другому лицу.

Специфика обязательств Страховщика по договору ОСАГО состоит в том, что до наступления страхового случая его обязанность заключается в несении риска как особой услуги, сопряженной со страховым интересом. При наступлении страхового случая происходит трансформация обязательства страховщика, вследствие чего предметом обязательства является не услуга по несению риска, а деньги. То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всегда считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору ОСАГО имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь. Поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда потери возникают у потерпевшего, именно он и получает в силу закона право требовать их компенсации. После возникновения этого права потерпевший в соответствии с общим правилом ст.9 ГК РФ по своему усмотрению решает, каким образом он распорядится этим правом.

Вместе с тем статьей 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика (п.1). Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п.2).

В настоящем случае, как указывалось выше, потерпевший – ФИО5 во исполнение обязанностей по договору страхования предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения, о чем свидетельствует его заявление от 16.01.2018. ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.48-49), ему выдано направление от 16.01.2018 на независимую экспертизу (оценку) в экспертной организации ООО «Центра экономических экспертиз» по адресу 

<

...> (л.д.47).

Также 16.01.2018 ООО «Центр экономических экспертиз» по адресу: 

<

...>, в присутствии владельца спорного ТС ФИО1 произвело осмотр транспортного средства Ниссан Наварра с государственным регистрационным знаком 

<

***> что подтверждается актом, в котором указаны конкретные повреждения данного транспортного средства (л.д.17). 

Вместе с тем согласно изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) правовой позиции, страхователь (выгодоприобретатель) по договору добровольного страхования вправе после совершения действий, указанных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если иное не следует из договора и существа отношений между его сторонами.

Как указано в вышеназванном Обзоре ВС РФ, пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 названной статьи). 

Указанная норма, регламентируя замену выгодоприобретателя по требованию страхователя, направлена на защиту прав выгодоприобретателя, который своими действиями выразил волю на получение страхового возмещения, от действий страхователя, направленных на исключение выгодоприобретателя из страховых отношений.

Статья 956 ГК РФ не содержит каких-либо положений, ограничивающих уступку самим выгодоприобретателем либо страхователем, являющимся одновременно выгодоприобретателем, принадлежащих ему прав третьему лицу после того, как выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В вышеназванном Обзоре Верховный Суд Российской Федерации указал, что страхователь (выгодоприобретатель) по договору страхования не лишен права после совершения действий, указанных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если иное не следует из договора страхования и существа отношений между его сторонами.

Таким образом, запрет, предусмотренный ч.2 ст.956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.

Данная правовая позиция содержится также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2007 №16719/07, в котором судебная коллегия указала, что в таком случае абз.2 ст.956 ГК РФ не применяется, и уступка страхователем права на получение денежной суммы, не связанная с его личностью, не противоречит ст.383 ГК РФ и не влечет недействительности уступки.

Также из положений п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве. 

Прямого запрета уступки права требования компенсационной выплаты действующие положения Закона об ОСАГО не содержат. 

Иное толкование норм действующего законодательства создавало бы для потерпевшего необоснованные ограничения в распоряжении своим правом на получение компенсационной выплаты, связанные с невозможностью уступки такого права иному лицу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Оснований для признания данных договоров цессии ничтожными сделками не имеется. 

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2012 №12553/11, страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора, вследствие чего выгодоприобретатель, реализовавший принадлежащее ему право путем подачи заявления страховщику о выплате страхового возмещения, вправе распорядиться причитающейся ему выплатой и уступить право ее требования иному лицу.

Законность уступки потерпевшим (Выгодоприобретателем) права требования на получение страхового возмещения признается Верховным Судом Российской Федерации, а также практикой Арбитражного суда Московского округа. 

Так, согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Таким образом, уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям.

В данном случае спорные договоры уступки права требования от 07.03.2018 и от 21.03.2019 соответствуют правилам гл.24 ГК РФ, позволяют однозначно установить передаваемое право, в связи с чем к истцу перешло право требования компенсационной выплаты с ответчика.

Представленным в материалы дела экспертным заключением №ЕК00-003800 от 05.03.2018 установлено, что восстановительный ремонт ТС Ниссан Наварра с государственным регистрационным знаком 

<

***> с учетом износа составляет 23 458 руб. (л.д.11-16).

Данное экспертное заключение основано на акте осмотра ООО «Центра экономических экспертиз» от 16.01.2018, изготовлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П). 

Доказательств, опровергающих действительность экспертного заключения №ЕК00-003800 от 05.03.2018, в материалы дела не представлено. 

В настоящем случае материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, а также размер причиненного в результате спорного ДТП ущерба. 

Согласно п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Кроме того, в порядке ст.393 ГК РФ, а также согласно п.5 ст.12 Закона об ОСАГО, п.п.6.6, 6.8 Правил осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим, пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков расходы на производство оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что в настоящем случае составляет 15 000 руб. согласно приходному кассовому ордеру от 05.03.2018 (л.д.10).

При этом размер заявленной компенсационной выплаты и расходов на оплату экспертизы с целью установления размера восстановительного ремонта соответствует объему переданных потерпевшим в спорном ДТП прав требований по договору цессии от 07.03.2018 (л.д.27). 

На основании изложенного являются правомерными и документально обоснованными требования истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 23 458 руб., а также расходов по оценке в сумме 15 000 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 30.01.2020 по 22.04.2020 в размере 19470 руб. 14 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 23.04.2020 по день фактического исполнения обязательств ответчиком исходя из 1% в день на сумму 23 458 руб.

Согласно п.4 ст.19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено выше, 30.12.2019 истец обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате (л.д.41-44).

09.01.2020 РСА получило поданное истцом заявление компенсационной выплате (л.д.45).

05.02.2020 АО ГСК «ЮГОРИЯ» как представитель РСА направил в адрес истца письмо с указанием на отсутствие правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты (л.д.46). 

17.03.2020 истец направил в адрес РСА претензионное письмо (л.д.50-51). 

Таким образом, в установленный законом срок компенсационная выплата РСА не произведена, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 30.01.2020 по 22.04.2020 в сумме 19 470 руб. 14 коп., неустойка с 23.04.2020 по день фактической оплаты долга. 

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 №5-КГ19-240, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В соответствии с п.65 Постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку в настоящем случае ответчиком допущено нарушение сроков выплаты компенсационной выплаты, с ответчика в пользу истца в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за период с 30.01.2020 по 22.04.2020 в размере 19 470 руб. 14 коп., а также неустойки, рассчитанной с 23.04.2020 по день фактической оплаты компенсационной выплаты. 

Доказательств несоразмерности установленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком для целей ст.333 ГК РФ не представлено. 

Помимо установленных выше требований истцом заявлено о необходимости возмещения его судебных расходов по оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., по оплате почтовых отправлений в сумме 543 руб. 72 коп. 

Нормами частей 1-2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены:

- 22.04.2020 между ЗАО РАО «Эксперт» (клиент) и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг №2, по условиям которого ФИО6 принимает на себя обязательства изучить представленные клиент документы, подготовить необходимые документы в суд, осуществлять представительство интересов клиента на всех стадиях судебного разбирательства, а также получение исполнительного листа и предъявление его ко взысканию по договору уступки права требования от  21.03.2019 №1679/Н. Стоимость услуг составляет 10 000 руб. (л.д.63); 

- расписка о получении ФИО6 денежных средств в сумме 10 000 руб. от 22.04.2020 (л.д.64).

Согласно пункту 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу положений статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения.

Таким образом, по смыслу статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

На возможность принятия расписки в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 №306-ЭС15-18954.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В настоящем случае, основываясь на материалах дела, суд апелляционной инстанции, устанавливая разумность судебных расходов, оценивает их соразмерность применительно к условиям договора о возмездном оказании услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Следует принять во внимание, что категория спора по настоящему делу не требовала изучения большого объема справочной литературы, документов, проведения специальных расчетов, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Истцом не составлялось большое число процессуальных документов. Представительство в суде также не осуществлялось, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В указанной связи суд апелляционной инстанции, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела (судебные заседания с участием сторон не проводились), считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Также из материалов дела следует, что в целях урегулирования спора по данному делу истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложениями, что подтверждается почтовой описью от 17.03.2020 и почтовой квитанцией на сумму 218 руб. 04 коп. (л.д.21-22), а также заявление о компенсационной выплате, что подтверждается почтовой описью от 30.12.2019 и почтовой квитанцией на сумму 216 руб. 68 коп. (л.д.43-44), что в общей сумме составляет 434 руб. 72 коп. 

Кроме того, из просительной части иска по данному делу заявлено требование о взыскании убытков по составлению и отправке претензии в сумме 5 000 руб. 

Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст.106 АПК РФ расходы по изготовлению и направлению в адрес ответчика претензии относятся к расходам, понесенным лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Соответственно, является неправомерным отнесение расходов по составлению и отправке претензии к убыткам, как об этом заявлено в исковом заявлении. 

Таким образом, с учетом установленных законом требований о соблюдении пределов рассмотрения заявленных истцом требований, отсутствии правовых оснований для применения к требованию истца норм закона об убытках, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об избрании истцом неверного способа защиты права в части требования  о взыскании с ответчика убытков по составлению и отправке претензии в сумме 5 000 руб., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. 

Принимая во внимание сказанное, решение суда первой  инстанции подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, а требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика компенсационной выплаты в сумме 23 458 руб., расходов по оценке в сумме 15 000 руб., неустойки за период с 30.01.2020 по 22.04.2020 в сумме 19 470 руб. 14 коп., неустойки с 23.04.2020 по день фактической оплаты компенсационной выплаты, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., почтовых расходов в сумме 434 руб. 72 коп.

Судебные расходы распределяются в соответствии с правилами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2020 по делу №А40-149371/20 отменить. 

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО РАО «Эксперт» (ОГРН 

<

***>) компенсационную выплату в сумме 23 458 руб., расходы по оценке в сумме 15 000 руб., неустойку за период с 30.01.2020 по 22.04.2020 в сумме 19 470 руб. 14 коп., неустойку с 23.04.2020 по день фактической оплаты компенсационной выплаты, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 434 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 317 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО РАО «Эксперт» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 АПК РФ.

Судья: Е.В.Пронникова