СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8653/2021(11)-АК

Дело № А60-34366/2020

30 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                 Нилоговой Т.С., Саликовой  Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1,

при участии:

лица, участвующие  в деле,  не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 июня 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными:

сделки по увеличению ФИО3 оклада с 13 000 руб.  до 20 000 руб., пункта 3 дополнительного соглашения от 13.03.2018 к трудовому договору от 10.06.2014 №34; 

произведенные в период с 14.03.2018 по 31.12.2020 выплаты в пользу ФИО3 в общей сумме 234 956,13 руб., связанные с увеличением оклада; 

установление ФИО3 премиального вознаграждения в размере 40% от оклада на основании пункта 3.1 трудового договора от 10.06.2014 №34; 

произведенные в период с 01.08.2017 по 12.03.2018 премиальные выплаты в общей сумме 38 264,28 руб.; 

о признании недействительной сделкой установление ФИО3 премиального вознаграждения в размере 75% от оклада на основании пункта 4 дополнительного соглашения от 13.03.2018 к трудовому договору от 10.06.2014 №34; произведенные в период с 13.03.2018 по 31.12.2020 премиальные выплаты ФИО3 в общей сумме 503 961,53 руб.;

дополнительного соглашения от 01.01.2020 к трудовому договору  от 01.11.2018 №5 в части перевода ФИО4 на полную ставку и увеличения оклада с 7 500,00 руб. до 15 000,00 руб.;  

дополнительного соглашения от 01.04.2020 к трудовому договору  от 02.10.2018 №4 в части перевода ФИО5 на полную ставку и увеличения оклада с 7 500,00 руб. до 15 000,00 руб., 

вынесенное в рамках дела № А60-34366/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Городская управляющая компания», 

установил:

13.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж2000» (далее – ООО «Стройспецмонтаж-2000») о признании общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – должник, ООО «ГУК») несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 20.07.2020, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 (резолютивная часть от 26.08.2020) заявление ООО «Стройспецмонтаж-2000» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №161(6882) от 05.09.2020, стр.144.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 (резолютивная часть от 02.02.2021) ООО «Городская управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 06.07.2021, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №26(6988) от 13.02.2021, стр.194.

В Арбитражный суд 20.07.2021 года поступили заявление конкурсного управляющего ООО «Городская управляющая компания» ФИО2 о признании сделок  недействительнми и применении последствий недействительности  сделок, где ответчиками были заявлены:  ФИО3 (ФИО3), ФИО4 (далее ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5). 

В  целях действительной защиты нарушенных прав и законных интересов, полного и правильного рассмотрения возникшего спора и, учитывая, что по заявлениям об оспаривании сделок, следует устанавливать ряд тех же фактических обстоятельств, суд первой инстанции на основании части 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   объединил заявления в одно производство для совместного их рассмотрения.

В дальнейшем  в  ходе  рассмотрения спора конкурсный  управляющий  уточнил заявленные  требования и просил:

признать недействительной сделкой увеличение ФИО3 оклада с 13 000,00 руб. до 20 000,00 руб. на основании пункта 3 Дополнительного соглашения от 13.03.2018 к трудовому договору №34 от 10.06.2014 и признать незаконными произведённые в период с 14.03.2018 по 31.12.2020 выплаты в пользу ФИО3 в общей сумме 234 956,13 руб., связанные с увеличением оклада;

признать недействительной сделкой установление ФИО3 премиального вознаграждения в размере 40% от оклада на основании пункта 3.1. трудового договора №34 от 10.06.2014 и признать незаконными произведённые в период с 01.08.2017 по 12.03.2018 премиальные выплаты в общей сумме 38 264,28 руб.;

признать недействительной сделкой установление ФИО3 премиального вознаграждения в размере 75% от оклада на основании пункта 4 Дополнительного соглашения от 13.03.2018 к трудовому договору №34 от 10.06.2014 и признать незаконными произведённые в период с 13.03.2018 по 31.12.2020 премиальные выплаты в общей сумме 503 961,53 руб.;

применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Городская управляющая Компания» денежные средства в общей сумме 777 181,95 руб.

признать недействительным Дополнительное соглашение от 01.01.2020 к трудовому договору №5 от 01.11.2018 в части перевода ФИО4 на полную ставку и увеличения оклада с 7 500,00 руб. до 15 000,00 руб.;

применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО4 в пользу должника денежные средства в сумме 123 811,88 руб.

признать недействительным Дополнительное соглашение от 01.04.2020 к трудовому договору №4 от 02.10.2018 в части перевода ФИО5  на полную

ставку и увеличения оклада с 7 500,00 руб. до 15 000,00 руб.;

применить последствия недействительности сделки взыскать с ФИО5  в пользу должника денежные средства в сумме 101 300,63 руб.

Уточнение судом принято на основании стати  49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации.

Определением  Арбитражного суда  Свердловской области от  11.06.2022 (резолютивная часть  оглашена  02.06.2022) в удовлетворении  заявленных требований конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  конкурсный  управляющий ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.06.2022. Признать недействительной сделкой установление ФИО3 премиального вознаграждения в размере 40% от оклада на основании пункта 3.1. трудового договора №34 от 10.06.2014 и признать незаконными произведённые в период с 01.08.2017 по 12.03.2018 премиальные выплаты в общей сумме 38 264,28 руб.; признать недействительной сделкой установление ФИО3 премиального вознаграждения в размере 75% от оклада на основании пункта 4 Дополнительного соглашения от 13.03.2018 к трудовому договору №34 от 10.06.2014 и признать незаконными произведённые в период с 13.03.2018 по 31.12.2020 премиальные выплаты в общей сумме 503 961,53 руб.; применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Городская управляющая Компания» денежные средства в общей сумме 777 181,95 руб.   Признать недействительным Дополнительное соглашение от 01.04.2020 к трудовому договору №4 от 02.10.2018 в части перевода ФИО5  на полную ставку и увеличения оклада с 7 500,00 руб. до 15 000,00 руб.; применить последствия недействительности сделки взыскать с ФИО5 в пользу должника денежные средства в сумме 101 300,63 руб. Признать недействительным Дополнительное соглашение от 01.01.2020 к трудовому договору №5 от 01.11.2018 в части перевода ФИО4  на полную ставку и увеличения оклада с 7 500,00 руб. до 15 000,00 руб.; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО4  в пользу должника денежные средства в сумме 123 811,88 руб.

В апелляционной жалобе  указывает, что  дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 20.07.2020, оспариваемые конкурсным управляющим начисления совершены в период с августа 2017 года по май 2021, то есть в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Материалами дела установлен факт неплатежеспособности должника в период совершения спорных начислений, в том числе в связи с наличием неисполненных (просроченных) обязательств перед обществом «Стройспецмонтаж-2000», ПАО «Т-Плюс», требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.   Увеличение оклада ФИО4 и ФИО5 произошло в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, а также в период процедуры наблюдения и конкурсного производства, т.е. при наличии явных и неоспоримых признаков неплатежеспособности. Кроме того, к 2020 году должник лишился 90% фонда МКД, а претензионно-исковую работу вело АО «Расчетный центр Урала» на основании агентских договоров № 1642АГ и № 545АГ. Перевод заинтересованных лиц ФИО4 и ФИО5 на полную ставку и увеличение оклада с 7 500,00 руб. до 15 000,00 руб. является необоснованным и причинило вред, как самому должнику, так и его кредиторам. При  том, перевод на полную ставку ФИО5 и ФИО4 состоялся в пределах 6-ти месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве. Положениями пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве, установлено право арбитражного суда по заявлению конкурсного управляющего уменьшить размер требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору работников должника, которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов по текущим платежам и (или) в составе требований кредиторов второй очереди, в случаях, если в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока. Количество поданных исковых заявлений за два месяца 2018 года работы ФИО4 на полставки сопоставимо с количеством исковых заявлений, поданных за 2020 год,  следовательно, возросшая эффективность работы ФИО4 в 2020 году не связана с переводом его на полную ставку. Трудовые функции ФИО5 фактически дублировали трудовые функции ФИО3 (директора должника) при таких обстоятельствах перевода на полную ставку в преддверии возбуждении производства по делу о банкротстве не требовалось. В результате работы   ФИО3 на 90% сократился фонд МКД, ранее находившийся под управлением должника, что привело к полной утрате должником платежеспособности. За три года, предшествующие признанию должника банкротом, должник управлял МКД в количестве 48 штук с площадью жилых помещений 79 540,50 кв.м. В дальнейшем большая часть домов была передана под управление ООО «Управляющая компания «Полевское коммунальное предприятие». Причиной перевода домов из-под управления должника под управление ООО «Управляющая компания «Полевское коммунальное предприятие» явилось имевшее место ненадлежащее выполнение должником своих обязанностей в качестве Управляющей компании, что следует из жалоб собственников. Директор должника, как лицо, действующее от имени должника без доверенности, определяет основные направления деятельности общества, отвечает за выбор контрагентов, за организацию работы и т.д., следует признать, что ненадлежащее выполнение должником своих обязанностей в качестве Управляющей компании явилось следствием ненадлежащего исполнения заинтересованным лицом своих обязанностей в качестве директора. Кроме того, необходимо учитывать, что большую часть своих технических функций должник передал подрядным организациям, в частности, ООО «СТК Стройресурс».Таким  образом, в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился наиболее ликвидного актива – денежных средств в сумме 1 002 294,46 руб., которые могли быть направлены на расчёты с кредиторами. 

Отзывы  от лиц,  участвующих  в деле не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Семнадцатый  арбитражный  апелляционный  суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в силу следующего.

Как следует  из  материалов дела,  определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2); решением от 08.02.2021 (резолютивная часть от 02.02.2021) ООО «Городская управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 06.07.2021, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлениями об оспаривании сделок, просил признать недействительной сделкой увеличение ФИО3 оклада с 13 000,00 руб. до 20 000,00 руб. на основании пункта 3 Дополнительного соглашения от 13.03.2018 к трудовому договору №34 от 10.06.2014 и признать незаконными произведённые в период с 14.03.2018 по 31.12.2020 выплаты в пользу ФИО3 в общей сумме 234 956,13 руб., связанные с увеличением оклада; Признать недействительной сделкой установление ФИО3 премиального вознаграждения в размере 40% от оклада на основании пункта 3.1. трудового договора №34 от 10.06.2014 и признать незаконными произведённые в период с 01.08.2017 по 12.03.2018 премиальные выплаты в общей сумме 38 264,28 руб.; признать недействительной сделкой установление ФИО3 премиального вознаграждения в размере 75% от оклада на основании пункта 4 Дополнительного соглашения от 13.03.2018 к трудовому договору №34 от 2 10.06.2014 и признать незаконными произведённые в период с 13.03.2018 по 31.12.2020 премиальные выплаты в общей сумме 503 961,53 руб.; Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Городская управляющая Компания» денежные средства в общей сумме 777 181,95 руб.

В отношении ФИО4 конкурсный управляющий просил признать недействительным Дополнительное соглашение от 01.01.2020 к трудовому договору №5 от 01.11.2018 в части перевода ФИО4 на полную ставку и увеличения оклада с 7 500,00 руб. до 15 000,00 руб.; Взыскать с ФИО4 в пользу должника денежные средства в сумме 123 811,88 руб.

В отношении ФИО5 конкурсный управляющий просил признать недействительным Дополнительное соглашение от 01.04.2020 к трудовому договору №4 от 02.10.2018 в части перевода ФИО5  на полную ставку и увеличения оклада с 7 500,00 руб. до 15 000,00 руб.; Взыскать с ФИО5  в пользу должника денежные средства в сумме 101 300,63 руб.

Из материалов дела следует, что  10.06.2014 между должником и ФИО3 (заинтересованное лицо) заключен трудовой договор №34.

В соответствии с пунктом 1.1. трудового договора работодатель обязуется предоставить Работнику работу в должности помощника директора но организационным вопросам, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, локальными нормативными актами и данным договором, своевременно и в полном размере выплачивать Работнику заработную плату и поощрительные выплаты (премии, согласно Положению об оплате труда), а Работник обязуется лично выполнять функции согласно должностной инструкции, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пунктом 3.1. трудового договора за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается оклад в размере 13 000,00 руб. согласно штатному расписанию, премиальное вознаграждение в размере 40%, а также районный коэффициент в размере 15%. предусмотренный действующем законодательством по районному регулированию заработной платы. Премия согласно Положению об оплате труда и заработной плате. Размер премиального вознаграждения составлял 5 200,00 руб.

02.10.2018 Приказом №3 ФИО3 была переведена на должность директора ООО «Городская управляющая компания» (должник).

При переводе на должность директора должника заинтересованному лицу был установлен оклад в размере 20 000,00 руб. с ежемесячной выплатой премии в размере 75% от оклада, то есть 15 000,00 руб. в соответствии с условиями Дополнительного соглашения от 02.10.2018 к трудовому договору № 34 от 10 июня 2014.

01.11.2018 между должником и ФИО4 (заинтересованное лицо) заключен трудовой договор №5.

В соответствии с пунктом 1.1. трудового договора работодатель принимает ФИО4 по профессии - специалист по претензионно-исковой работе в структурное подразделение - расходы по управлению жилищным фондом.

В соответствии с пунктом 4.1. трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается месячная тарифная ставка (оклад) 15 000 руб.

01.01.2020 на основании Дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.11.2018 №5 ФИО4 был переведен с 0,5 ставки на 1,0 ставки (40-часовая рабочая неделя), а также был установлен с 01.01.2020 г. оклад в размере 15000 руб.  

02.10.2018 между должником и ФИО5 (заинтересованное лицо) заключен трудовой договор №4.

В соответствии с пунктом 1.1. трудового договора работодатель принимает ФИО5  по профессии - исполнительный директор в структурное подразделение - управление.

В соответствии с пунктом 4.1. трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается месячная тарифная ставка (оклад) 15 000 руб. по штатному расписанию (0,5 ставки – 7 500 рублей 00 коп.).

01.04.2020 на основании Дополнительного соглашения к трудовому договору от 02.10.2018 №4 ФИО5 переведен с 0,5 ставки на 1,0 ставки (40-часовая рабочая неделя), а также был установлен с 01.04.2020 г. оклад в размере 15 000 руб. 00 коп. 

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением   указал, что   увеличение  заработной платы,  премий, перевод на полную ставку  заинтересованных лиц совершен с целью  причинения  вреда правам  и интересам  кредиторов в условиях   неплатежеспособности   должника, что отвечает условиям  статьи  61.2  Федерального закона от  26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности  (банкротстве)» (далее по  тексту -   Закон о  банкротстве).

Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным конкурсным управляющим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия должника по выплате заработной платы, в том числе премии.

Из содержания заявления следует, что в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсным управляющим были приведены положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

С учетом специфики трудовых правоотношений, под неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки - работника должника, в частности следует понимать ненадлежащее исполнение (неисполнение) работником своих трудовых обязанностей (работы по должности в соответствии с штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы); невыполнение (выполнение не в полном объеме) установленных норм труда и рабочего времени; наличие фактов неотработанного аванса, дней отпуска, рабочих дней.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статье 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в период «подозрительности», предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в частности, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно абзацу пятому части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Право на получение такого вознаграждения равным образом признается как нормами международного права (Женевская Конвенция от 01.07.1949 № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы»; Декларация Международной организации труда «Об основополагающих принципах и правах в сфере труда» (принята в г. Женева 18.06.1998); Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10.12.1948)), так и нормами национального законодательства (статья 7, часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 129, 130 ТК РФ).

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу указанных выше норм, вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника соразмерную выполненной им работе; заработная плата, выплата премий является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

При оспаривании условий договора о размере, увеличении заработной платы, в том числе и о начислении заработной платы и премии, должны учитываться все фактические обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о правомерности или неправомерности ее установления конкретному работнику.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 130 ТК РФ выплата заработной платы при банкротстве предприятия осуществляется в обязательном порядке, это одна из основных гарантий трудовых отношений.

Как  указывалось  ранее,  10.06.2014 между должником и ФИО3 (заинтересованное лицо) заключен трудовой договор №34.

В соответствии с пунктом 3.1. трудового договора за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается оклад в размере 13 000,00 руб. согласно штатному расписанию, премиальное вознаграждение в размере 40%, а также районный коэффициент в размере 15%. предусмотренный действующем законодательством по районному регулированию заработной платы. Премия согласно Положению об оплате труда и заработной плате. Размер премиального вознаграждения составлял 5 200,00 руб.

02.10.2018 Приказом №3 ФИО3 была переведена на должность директора ООО «Городская управляющая компания» (должник).

При переводе на должность директора должника заинтересованному лицу был установлен оклад в размере 20 000,00 руб. с ежемесячной выплатой премии в размере 75% от оклада, то есть 15 000,00 руб. в соответствии с условиями Дополнительного соглашения от 02.10.2018 к трудовому договору № 34 от 10 июня 2014.

Как  верно  указывает суд первой инстанции, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

Оспариваемое дополнительное соглашение от 13.03.2018 года заключено с ФИО3 как работником общества, выполняющего трудовые обязанности заместителя директора.

В абзаце 23 пункта 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.17, указано, что исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Законность начисления заработной платы ФИО3 проверялась в процессе рассмотрения Полевским городским судом Свердловской области гражданского дела № 2-923/2021 по иску ФИО3 к ООО «ГУК» о взыскании невыплаченной заработной платы при увольнении. По указанному делу принято решение от 30.09.2021 года, согласно которого частично удовлетворены исковые требования.

В апелляционном определении от 25.01.2022 года судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда при рассмотрении апелляции конкурсного управляющего ООО «Городская  управляющая компания» при проверке законности принятого судом первой инстанции решения указано: «...Дополнительным соглашением от 13.03.2018 года ФИО3 переведена на должность заместителя директора по общим вопросам на условиях полного рабочего дня, ей установлен должностной оклад в размере 20 000 руб. и ежемесячная премия в размере 75%. Дополнительным соглашением от 02.10.2018 года ФИО3 переведена на должность директора со 02.10.2018 г., остальные условия трудового договора оставлены без изменения...».

В решении Полевского городского суда от 30.09.2021  по делу № 2-923/2021 указано также, что согласно справке Управления федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области от 21 февраля 2021 г. ...средняя начисленная заработная плата по профессиональной группе «Деятельность по операциям с недвижимым имуществом (включая должность руководитель управляющей компании в сфере ЖКХ) составляет 73 032 р. Заработная плата ФИО3 не превышает эту сумму.

В отношении   перевода ФИО4 на полную  ставку судом первой инстанции установлено, что до заключения трудового договора с ФИО4 указанную должность занимала ФИО6, уволенная 10.10.2018. Ежемесячный размер заработной платы ФИО6 на указанной должности составлял: оклад 16500 рублей, премия 10% - 1237 рублей.

ФИО4 пояснил, что его перевод на основании Дополнительного соглашения от 01.01.2020  к трудовому договору от 01.11.2018 №5 с 0,5 ставки на 1,0 ставки (40-часовая рабочая неделя) был обоснован необходимостью ведения претензионно-исковой работы по нежилым помещениям.

Конкурсным управляющим в материалы дела предоставлен Агентский договор № 1642АГ от 17.01.2020, согласно которого Агент АО «Расчетный центр Урала» организовывает взыскание с граждан-потребителей дебиторской задолженности, возникающей в связи с неисполнением гражданами-потребителями обязательств по оплате поставленных энергоресурсов и (или) оказании услуг.

Вместе  с тем, с января 2020  работу в отношении взыскания задолженности с юридических лиц, занимающих нежилые помещения, должник осуществлял самостоятельно.

Так  же  ФИО4 пояснил, что  в связи с увеличением объема работы в отношении юридических лиц, имеющих задолженность перед ООО «Городская  управляющая компания» (необходимость взаимодействия со службой судебных приставов, информирование потребителей о задолженности, подготовка исковых заявлений и т.д.) был переведен на полный рабочий день. Эффективность и результативность работы ФИО4 подтверждается, в том числе справкой от 25.10.2021, выданной Полевским районным отделением судебных приставов, а также информацией из картотеки арбитражных дел.

Указанные фактические обстоятельства подтверждают выполнение ФИО4 трудовой функции, предусмотренной трудовым договором и Дополнительным соглашением от 01.01.2020  к трудовому договору.

Из пояснений ФИО5 следует, что   последний переведен на полный рабочий день ввиду сложившихся фактических обстоятельств, с целью необходимости осуществления дальнейшей деятельности ООО «Городская  управляющая компания» и выполнения надлежащим образом обязанностей по управлению мкд.

02.03.2020 года прекращен трудовой договор с ФИО7, занимающей должность техника по организации эксплуатации жилфонда.

В обязанности техника по организации эксплуатации жилфонда входила работа с жителями; ответы на заявления, жалобы; составление актов; выдача справок с места жительства и т.д.

Заработная плата техника по организации эксплуатации жилфонда составляла оклад 12 600 руб., 40% премия в размере 5040 руб.

В целях сокращения затрат на оплату фонда заработной платы директором ООО  «Городская  управляющая компания»    было принято решение перевести ФИО5 на полный рабочий день с увеличением объема работы и выполнения в том числе обязанностей техника по организации эксплуатации жилфонда.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 23.03.2015 № 307-ЭС15- 3578 по делу № А05-10112/2012, Определению ВАС РФ от 05.09.2013 № ВАС15174/12 по делу № А71- 6228/2011, действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве могут быть оспорены только выплаты произведенные за счет средств должника, если они очевидно неравноценны осуществленным работником трудовым функциям (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), или если они направлены на причинение ущерба кредиторам путем вывода денежных средств из конкурсной массы, в том числе в пользу заинтересованных лиц (пункт  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305-ЭС17- 9623(7) по делу № А41-34824/2016, цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

Однако таких доказательств, подтверждающих иной размер заработной платы, которая выплачивается работнику при сравнимых обстоятельствах, конкурсным управляющим суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При вышеизложенных обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств существенного завышения либо несоразмерности фактически осуществленной ФИО3, ФИО4,  ФИО5 деятельности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки  недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенных в отсутствие равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что  необоснованно  был увеличены оклады  ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежат отклонению, поскольку, при тех доказательствах, которые имеются в материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о недоказанности неравноценности установленной и начисленной ответчику заработной платы применительно к объему проделанной им работы.

Доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для выплаты заработной платы ФИО3, ФИО4, ФИО5 в установленном размере, а также доказательств противоправности действий по начислению такой заработной платы, в деле не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Ссылки апеллянта на то, что незадолго до введения в отношении него процедуры наблюдения заработная плата ответчиков была резко и значительно увеличена фактически без изменения объема и специфики выполняемых им трудовых функций подлежат отклонению как противоречащие установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы о том, что при  увеличении заработной платы, в  том числе  в связи с переводом на полную ставку у ООО «Городская  управляющая компания»  имелась задолженность перед кредиторами,  подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт начисления заработной платы в период после возбуждения дела о банкротстве, не опровергает факт выполнения работником трудовых функций; наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации. По сделкам получено равноценное встречное предоставление, соответственно, вред должнику и его кредиторам не причинен.

Ссылки  конкурсного управляющего на то, что  ФИО3 как  директором  была создана  схема ведения  бизнеса, которая  была направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота) совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки,  не могут являться основанием  для  признания недействительными сделок  по  увеличению  должностного оклада и начислению  заработной  платы, данные доводы  подлежат  исследованию в рамках рассмотрения  вопроса  о привлечении  к   субсидиарной  ответственности  контролирующих  должника  лиц.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2022 года по делу № А60-34366/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ООО «Городская управляющая компания» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                            И.П. Данилова 

Судьи                                                                          Т.С. Нилогова 

                                                                                    Л.В. Саликова