ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-52361/2024

08 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Орловой Н.Ф., Пономаревой О.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3214/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Петроградского района Санкт- Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 по делу № А56-52361/2024, принятое  

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний Оазис» о взыскании,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Домашний Оазис» к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга»  

третье лицо: Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» (далее – истец, Жилищное агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний Оазис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании ущерба в размере 1 460 738 руб. 87 коп. по контракту (с учетом уточнения требований, т. 2 л.д. 117).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга.  

В рамках дела № А56-62427/2024 Общество обратилось к Жилищному агентству об обязании списать неустойку в размере 293 106 руб. 04 коп.  

Дела № А56-52361/2024 и № А56-62427/2024 объединены в одно производство с присвоением номера А56-52361/2024.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 по первоначальному иску судом с Общества в пользу Жилищного агентства взыскано 293 106 руб. 04 коп. неустойки; в удовлетворении иска Общества отказано.  

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что по результатам проверки, проведенной Контрольно-счётной палатой Санкт-Петербурга (далее - КСП), установлен факт завышения подрядчиком стоимости работ, выполненных подрядчиком на 619 210 руб. 38 коп., что свидетельствует о формировании цены контракта с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также применение дублирующих расценок, что привело к завышению цены на 42 907 руб. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил требования Жилищного агентства о взыскании стоимости устранения гарантийных недостатков, поскольку факт невыполнения работ в данной части ответчиком признан, гарантийные обязательства не исполнены.  

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, между Жилищным агентством (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Контракт от 23.05.2023 № 01722000038230000440001, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по озеленению и установке малых архитектурных форм по адресу: наб. р. Карповки от Карповского моста до Барочного моста (чётная сторона) в рамках реализации мероприятий проекта «комфортная городская среда» в 2023 году (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.  

Разделом 2 Контракта сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ:  

2.2.1. Начало выполнения работ: с момента подписания Заказчиком и Подрядчиком акта передачи объекта для выполнения работ и календарного графика производства работ. Календарный график производства работ составляется Подрядчиком и направляется на согласование Заказчику. Акт передачи объекта и календарный график производства работ должны быть подписаны в течение 5 рабочих дней с даты заключения Контракта.  

Заказчик в срок не позднее 1 календарного дня до даты передачи Объекта извещает Подрядчика о дате, времени и месте передачи Объекта.  

2.2.2. Окончание выполнения работ: не позднее 31.08.2023. 2.2.3. Сроки выполнения отдельных этапов исполнения Контракта:  

этап № 1 – до 30.06.2023 включительно; этап № 2 – до 31.07.2023 включительно; этап № 3 – до 31.08.2023 включительно. 

В силу п.3.1 Контракта Цена Контракта составляет 19 968 200 руб., НДС не облагается (ст. 346.11 НК РФ) в соответствии с Расчетом цены контракта (Приложение № 2 к Контракту) с учетом коэффициента пересчета 0,9059996308533129.  

3.1.1. Стоимость работ по этапу № 1 – 4 192 828,87 руб. НДС не облагается. 3.1.2. Стоимость работ по этапу № 2 – 3 234 235,83 руб. НДС не облагается.  

3.1.3. Стоимость работ по этапу № 3 – 12 541 135,30 руб. НДС не облагается.  

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона № 44-ФЗ (п.3.3 Контракта).  

В соответствии с п. 6.4 Контракта в течение 5 рабочих дней с даты приемки выполненных работ (отдельного этапа выполненных работ), Подрядчик формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать информацию, указанную в подпунктах «а» - «ж» п. 1 ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ. К документу о приемке должны быть приложены скан-образы следующих документов: счет, счет-фактура (при наличии), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), обеспечение гарантийных обязательств (прилагается к итоговому документу о приемке), а также могут быть приложены иные документы, которые считаются его неотъемлемой частью.  

Согласно пункту 6.6. Контракта Приемка отдельного этапа выполненных работ осуществляется Заказчиком не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления Заказчику с использованием ЕИС документа о приемке (пункт 6.4).  

При поступлении документа о приемке Заказчик осуществляет одно из следующих действий:  

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;  

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.  

Работы выполнены подрядчиком, приняты заказчиком, оплачены в полном объёме и введены в эксплуатацию 21.12.2023.  

Впоследствии Контрольно-счётной палатой Санкт-Петербурга проведена выездная проверка законности и эффективности использования средств бюджета и собственности Санкт-Петербурга в рамках при проведении работ по благоустройству территорий администрациями Петроградского и Курортного районов Санкт-Петербурга, по результатам которой составлен акт от 31.05.2024, согласно которому в пределах действия гарантийного срока были обнаружены недостатки выполненных работ, а также установлено завышение цены выполненных работ  

В соответствии с пунктом 9.1 контракта, Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в течение гарантийного срока - 36 календарных месяцев от даты подписания акта приемки выполненных работ, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.  

Согласно пункту 9.2 Контракта, если в течение гарантийного срока выявится, что: - качество выполненных по настоящему контракту работ или материалов не соответствует требованиям технической документации или СНиП; - работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работы, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации; - произошла авария, неисправности, повреждения и иные последствия вследствие некачественно выполненных работ заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков. Обязанность по доказыванию отсутствия своей вины лежит на подрядчике.  

Ссылаясь на неустранение недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока, а также завышение стоимости работ (применение цен, выше рыночных на растения и кустарники, применение двух расценок по одним и тем же работам), Жилищное агентство обратилось в суд с требованиями по первоначальному иску.  

Общество в обоснование заявленных исковых требований ссылалось на то, что заказчиком начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ, которая подлежит списанию в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783).  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Законодательство о размещении государственных заказов устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена контракта может быть изменена.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком  

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  

обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Жилищного агентства в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку признал доказанным факт допущенного подрядчиком правонарушения. Оснований для списания неустойки в порядке, предусмотренном Постановлением № 783, судом первой инстанции не установлено, поскольку контракт ответчиком в полном объеме не исполнен (не произведена посадка в полном объеме кустарников и цветов). По этим основаниям суд отказал в удовлетворении встречного иска.  

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Отказывая в удовлетворении требований Жилищного агентства о взыскании убытков в размере завышенной стоимости работ и стоимости некачественных работ, суд первой инстанции исходил из того, что работы приняты истцом по актам по форме КС-2 без возражений и замечаний как по качеству, так и по объему и стоимости работ, иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ ненадлежащего качества и не в полном объеме истцом не представлено. В части убытков в размере стоимости невыполненных работ по посадке кустарников и цветов суд пришел к выводу о том, что такие недостатки являются устранимыми и подлежат устранения в порядке исполнения гарантийных обязательств.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для сохранения за ответчиком права на получение стоимости работ не имеется, поскольку по результатам проверки, проведенной КСП, установлен факт завышения подрядчиком стоимости выполненных работ, апелляционным судом отклоняются.  

Требование о возврате излишне выплаченных из бюджета публичного образования денежных средств направлено на защиту публичных интересов путем устранения нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственными закупками (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 01.12.2021 № 306-ЭС21-14798, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 20.06.2022 № 307-ЭС21-29508, от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014, от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922).  

Государственным (муниципальным) контрактом сторонами могут быть согласованы условия о праве заказчика предъявить подрядчику требования по недостаткам, в частности по объемам работ, выявленным после приемки выполненных работ по результатам мероприятий внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля. Указанная правовая позиция сформирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС22-2014 от 20.06.2022.  

В данном случае условия заключенного между истцом и ответчиком договора не содержат таких положений.  

Однако указанное не означает освобождение истца от обязанности доказывания факта обнаружения таких недостатков и представление в обоснование этого обстоятельства достоверных доказательств.  

Аналогичный вывод можно сделать из разъяснений, изложенных в пункте 12 Информационного письма от 25.07.2000 № 51 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве», согласно которому подписание актов о приемке выполненных работ не препятствует заказчику заявить возражения по объему и качеству выполненных работ, представив в подтверждение данного обстоятельства доказательства, подлежащие оценке судом по правилам статей 71 и 75 АПК РФ.  

Однако, таковых доказательств истцом не представлено.  

В данном случае стоимость работ, отраженная в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости работ и затрат по форме КС-3, не превышает стоимость работ по контракту; стоимость работ по контракту является твердой и оснований для её изменения, исходя из статьи 34 Закона № 44-ФЗ, не имеется; акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны заказчиком без замечаний по объему и видам работ, примененных ответчиком коэффициентов и общей стоимости работ.  

Доказательства несоответствия видов и стоимости выполненных работ, отраженных в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3, локальному сметному расчету, не представлены; расценки работ, примененные подрядчиком, согласованы в утвержденной истцом смете.  

Таким образом, оснований для изменения стоимости работ, исходя из результатов проверки КСП, в данном случае не имеется, равно как и не имеется оснований для возврата подрядчиком стоимости работ, оплаченной заказчиком.  

Ссылки апеллянта на несоответствие стоимости работ рыночным ценам и тем самым - несоответствие цены контракта требованиям Закона № 44-ФЗ, апелляционным судом отклоняются, поскольку стоимость работ определена по результатам конкурсных процедур, установленных статьей 44-ФЗ, и оснований для её внесудебного пересмотра отсутствуют, при этом нормы Закона № 44-ФЗ не связывают обоснованность определенной по результатам конкурсных процедур цены контракта с соответствием её рыночной стоимости.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения недостатков, также отклоняются.  

Из материалов дела следует, что в результате осмотра и обследования территории на предмет устранения ответчиком недостатков выполненных работ представителем истца и ответчика составлен Акт осмотра и обследования территории выполненных работ от 17.09.2024, из которого следует факт устранения ответчиком большей части нарушений.  

Указанное обстоятельство апеллянтом дополнительно не опровергнуто. 

Неустранение ответчиком нарушений в виде посадки кустарников и цветов, на что обращает внимание апеллянт, не может в рамках рассмотрения настоящего спора являться основанием для возложения на ответчика денежных обязательств по возмещению стоимости их устранения.  

Из взаимосвязанных положений пунктов 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право заказчика на возмещение убытков в размере стоимости устранения недостатков возникает при условии, если такие недостатки являются неустранимыми либо если подрядчик не устранил их в разумный срок.  

Недостатки в виде непосадки цветов являются очевидно устранимыми.  

При оценке разумного срока их устранения апелляционный суд исходит из того, что факт предъявления истцу претензий по данным недостаткам подтверждается актом осмотра и обследования территории, составленным в сентябре 2024 года, что, учитывая сезонность работ по высадке растений, исключало возможность их устранения в ближайшее после составления актов время.  

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы возможность устранения недостатков в виде непосадки растений не исчерпана, в силу чего апелляционный суд не может признать, что такие недостатки не устранены ответчиком в разумный срок.  

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции в части требований о возмещении стоимости устранения недостатков.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 по делу № А56-52361/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи Н.Ф. Орлова  

 О.С. Пономарева