ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

15.01.2018

Дело № А41-46277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018 года 

          Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей  М.В. Комоловой,  Л.В. Михайловой,  

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»  - ФИО1, по доверенности от 22.12.2017 № 885-ВА, срок за 14.06.2018,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Группа компаний «Жилищный Капитал» (АО «Алеутстрой») ФИО2 – ФИО2, лично по паспорту РФ,

от ПАО «Транскапиталбанк» - ФИО3, по доверенности от 18.12.2017 № 01-06/1102, срок до 31.12.2018,

рассмотрев  10.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» 

на определение от 02 февраля 2017 года 

Арбитражного суда Московской области, 

вынесенное судьей О.Н. Ремизовой, 

на постановление от 20 апреля 2017 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Закутской, В.П. Мизяк, Н.Н. Катькиной, 

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Группа компаний «Жилищный Капитал» (АО «Алеутстрой») ФИО2 о признании сделки должника (операции по перечислению в пользу ПАО «ТрансКапиталБанк» денежных средств на сумму 103 008 219, 17 руб.) недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Группа компаний «Жилищный Капитал» (АО «Алеутстрой»), 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2015 года в отношении закрытого акционерного общества «ГК «Жилищный капитал» (ЗАО «ГК «Жилищный капитал» (далее - АО «АлеутСтрой», должник) введена процедура банкротства -наблюдение.

Определением суда от 24 ноября 2015 года при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании недействительной операции по перечислению в пользу ПАО «Транскапиталбанк» денежных средств на сумму 103 008 219 руб. 17 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу и восстановления права требования ПАО «Транскапиталбанк» к должнику.

Арбитражный суд Московской области определением от 02 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт, согласно которому признать недействительной сделку от 30.05.2014, 30.06.2014 и 01.07.2014 по перечислению денежных средств ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и ПАО «Транскапиталбанк» по платежным поручениям в сумме 103 008 219, 17 руб., в том числе 100 000 000, 00 руб. погашение основного долга по кредитному договору 

<

***> от 01.04.2014, 3 008 219, 17 руб. – погашение процентов за май и июнь 2014 года по кредитному договору 

<

***> от 01.04.2014, в  порядке применения последствий недействительности указанной сделки с ПАО «Транскапиталбанк» к ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» в размере 103 008 219, 17 руб. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ПАО «Промсвязьбанк»  указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий АО «Алеутсрой» ФИО2 также просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Промсвязьбанк» доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Представитель ПАО «Транскапиталбанк» по доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий АО «Алеутстрой» ФИО2 кассационную жалобу поддержала по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что 01 апреля 2014 года ЗАО «ГК «Жилищный капитал» и ПАО «ТрансКапиталБанк» заключили Договор о об открытии кредитной линии и предоставлении кредита 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил обществу кредит в сумме 100 000 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок до 01.07.2014 под 18% годовых.

В соответствии с выпиской по расчетным счетам ЗАО «ГК «Жилищный капитал» 30 мая 2014 года, 30 июня 2014 года и 01 июля 2014 года перечислило в адрес Банка денежные средства в общей сумме 103 008 219 руб. 17 коп., в том числе 100 000 000 руб. основной задолженности, 3 008 219 руб. 17 коп. - проценты за май и июнь 2014 года.

По - мнению заявителя, вышеуказанные платежи являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку совершены в период неплатежеспособности должника, о которой Банк не мог не знать, и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что совершенные должником сделки могут быть признаны недействительными, как по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что определением суда от 23 марта 2015 года возбуждено производство по заявлению ФИО4 о признании АО «АлеутСтрой» несостоятельным (банкротом).

В рамках настоящего спора оспариваются сделки должника, совершенные 30 мая 2014 года, 30 июня 2014 года и 01 июля 2014 года.

Таким образом, суды правильно указали, что оспариваемые платежи совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривание действий по погашению задолженности по правилам пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеет ввиду сделки с умыслом на причинение ущерба кредиторам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

—стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

—должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

—после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из вышеизложенного, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве в обязательном порядке подлежит доказыванию факт неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент ее совершения.

Между тем, суды пришли к правильному выводу, что в данном случае признаки совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствуют.

Согласно пункту 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может расцениваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно предоставить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом, как следует из положений абзаца 33, 34 статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; по недостаточностью имущества Закон понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью активов должника.

В подтверждение неплатежеспособности должника на момент совершения сделок заявитель ссылался на бухгалтерский баланс за 2013 год.

Между тем, судами установлено и подтверждается материалами дела, что  бухгалтерская отчетность должника на дату совершения оспариваемых сделок не содержит сведений о неблагоприятном финансовом положении общества, признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из вышеуказанного бухгалтерского баланса также не следует, что в период оспариваемых платежей ЗАО «ГК «Жилищный капитал» обладало признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Суды дали оценку представленным бухгалтерским документам и установили, что  из бухгалтерского баланса за 2013 года следует, что размер активов должника составил 41 316 586 тыс. руб., за 2013 год должник получил чистую прибыль в сумме 44 702 тыс. руб., а за первое полугодие 2014 год - чистая прибыль составила 28 410 тыс.руб.

Также суды установили, что платежи были совершены должником добровольно, в установленный кредитным договором срок, а не в порядке принудительного исполнения по исполнительному документу, картотека неисполненных платежных документов, предъявленных к счету должника, на момент совершения платежей, отсутствовала. Произведенные должником в пользу Банка платежи составляют 0,25% от чистых активов должника.

Суды исходили из того, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемых сделок в 2013 году у должника имелись признаки неплатежеспособности, в материалах дела не содержится, а сведения о наличии решений судов в отношении должника такими доказательствами не являются при наличии положительного баланса.

Суды также установили, что в материалах дела отсутствуют сведения о требованиях или претензиях кредиторов относительно исполнения ЗАО «ГК «Жилищный капитал» (АО «АлеутСтрой») денежных обязательств на момент заключения Договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита 

<

***>.

Судами указано, что в данном случае доказательств неисполнения обязательств перед контрагентами по причине недостаточности денежных средств в период совершения оспариваемой сделки из материалов дела не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

Суды пришли к обоснованному выводу, что спорный платеж был совершен должником в ходе обычной хозяйственной деятельности во исполнение своих обязательств по заключенному с банком договору о предоставлении кредита и был направлен на погашение кредита, срок погашения которого согласно п.2.2 кредитного договора наступил.

Действующее законодательство не предусматривает право кредитора не принимать исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный ссуды правомерно посчитали, что на момент совершения оспариваемой сделки у ЗАО «ГК «Жилищный капитал» (АО «АлеутСтрой») не было признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, при этом оспариваемая сделка относится к обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, доказательств, что оспариваемая сделка совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам других кредиторов, в материалы дела не представлено, как и доказательств, что Банк по отношению к должнику является заинтересованным лицом и должен был знать о неплатежеспособности должника.

Кроме того, суды правильно не признали сосательным ссылки на то, что оспариваемый платеж произведен с нарушением очередности, то арбитражный апелляционный суд не может признать ее состоятельной.

Как следует из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве как сделка с предпочтением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года по делу №А41-46277/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: М.В. Комолова 

                                                                  Л.В. Михайлова