АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 сентября 2024 года

Дело №

А56-67530/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г.,          Яковлева А.Э.,

рассмотрев 12.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А56-67530/2020/ж.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 в отношении ООО «СПБ-АВТОМАТИКА», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 114, лит. А, пом. 7; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  (далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением от 27.10.2021 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением от 22.11.2021 временным управляющим утверждена ФИО3. 

Решением от 15.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

ФИО1 05.05.2023 обратился в суд с жалобой, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на  конкурсного управляющего ФИО3, в которой просил признать незаконным бездействие, выразившееся в уклонении от предоставления выписки из реестра требований кредиторов должника с указанием о размере, о составе и об очередности удовлетворения реестровых требований         ФИО1; в уклонении от включения в реестр требований кредиторов должника реестровой задолженности в сумме 1 035 686 руб. 72 коп.         (983 075 руб. 49 коп. – задолженность по зарплате за период с 16.11.2019 по 09.11.2020; 52 611 руб. 23 коп. – компенсация за нарушение срока выплат с 12.12.2019 по 09.11.2020, 2-й очереди погашения, исходя из суммы задолженности, установленной решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-4522/2021 от 06.09.2021); в уклонении от выплаты текущих платежей по заработной плате за период с 10.11.2020 по 07.09.2021 в сумме 1 184 964 руб. 11 коп., исходя из суммы задолженности, установленной решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-4522/2021 от 06.09.2021; в уклонении от установления объема обязательств должника по текущим платежам по выплате           ФИО1 задолженности по зарплате и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 07.09.2021 по 10.12.2023 (дата судебного заседания) в сумме 3 904 117 руб. 94 коп. (2 621 553 руб. – задолженность по заработной плате за период с 07.09.2021 до 11.12.2023;          1 282 564 руб. 92 коп. – компенсация за нарушение срока выплаты зарплаты с 07.09.2021 до 11.12.2023); в ненаправлении в Банк поручений на осуществление расчетов по текущим платежам по мере возникновения соответствующих требований, для постановки в картотеку к основному счету должника текущих платежей по выплате ФИО1 задолженности по зарплате и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 10.11.2020 по настоящее время, исходя из даты возникновения долга по каждому текущему платежу по заработной плате и компенсации за несвоевременную оплату; в невыплате ФИО1 текущей задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 10.11.2020 по 06.09.2021, остаток долга в размере 750 492 руб. 66 коп.; в неначислении и невыплате ФИО1 текущей задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 07.09.2021 до 11.12.2023, в сумме 3 904 117 руб. 92 коп.        (2 621 553 руб. – задолженность по заработной плате за период с 07.09.2021 до 11.12.2023; 1 282 564 руб. 92 коп. – компенсация за нарушение срока выплаты зарплаты с 07.09.2021 до 11.12.2023); в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, оплаты текущих платежей более поздней очереди, чем текущие требования ФИО1 

Заявитель просил определить на основании пункта 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) размер задолженности по текущим платежам второй очереди удовлетворения ФИО1: за период с 10.11.2020 по 07.09.2021 в сумме 750 492 руб. 66 коп. (1 184 964,11 – 434 471,45, сумма, списанная со счета должника принудительно 01.11.2023, на основании исполнительного листа); за период с 07.09.2021 до 11.12.2023 (дата судебного заседания) задолженность по заработной плате, в размере 2 621 553 руб., рассчитанной согласно прилагаемому расчету, по формуле: количество дней приостановки, умноженной на среднедневной заработок; за период с 07.09.2021 до 11.12.2023 (дата судебного заседания) по выплате компенсации за нарушение срока выплаты зарплаты в размере 1 282 564 руб. 92 коп., определенной согласно прилагаемому расчету, согласно статье 236 Трудового кодека Российской Федерации (далее - ТК РФ). Всего задолженность должника по текущим платежам ФИО1 по расчету заявителя за период с 10.11.2020 до 11.12.2023 составляет в общей сумме 4 654 610 руб. 58 коп. (750 492 руб. 66 коп.; 2 621 553 руб.; 1 282 564 руб. 92 коп.). 

Определением от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, жалоба удовлетворена частично: суд первой инстанции признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «СПБАВТОМАТИКА» ФИО3, выразившееся: в уклонении от предоставления выписки из реестра требований кредиторов должника с указанием о размере, о составе и об очередности удовлетворения реестровых требований ФИО1; в уклонении от включения в реестр требований кредиторов должника реестровой задолженности ФИО1 в сумме 1 035 686 руб. 72 коп., 2-й очереди погашения, исходя из суммы задолженности, установленной решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-4522/2021; в уклонении от выплаты текущих платежей по заработной плате, за период с 10.11.2020 по 07.09.2021 в сумме 1 184 964 руб. 11 коп., исходя из суммы задолженности, установленной решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-4522/2021; в ненаправлении в Банк поручений на осуществление расчетов по текущим платежам по мере возникновения соответствующих требований, для постановки в картотеку к основному счету должника текущих платежей по выплате ФИО1 задолженности по зарплате и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы (текущие) за период с 10.11.2020 по 06.09.2021, в том числе, остаток долга в размере 750 492,66 руб.; в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, оплаты текущих платежей более поздней очереди, чем текущие требования ФИО1 

В удовлетворении остальной части требования производство по обособленному спору прекращено, с выводом о неподсудности спора в части определения размера задолженности по текущей заработной плате арбитражному суду. 

Дополнительным определением от 19.03.2024 на основании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлен размер задолженности второй очереди текущих платежей перед ФИО1 в сумме 750 492 руб. 66 коп. (за период с 10.11.2020 по 07.09.2021).

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 18.12.2023 и постановление от 27.05.2024 в части отказа в удовлетворении его требований, и принять в отмененной части новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. 

Податель жалобы не согласен с выводами судов об отнесении требований об установлении размера и обязании выплаты текущих платежей по заработной плате к ведению суда общей юрисдикции, полагая, что предметом заявленных требований является не взыскание заработной платы, а бездействие арбитражного управляющего. 

Податель жалобы отмечает, что арбитражный управляющий возражений относительно предъявленных им требований не заявляла, а необоснованно уклонялась от выплаты заработной платы, ссылаясь на отсутствие денежных средств в конкурсной массе. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на бездействие арбитражного управляющего, ФИО1 ссылался на то, что является работником Общества с 11.02.2019 по настоящее время. С ним заключен трудовой договор от 11.02.2019 № 884, заявитель принят на работу приказом от 11.02.2016 № 60-к на должность заместителя генерального директора по корпоративной защите.

Как отмечал ФИО1, с 17.08.2020 он приостановил работу в связи с невыплатой заработной платы. 

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-4522/2021 от 06.09.2021 с Общества в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 936 367 руб. 49 коп. (из которой 1 581 219 руб. 49 коп. за период с 16.11.2019 по 20.05.2021 и         355 148 руб. за период с 21.05.2021 по 06.09.2021), задолженность по авансовым отчетам в размере 40 449 руб. 50 коп., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 233 833 руб. 84 коп. (144 510 руб. 39 коп. за период с 12.12.2019 по 20.05.2021 и 89 323 руб. 45 коп. за период с 21.05.2021 по 06.09.2021). 

ФИО1 15.11.2022 направил в адрес арбитражного управляющего требование о выплате задолженности по текущим платежам, рассчитав задолженность по выплате заработной платы и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 07.09.2021 по 15.11.2022 в размере 2 203 962 руб. 86 коп. Текущие платежи по заработной плате за период с 07.09.2021 рассчитаны заявителем исходя из среднедневного заработка в размере 4637 руб., на основании части 3 статьи 139 ТК РФ и пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». 

По утверждению заявителя, конкурсный управляющий производил списание со счета текущих платежей более поздней очередности, нежели требование ФИО1 по выплате заработной платы. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя  указал, что при наличии возражений относительно требования ФИО1, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был направить последнему мотивированный отказ от удовлетворения требований. При этом, у конкурсного управляющего не имелось оснований для заявления разногласий в части размера выплат, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, которым, также, установлен факт наличия между Обществом и ФИО1 трудовых отношений. 

Суд указал на наличие у арбитражного управляющего обязанности вести реестр по текущим платежам, в то же время, отмечено, что Законом о банкротстве не предусмотрено резервирование денежных средств должника в ожидание возникновения текущих платежей более ранней очередности.

В отношении требований по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, относящиеся к текущим платежам за период после 07.09.2021, то есть, за пределами периода, за который задолженность была взыскана решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по обособленному спору, полагая, что в данном случае имеет место трудовой спор, который относится к компетенции суда общей юрисдикции. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу положений пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 5 Закона о банкротстве,  в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве указано, что требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

При этом, в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе, заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

В таком же порядке подлежат рассмотрению разногласия между работником и арбитражным управляющим, касающихся порядка выплаты текущих платежей.

В то же время, в силу абзаца второго пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010, сформулирована правовая позиция, согласно которой в силу положений статей 15, 16, 57 и части 1 статьи 381 ТК РФ, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к ведению судов общей юрисдикции.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 2747-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 6 и пунктом 11 статьи 16, пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что  регулирование, закрепляющее порядок рассмотрения разногласий в деле о банкротстве по вопросам состава и размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, не предполагает разрешения арбитражным судом трудовых споров между должником и работником должника, которые рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством (абзац второй пункта 11 статьи 16 того же Федерального закона), что соотносится с требованиями статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Согласно пункту 1 части первой статьи 22 ГПК Российской Федерации дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подсудны судам общей юрисдикции.

Требования ФИО1 относительно бездействия конкурсного управляющего по начислению и выплате текущих платежей по заработной плате после периода, за который размер причитающейся заявителю заработной платы и компенсационных выплат установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, фактически представляют собой требование о выплате ему заработной платы, которая не была ему начислена работодателем в лице конкурсного управляющего.

Исходя из изложенного, рассмотрение такого рода требований относится к компетенции суда общей юрисдикции, что соответствует приведенным выше положениям и разъяснениям, а также правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 № 305-ЭС19-28434(2) по делу № А40-272094/2018. 

С учетом изложенного, суды обосновано прекратили производство по обособленному спору в данной части. 

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А56-67530/2020/ж.1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

 

Председательствующий

 

И.М. Тарасюк

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.Э. Яковлев