/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17300/2017

г. Краснодар

01 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании  заявителя – Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2632101222, ОГРН 1127747288910) и заинтересованного лица – Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (ИНН 2636045265, ОГРН 1052600255993), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края                                                      от 23.01.2018 (судья Аксенов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В.,                                    Цигельников И.А.) по делу № А63-17300/2017, установил следующее.

Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении к Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее – министерство) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – Кодекс).

Решением от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2018, суд привлек министерство к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях министерства состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением порядка производства по делу об административном правонарушении и отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения  в качестве  малозначительного.

В кассационной жалобе министерство просит  отменить судебные акты, прекратить производство по делу. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Министерство указывает, что совершенное министерством административное правонарушения не является длящимся и с учетом объекта  административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса не является специализированным. Поскольку срок исполнения предписания  истекал 03.02.2017, министерство могло быть привлечено к административной ответственности не позднее 03.05.2017.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление на основании распоряжения                             от 15.08.2017 № 4564-рВП1.8 с 28.08.2017 по 06.09.2017 провело внеплановую выездную проверку выполнения министерством при строительстве объекта капитального строительства «Проведение комплекса мероприятий по стабилизации уровня воды в озере Лысый Лиман», расположенного по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, западный участок оз. Лысый Лиман (далее – объект) ранее выданного предписания от 29.12.2016 № 6585-рВП1.8 об устранении нарушений в области градостроительной деятельности.

В ходе проверки, управление выявило факт невыполнения министерством в полном объеме требований предписания управления от 29.12.2016 № 6585-рВП1.8 в установленный срок (до 03.02.2017), а именно пункт 1 предписания: в нарушение                                 статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктов 8, 9 «Правил проведения консервации объекта капитального строительства», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 не исполнено предписание от 05.10.2016                             № 4990-рВП 1.8 о представлении технической документации на консервацию объекта.

По факту выявленного нарушения управление составило в отношении министерства протокол об административном правонарушении от 29.09.2017                            № 4564-рВП1.8/ЮЛ/19.5/6 по части 6 статьи 19.5 Кодекса и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении министерства к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 19.5 Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 50 тыс. до 100 тыс. рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебные инстанции, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации               от 30.02.2011 № 802, обоснованно удовлетворили  заявленное управлением требование.

В соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исследовали и оценили, в том числе в совокупности с иными доказательствами по делу материалы административного дела, предписание управления от 29.12.2016 № 6585-рВП1.8 и протокол об административном правонарушении от 29.09.2017  № 4564- рВП1.8/ЮЛ/19.5/6 и, установив отсутствие в материалах дела доказательств выполнения министерством требований предписания управления от 29.12.2016  № 6585-рВП1.8 (которое министерство не оспаривало), сделали правильный вывод о наличии в действиях министерства состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса.

Установив, что у общества имелась объективная возможность для выполнения требований законного предписания управления об устранении нарушений налогового законодательства, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве  малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе министерство приводит доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, который, по мнению министерства, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения. Министерство указывает, что административное правонарушение, содержащееся в части 6 статьи 19.5 Кодекса, относится к правонарушениям в сфере порядка управления и не может быть отнесено к нарушению норм законодательства о градостроительной деятельности.

Отклоняя данные доводы, суды учли правовой подход, изложенный в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), и отметили, что оспариваемое предписание по своему содержанию является указанием на обязательное исполнение норм законодательства о градостроительной деятельности.

Доводы министерства были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2018 и                               постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018                                по делу № А63-17300/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                              Т.Н. Дорогина

                                                                                                                         М.В. Посаженников