ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14316/2023

Дело № А41-76888/22

09 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Панкратьевой Н.А., 

протокол судебного заседания ведет ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корус» на определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023 по делу № А41-76888/22, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корус» о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А41-76888/22, по иску муниципального предприятия «Инжтехсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корус» о взыскании,

при участии в заседании:

от МП «Инжтехсервис» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2023;

от ООО «УК «Корус» - ФИО3 по доверенности от 04.04.2022; 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Инжтехсервис» (далее – истец, предприятие, МП «Инжтехсервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корус» (далее – ответчик, общество, ООО «УК «Корус») о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 08.04.2020 № 94-УК/2020 за период с 26.02.2020 по 31.12.2020 в размере 1 789 138, 63 руб., неустойки за период с 10.01.2021 по 31.03.2022 в размере 367 962, 53 руб., неустойки с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 по делу №А41-76888/22, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного суда, исковые требования удовлетворены. 

ООО «УК «Корус» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре Решения Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023 по делу № А41-76888/22 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 20.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик  обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

По смыслу названных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые имели место быть на дату рассмотрения дела, не были известны заявителю и повлияли на существо рассмотренного заявления.

Согласно правовой позиции заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра решения в данном случае являются Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А41-26764/21 в котором указано, что у ООО «Канал-Сервис+» в течении спорного периода на балансе имелись сети, насосы, преобразователи напряжения, автоматизированные системы управления, другое имущество, которое позволяло продолжать производственную деятельность, в связи с чем, последний имел юридическую и фактическую возможность оказывать услуги водоснабжения и водоотведения.

Вместе с тем, обстоятельства, указанные в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, не соотносятся с критериями вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по рассмотренному спору.

Делая вышеуказанный вывод, апелляционный суд руководствуется следующим. 

В силу абзацев 2, 3 и 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, судами в рамках настоящего дела были рассмотрены доводы о том, что МП «Инжтехсервис» в спорный период не был владельцем и поставщиком коммунального ресурса по холодному водоснабжению и водоотведению, а также о наличии у ООО «УК «Корус» договора холодного водоснабжения и водоотведения с ООО «Канал-Сервис», по результатам рассмотрения которых суды пришли к следующим выводам.

Постановлением Администрации городского округа Жуковский от 25.02.2020 № 236 «О закреплении муниципального имущества за МП «Инжтехсервис» на праве хозяйственного ведения», из муниципальной казны исключено имущество, составляющее централизованную систему холодного водоснабжения и водоотведения, и на основании Актов приема-передачи объектов нефинансовых активов от 25.02.2020 передано в хозяйственное ведение МП «Инжтехсервис».

Пунктом 1 Постановления Администрации городского округа Жуковский от 25.02.2020 № 241 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Жуковский» (в редакции постановления Администрации от 23.06.2020 № 762) (далее - Постановление от 25.02.2020 № 241), МП «Инжтехсервис» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения с зоной деятельности в границах территории городского округа Жуковский Московской области с 26.02.2020.

Пунктом 2 Постановления от 25.02.2020 № 241 ООО «Канал-Сервис» лишено статуса гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

С 25.02.2020, МП «Инжтехсервис» являясь гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа Жуковский, обладает исключительным правом, на территории городского округа Жуковский, на заключение единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии со статьей 422 ГК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда по делу А41-26764/21 не порождают вывод об отсутствии у ответчика обязательств перед истцом, являющимся надлежащим лицом, оказывающим услуги (МП «Инжтехсервис»).

Выводы о том, что именно истец является лицом, оказывающим спорные услуги с 26.02.2020 и имеющим право требовать их оплаты, также сделаны в судебных актах по делам №№ А41-15827/20, А41-17101/20, А41-12187/22, А41-47092/20, А41-46999/20, А41-191112/21, А41-33373/21, А41-35979/21, А41-61085/21, А41-15035/20, А41-15827/20, А41-45124/20, А41-17101/20, А41-27525/21, А41-27525/21, А41-56991/21, А41-54810/21, А41-54807/21, А41-54808/21, А41-12201/22, А41-12214/22, А41-12088/22, А41-12179/22, А41-13644/22, А41-19679/22, А41-15593/22.

Таким образом, заявитель фактически осуществляет процессуальное действие по выдвижению доводов, направленных на переоценку ранее рассмотренных судом обстоятельств и переоценку доказательств, оцененных судами по правилам статьи 71 АПК РФ. 

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание указанного института пересмотра судебных актов привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Таким образом, оснований для пересмотра решения от 20.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023 по делу № А41-76888/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

 

Судья                                                                                              Н.А. Панкратьева