Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16354/2023

г. Хабаровск

11 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.06.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиным А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт центр Самара» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 443079, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Авангард» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>, К. 1, кв. 110)

о взыскании 1 268 558,66 руб.

и встречному иску ООО «СК Авангард» о признании незаключенным дополнительного соглашения о замене стороны от 17.04.2023 № 1 к договору на сопровождение в государственных и коммерческих закупках от 28.10.2022 № 22988 с ООО «ЭЦС»

третьи лица: ООО «Спецтранс Модуль Д.М.» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭЦС» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «СК Авангард» о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 1 244 570 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 987 руб. 83 коп. за период с 25.07.2023 по 26.09.2023, а всего 1 268 558,66 руб., процентов по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.10.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 11.12.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 05.02.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Спецтранс Модуль Д.М.» и ФИО1, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 10.04.2024 принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ООО «СК Авангард» о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения о замене стороны от 17.04.2023 № 1 к договору на сопровождение в государственных и коммерческих закупках от 28.10.2022 № 22988 с ООО «ЭЦС».

Протокольными определениями от 10.04.2024 и 08.05.2024 судебное разбирательство откладывалось для представления участвующими в деле лицами дополнительных доказательств и пояснений.

 В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.05.2024 до 05.06.2024.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме, возражал относительно удовлетворения встречных исковых требований.

Представители ответчика возражали относительно удовлетворения исковых требований, поддерживая уточнённое встречное исковое заявление о признании дополнительного соглашения о замене стороны от 17.04.2023 № 1 незаключенным (вх. от 27.05.2024 № 101146).

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял изменение предмета заявленных в рамках встречного иска требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, мотивированные отзывы на исковое заявление не представили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Конверты с судебной корреспонденцией неоднократно направлялись судом по адресу регистрации ФИО1 как гражданина, подтверждённому адресной справкой УМВД России, и на указанный в ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Спецтранс Модуль Д.М.», и были возвращены отделениями почтовой связи в связи с истечением срока хранения после неудачных попыток вручения.

Иные адреса указанных третьих лиц в деле отсутствуют.

Таким образом, третьи лица признаются надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ЭЦС» (Исполнитель) и ООО «Спецтранс Модуль Д.М.» (Заказчик) 28.10.2022 заключен договор № 22988 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках (далее – Договор).

Перечень услуг Исполнителя, оказываемых в рамках Договора, определён в пункте 2.3 Договора.

Пунктами 3.2, 3.3, 3.5 Договора установлено, что в случае признания Заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги Исполнителя, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение; размер вознаграждения с первой выигранной закупки составляет 2% от цены заключаемого контракта/договора; оплату вознаграждения в полном объеме Заказчик осуществляет с момента перечисления заказчиком по выигранному контракту аванса или первого платежа за выполненные работы, но не позднее чем через 30 календарных дней с момента признания Заказчика победителем закупки.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Договора по мере оказания услуг настоящего договора Исполнитель обязуется предоставить Заказчику по настоящему договору Акт сдачи-приемки оказанных Услуг. В течение 3 (трех) календарных дней после получения Акта сдачи-приемки Услуг Заказчик по настоящему договору обязан подписать его и направить подписанный экземпляр Исполнителю, либо представить Исполнителю в тот же срок мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг.

Пунктами 8.3, 8.3.1 Договора определено, что стороны договорились о возможности применения электронного документооборота, который предусматривает следующее: копии настоящего договора, а также все дополнения и приложения к настоящему договору, переданные по электронной почте и подписанные обеими сторонами, имеют силу оригиналов с момента такого подписания. Силу оригиналов также имеют финансовые документы, переданные по настоящему договору по электронной почте. Также любые документы могут пересылаться в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи в виде юридически значимых электронных документов с использованием электронной подписи (ЭП). Стороны также договорились, что документы, подписанные с использованием ЭП являются полноправным аналогом традиционных документов на бумажном носителе. Переданные таким образом документы не требуется дублировать в бумажном виде, однако в дальнейшем стороны могут обменяться традиционными версиями на бумажном носителе при условии полного соответствия ранее подписанного документа с использованием Электронного документооборота.

Согласно пункту 6.5 Договора период его действия составляет 6 месяцев. При этом в случае отсутствия результата в виде как минимум 3  выигранных закупок, для участия в которых были задействованы услуги исполнителя, согласно периоду действия настоящего договора, за который была внесена оплата, указанная в пункте 3.1 настоящего договора, настоящий договор автоматически продлевается на следующий период в 1 месяц, до тех пор, пока Заказчик по настоящему договору не достигнет с исполнителем требуемого результата (пункт 6.3 Договора).

Как указывает истец, Дополнительным соглашением к Договору от 17.04.2023 (далее – Дополнительное Соглашение) стороны согласовали замену стороны Договора: права и обязанности Заказчика ООО «Спецтранс Модуль Д.М.» переданы ООО «СК Авангард».

Исполнителем в рамках Договора были оказаны услуги по подготовке заявки для участия ООО «СК Авангард» в закупке с номером извещения № 32312277299 «Выполнение работ по устройству фундаментов по объекту: «Изменение технологии погрузки судов с установкой судопогрузочной машины на причалах №1 и 2 и ЗБО причала №1». Протоколом заседания закупочной комиссии от 22.06.2022 ООО «СК Авангард» признано победителем закупки с ценой заключаемого договора 62 228 541,90 руб.

22.06.2023 истец направил ответчику на электронный адрес info@skavngrd.ru, а 22.07.2023 – на электронный адрес 251722@LIST.RU счет и акт оказанных услуг от 22.06.2023 № 27615 на оплату суммы вознаграждения по Договору в размере 1 244 570,83 руб., что составляет 2% от цены заключенного по результатам закупки договора.

В связи с отсутствием оплаты выставленного счёта истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая относительно предъявленных истцом требований, ответчик указал, что ООО «СК Авангард» не направляло истцу задания на участия в закупках, в том числе и по закупке, проводимой АО «Торговый порт «Посьет» с номером извещения № 32312277299. Дополнительное Соглашение ответчик не заключал, поскольку указанный документ не подписывался генеральным директором ФИО2 и сфальсифицирован, предположительно ФИО1.

Ответчик указал, что ООО «ЭЦС» никогда не обращалось к ООО «СК Авангард» с предложением о заключении Дополнительное Соглашение. Напротив, ООО УК «Эксперт Центр Финанс», связанное с истцом, направляло на электронную почту ФИО1 проект договора на сопровождение в государственных и коммерческих закупках от 20.02.2023 № 25111, который тот представлял для рассмотрения директору ООО «СК Авангард», но в связи с экономической нецелесообразностью его условий, в том числе, поскольку функции по обеспечению участия в закупках были поручены непосредственно ФИО1, соответствующий договор и соглашение о замене стороны в договоре директором не одобрялись и не подписывались.

Оспаривая подписание Дополнительное Соглашение, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о его фальсификации, а также подал встречный иск о признании Дополнительного Соглашения незаключенной сделкой.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, как предусмотренных законом, так и иных не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 указанной нормы).

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пункт 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из приведенных норм права следует, что соглашение об изменении договора, заключенного в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Также из приведённых в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснений следует, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведённых в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49, для установления факта заключения договора необходимо определить правовую природу возникших отношений и проверить, было ли достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

При этом соответствующее соглашение может быть результатом действий только уполномоченных на то сторонами сделки лиц.

Как разъяснено в пункте 121 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путём заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от неё в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому её одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от неё в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

По смыслу изложенных в пункте 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснений положения статьи 183 ГК РФ подлежат применению в ситуации совершения сделки лицом, у которого отсутствовали какие-либо полномочия, а у контрагента отсутствовали основания добросовестно предполагать их наличие.

Согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

С учётом доводов ответчика об отсутствии со стороны его уполномоченных лиц действий, направленных на заключение Дополнительного Соглашения, в частности, отрицание факта подписания Дополнительного Соглашения руководителем ООО «СК Авангард», а также заявления о фальсификации указанного доказательства, суд, разъяснив в порядке ст. 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные ст.ст. 303, 306 УК РФ, предложил представителю истца исключить из числа доказательств по делу дополнительное соглашение о замене стороны от 17.04.2023 № 1.

Представитель истца отказался исключить указанное доказательство, пояснив при этом, что подлинник названного документа отсутствует на бумажном носителе как таковой, поскольку обмен документами производился сторонами только в электронном виде с уполномоченным представителем - ФИО1, что, по мнению истца, само по себе подтверждает факт заключения Дополнительного Соглашения.

Указанные доводы отклоняются судом, поскольку исходя из положений статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – ФЗ Об электронной подписи) информация в электронной форме признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в гражданских правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации только в случае её подписания квалифицированной либо простой электронной подписью.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлен электронный образ Дополнительного Соглашения, не подписанный электронной подписью ООО «СК Авангард», что свидетельствует об отсутствии факта заключения между указанным лицом и истцом Дополнительного Соглашения в письменной электронной форме.

Суд отмечает, что предусмотренная пунктами 8.3, 8.3.1 Договора возможность сторон обмениваться электронными документами не отменяет установленного ФЗ Об электронной подписи императивного требования к подписанию электронных документов квалифицированной либо простой электронной подписью, поскольку нарушение указанного требования лишает сторон и суд возможности достоверно идентифицировать лицо, участвующее в подписании и обмене документами.

Как указывает истец, сканированный образ подписанного ответчиком экземпляра Дополнительного Соглашения был направлен в его адрес с электронной почты info@skavngrd.ru, однако доказательства принадлежности данного аккаунта электронной почты ответчику либо его уполномоченному на заключение сделок представителю истцом в материалы дела не представлены.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, с 30.11.2022 электронным адресом ответчика является аккаунт 251722@LIST.RU, однако доказательств обмена документами в период возникновения спорных отношений с этим адресом электронной почты ответчиком не представлено, первым обращением истца к ответчику является направления счёта для оплаты оказанных по Дополнительное Соглашение услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая непредоставление истцом по требованию арбитражного суда оригинала документа, на который он ссылался в обоснование своих исковых требований, и отрицание ответчиком факта подписания Дополнительного Соглашения непосредственно директором ООО «СК Авангард», заявление о фальсификации доказательства признаётся судом обоснованным, ввиду чего копия Дополнительного Соглашения не принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства содержащихся в ней сведений.

Настаивая на том, что Дополнительное Соглашение было направлено в адрес ООО «ЭЦС» уполномоченным представителем ответчика - ФИО1, истец не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия у указанного лица полномочий на заключение сделок от имени ООО «СК Авангард».

Напротив, выданная ответчиком ФИО1 22.12.2022 доверенность на представление интересов ООО «СК Авангард» не содержала полномочий на подписание от имени общества договоров и первичных документов с контрагентами, кроме как на предмет приобретения, доставки и хранения материалов и товаров. Правомочиями по участию в тендерах, торгах, госзакупках на всех торговых, электронных площадках, с правом подачи заявлений на участие в торгах, по обжалованию извещений о проведении торгов и их итогов по указанной доверенности наделён исключительно ФИО1 без права передоверия.

Доказательств наличия иных документов, наделяющих ФИО1 полномочиями действовать от имени ООО «СК Авангард» при заключении сделок с контрагентами, в материалы дела участвующими в деле лицами не представлено, публичные источники (в частности, ЕГРЮЛ) также не содержат сведений о ФИО1  как лице, уполномоченном действовать от имени ООО «СК Авангард».

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Приступая к оказанию услуг при наличии только лишь электронного образа Договора, не подписанного электронной подписью контрагента, и зная об отсутствии у представителя ответчика полномочий на осуществление соответствующей электронной переписки, исходя из содержания представленной им доверенности, истец принял на себя соответствующий предпринимательский риск в виде проведения переговоров по заключению сделки (Дополнительное Соглашение) с неуполномоченным на то лицом.

Доводы о наличии на спорных документах оттиска печати ответчика отклоняются судом, поскольку наличие печати не подменяет собой отсутствие полномочий у представителя, а действия контрагента, заключающего сделку исходя только лишь из наличия у представителя стороны печати, нельзя расценить как осмотрительные и добросовестные, соответствующие обстановке.

При этом суд отмечает, что по смыслу статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут явствовать из обстановки с учётом характера правоотношений, в которые вступают стороны (розничная торговля, приёмка товара и т.д.), однако заключение сделки между двумя юридическими лицами к описываемой ситуации не относится.

Проверяя последующее поведение сторон при осуществлении спорных правоотношений, суд не усматривает в действиях ООО «СК Авангард» одобрения Дополнительного Соглашения.

Исследовав представленную ООО ЭТП ГПБ информацию об IP-адресах, с которых подавались заявки на участие в закупке с номером извещения № 32312277299, и используемых при этом ЭЦП, суд установил, что при подаче заявки использовалась ЭЦП директора ответчика - ФИО2

В то же время ответчик указал на передачу ЭЦП ФИО1 для исполнения тем своих функций по участию в закупках от имени Общества в соответствии с предоставленными по доверенности полномочиями.

При этом факт передачи и нахождения ЭЦП ООО «СК Авангард», оформленной на имя ФИО2, у ФИО1 установлен заочным решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 08.04.2024 по делу № 2-4623/2023. 

В подтверждение факта наличия у ФИО1 полномочий и опыта участия в процедурах закупки ответчик представил соответствующие письма контрагентов за период времени, предшествующий спорному.

Таким образом, указанный факт не свидетельствует об одобрении ответчиком Дополнительного Соглашения, поскольку передача ФИО2 ЭЦП ФИО1 для участия в закупках в соответствии с предоставленными по доверенности полномочиями не противоречит пп. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», а использование данной ЭЦП ФИО1 для подачи документов ООО «СК Авангард» на электронную торговую площадку само по себе выступает не одобрением спорной сделки, а исполнением указанным лицом представительской функции перед доверителем.

Одобрение сделки подразумевает под собой осознанное действие её стороны, недвусмысленно указывающее на принятие предложенных в сделке условий.

Соответственно, наличие у лица информации о существовании сделки и её условиях выступает необходимым элементом для квалификации его действий в качестве одобрения такой сделки.

Ввиду отсутствия доказательств осведомлённости директора ООО «СК Авангард» либо иных надлежащим образом уполномоченных лиц о существовании и условиях Дополнительного Соглашения, не свидетельствует об одобрении оспариваемой сделки и факт заключения ответчиком договора с АО «Торговый порт «Посьет» по итогам процедуры закупки, поскольку указанным действием Общество одобрило лишь поданную ФИО1 как представителем ответчика заявку на участие в закупке, а не спорные правоотношения с ООО «ЭЦС» по не заключенному Дополнительному Соглашению.

В отсутствие доказательств осведомлённости ООО «СК Авангард» о заключении его неуполномоченным на то представителем Дополнительного Соглашения с ООО «ЭЦС» у суда отсутствуют основания расценивать действия ответчика как одобрение данной сделки и её условий.

При этом заключение договора с АО «Торговый порт «Посьет» в рассматриваемом случае указывает на принятие ООО «СК Авангард» исполнения от своего представителя ФИО1, а не от ООО «ЭЦС».

В свою очередь истцом не представлено доказательств взаимодействия с директором ответчика по вопросам исполнения Договора вплоть до направления в его адрес счёта на оплату и, в дальнейшем, досудебной претензии.

Доказательства того, что именно директор ответчика предоставлял истцу ЭЦП для подачи документов на электронную торговую площадку, а также какие-либо документы, подписанные между истцом и ответчиком с использованием принадлежащей ФИО2 электронной подписи, в материалы дела не представлены, как и доказательства ведения переговоров по поводу заключения Дополнительного соглашения именно ФИО2

Позиция истца по указанному вопросу на протяжении судебного разбирательства была неоднозначна, в частности, истец не смог однозначно указать на лицо, предоставлявшее ему доступ к ЭЦП ответчика для направления документов на ЭТП.

Учитывая, что доказательства последующего одобрения Дополнительного Соглашения ответчиком в материалах дела отсутствуют, в соответствии с положениями статьи 183 ГК РФ у суда отсутствуют основания считать Дополнительное Соглашение заключенным с ООО «СК Авангард».

Наступление негативных последствий для истца в виде признания Дополнительного Соглашения незаключенной со стороны ООО «СК Авангард» сделкой в рассматриваемом случае обусловлено его собственной неосмотрительностью, выраженной в дистанционном подписании электронных документов без использования ЭЦП, при этом переписка проводилась с представителем ответчика, отсутствие у которого соответствующих полномочий на заключение Дополнительного Соглашения прямо явствовало из содержания выданной ему доверенности и должно было быть для истца очевидным.

На основании изложенного встречный иск ООО «СК Авангард» о признании незаключенным дополнительного соглашения о замене стороны от 17.04.2023 № 1 к договору на сопровождение в государственных и коммерческих закупках от 28.10.2022 № 22988 с ООО «ЭЦС» подлежит удовлетворению.

В связи с этим основания для удовлетворения первоначального иска ООО «ЭЦС» о взыскании с ООО «СК Авангард» денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом установления судом факта не заключения Дополнительного Соглашение со стороны ответчика у суда отсутствуют.

Поскольку государственная пошлина по встречному иску не уплачивалась она на основании п. 3 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета как стороны, не в чью пользу принят итоговый судебный акт по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать незаключенным со стороны ООО «СК Авангард» (ИНН: 

<

***>) дополнительное соглашение о замене стороны от 17.04.2023 № 1 к договору на сопровождение в государственных и коммерческих закупках от 28.10.2022 № 22988.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭЦС» (ИНН: 

<

***>) к ООО «СК Авангард» (ИНН: 

<

***>) отказать.

Взыскать с ООО «ЭЦС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                                 Е.П. Гребенникова