ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-8742/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме  17.10.2017

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                           от ответчика – открытого акционерного общества «Жилищник»  (г. Смоленск,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность    от 01.02.2017), в отсутствие  истца – общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»            (г. Москва, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), третьих лиц: ФИО3 (г. Смоленск), муниципального образования город Смоленск в лице администрации города Смоленск (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Смоленской области, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилищник» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2017 по делу № А62-8742/2016 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее – истец, страховщик, ООО «БИН Страхование») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением  о взыскании  с открытого акционерного общества «Жилищник» (далее – ответчик, управляющая организация,  ООО «Жилищник») убытков в порядке суброгации в сумме 514 809 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – потерпевший), а также Муниципальное образование город Смоленск в лице администрации города Смоленска (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2017 по делу                         № А62-8742/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Жилищник» обратилось  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требованиях                              ООО «БИН Страхование» отказать.

По мнению ответчика, судом первой инстанции дана неправильная оценка представленным в материалы дела доказательствам, а также неправильно применены нормы материального права, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого судебного акта. 

В обосновании своих доводов управляющая организация ссылается на то,                            что спорное нежилое двухэтажное строение не относиться к общему имуществу многоквартирного дома, т.к. в технической документации на многоквартирный дом сведения о нем отсутствуют, спорное строение не предназначено для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Считает неверным применение судом п. 1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) к спорньм правоотношениям,          так как собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате: ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства общего имущества многоквартирного дома,  к которым проведения государственного кадастрового учета земельного участка не относится.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не мотивирован вывод об обязанности содержания отдельно стоящего нежилого здания силами управляющей организации, а также не дана оценка тому факту, что на момент осмотра 01.06.2017 представителями ОАО «Жилищник» и администрации города Смоленска                   (о чем составлен акт и представлен в материалы дела) стена спорного нежилого строения восстановлена неустановленными лицами, что свидетельствует о том, что здание                        не является бесхозным и эксплуатируется иными лицами. 

Апеллянт считает, что при обслуживании общего имущества ООО «Жилищник»                 не обязано содержать принадлежащее неизвестным лицам имущество, более того,  возмещать вред,  причиненный его ненадлежащим обслуживанием.

ООО «БИН Страхование», ФИО3, муниципальное образование город Смоленск в лице администрации города Смоленск отзывы                                на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ООО «Жилищник» поддержал свою позицию по делу.

Представители ООО «БИН Страхование», ФИО3, муниципального образования город Смоленск в лице администрации города Смоленск                  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу,                      что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено                                в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела между ФИО3 и ООО «БИН Страхование» заключен договор страхования, оформленный полисом № 25221720001165909397 (далее – страховой полис), по условиям которого застраховано транспортное средство марки Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – застрахованный автомобиль). Условия страхования предусмотрены Правилами комбинированного страхования автотранспортного средства. 

В период действия страхового полиса произошло повреждение застрахованного автомобиля, в доказательство чего представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Из материалов проверки КУСП от 15.12.2014 № 3/3025/14979-2014 следует,                     что застрахованный автомобиль был припаркован в районе многоквартирного дома № 4 по бульвару Гагарина возле нежилой постройки; 15.12.2014 произошло обрушение стены нежилой постройки, что повлекло причинение застрахованному автомобилю механических повреждений. 

Страховщик признал обрушение стены нежилого сооружения страховым случаем  и выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 514 809 руб., определенное               на основании заключения независимого специалиста от 17.04.2015 № 128911,                              что подтверждается страховым актом от 02.07.2015 № У-000-128911/15/1. 

В целях возмещения ущерба ООО «БИН Страхование» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные                            в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем)                        и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ). 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата                            или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,                          если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности                                 или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой. 

По смыслу указанных норм закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходима обязательная совокупность следующих условий: наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие вины причинителя (в форме умысла или неосторожности), а также причинно- следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный дом № 2/9 на основании протокола общего собрания собственников помещений от 25.08.2015 передан                                в управление ОАО «Жилищник». 

Доказательств избрания иного способа управления многоквартирным домом в период с августа 2014 по сентябрь 2015 года в материалы дела не представлено. 

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)                  в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок,                        на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома                     и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

Из части 1 статьи 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также решение вопросов пользования указанным имуществом. 

В силу части 1.1 статьи 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться                                  в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества                        в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. 

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

В состав общего имущества включаются, в частности, земельный участок,                      на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены                           на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения                 и благоустройства (подпункт «е» пункта 2 Правил № 491). 

Кроме того, к общему имуществу многоквартирного дома относятся иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка,                        на котором расположен многоквартирный дом (подпункт «ж» пункта 2 Правил № 491). 

Как установлено судом, постановлением администрации города Смоленска от 03.09.2014 № 1611-адм утвержден проект планировки и межевания застроенных территории в городе Смоленске  в границах проспекта Гагарина – улицы Тенишевой – улицы Урицкого, в том числе определена граница земельного участка, относящегося к многоквартирному дому № 2/9 по бульвару Гагарина.

 Из анкеты многоквартирного дома № 2/9 по бульвару Гагарина следует,                        что земельный участок с кадастровым номером 67:27:0030602:5 относится к общему имуществу указанного многоквартирного дома. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что обязанность по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом № 2/9 и спорное нежилое сооружение, на момент повреждения застрахованного автомобиля возлагалась на ответчика. 

При этом суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие в техническом паспорте многоквартирного дома и перечне общего имущества (приложение к договору управления) указания на расположенное на земельном участке нежилое сооружение                   не является основанием для освобождения управляющей организации от принятия мер                         по содержанию такого имущества в надлежащем состоянии, поскольку такое нежилое сооружение расположено на земельном участке, являющемся общим имуществом многоквартирного дома. 

Пунктом 1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее также – Правила № 170), установлено, что  собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию    по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки    и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок. 

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, а также санитарное содержание (в том числе уборку мест придомовой территории) (пункт 1.8 Правил № 170). 

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не представлено доказательств принятия мер по внесению изменений в техническую документацию о земельном участке, установления порядка обслуживания спорного нежилого сооружения, а также осуществления текущего или капитального ремонта такого сооружения. 

В соответствии с подпунктом «з» пункта 11 Правил № 491  содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации                                   и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причиной повреждения застрахованного автомобиля является обрушение стены нежилого сооружения, надлежащее содержание которого было возложено                                  на управляющую организацию, бездействие которой повлекло причинение вреда имуществу потерпевшего.  

Вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению                    в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ). 

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба. Правом на проведение судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчик                               не воспользовался. 

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства, указывающие                      на виновное лицо в причинении вреда, факт причинения ущерба и размер причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности                                    возмещения истцу убытков в порядке суброгации в полном объеме. 

При  изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил,                         что правовых оснований для освобождения ответчика от возмещения убытков                              не усматривается. 

С учетом изложенного ссылка  заявителя  жалобы  на то, что управляющая компания не обязана содержать принадлежащее неизвестным лицам имущества, более того,  возмещать вред,  причиненный его ненадлежащим обслуживанием,  отклоняется судом  апелляционной инстанции  как необоснованная.

Остальные доводы подателя апелляционной жалобы также не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними и направлены на их переоценку.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела,                 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению  в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 03.08.2017 по делу № А62-8742/2016    оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилищник» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа             в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                  В.Н. Стаханова

                  Е.В. Мордасов

                  Е.В. Рыжова