023/2018-31835(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29023/2016

г. Краснодар

15 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании  от истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт» (ИНН  6165152091, ОГРН 1086165007455) в лице акционерного общества «Нух Чименто Санайи  Аноним Ширкети» (Турецкая Республика) – Боровикова А.В. (доверенность от  08.06.2018), от ответчика – Артемьева Арменака Тадосовича – Антюфеевой И.В.  (доверенность от 26.04.2018) в отсутствие ответчика – Помазкина Даниила Игоревича и  третьего лица – арбитражного управляющего Кононова Сергея Викторовича, извещенных  о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Торговый порт» в лице акционерного общества «Нух Чименто Санайи  Аноним Ширкети» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.04.2018 по делу № А53-29023/2016 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В.,  Чотчаев Б.Т.), установил следующее.  

ООО «Торговый порт» (далее – порт) в лице акционерного общества «Нух Чименто  Санайи Аноним Ширкети» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с иском к Артемьеву А.Т. о признании недействительными  (ничтожными) сделок: договора займа от 20.11.2008 (далее – договор займа),  заключенного обществом и Артемьевым А.Т., а также договора уступки права требования  от 26.06.2015 (далее – договор уступки), заключенного Артемьевым А.Т. с  Помазкиным Д.И.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требования относительно предмета спора, привлечены Помазкин Даниил Игоревич,  арбитражный управляющий общества Богатырев Сергей Геннадьевич.  

Определением от 29.03.2017 суд принял к рассмотрению уточненные исковые  требования, в соответствии с которыми истец просил признать договоры займа  

и уступки недействительными (ничтожными). Помазкин Д.И. привлечен к участию в деле  в качестве соответчика.  

Решением от 06.06.2017 (судья Батурина Е.А.) иск удовлетворен. Суд признал  сделки ничтожными на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса  

Российской Федерации (далее – Кодекс). 

Постановлением апелляционного суда от 16.08.2017 решение суда отменено, в  иске отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом мнимости сделок.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2017  постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение  

в суд апелляционной инстанции с рекомендациями об исследовании сложившихся между  сторонами отношений, а также поведения потенциального кредитора в период,  предшествующий банкротству, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

При новом рассмотрении дела, постановлением апелляционного суда от 25.04.2018  решение суда от 06.06.2017 отменено, в иске отказано.  

Апелляционное постановление мотивировано доказанностью наличия  установленных по делам, рассмотренным судом общей юрисдикции и арбитражным  судом обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела.  Обращение общества в суд с заявленными требованиями оп настоящему делу  

направлено на пересмотр судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда,  сделавших выводы об отсутствии оснований для оценки спорного договора займа в  качестве мнимой сделки.  

В кассационной жалобе и ее дополнении, общество просит отменить  апелляционное постановление и оставить в силе решение суда. Заявитель считает  ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о преюдициальности решения  Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.04.2015 по делу № 2-2776/2015  (далее – решение Октябрьского суда) и судебных актов арбитражного суда в рамках дела   № А53-22171/2015, поскольку при рассмотрении названных дел вопрос о  действительности договора займа не был предметом спора и исследования. Взыскание  

задолженности по договору не препятствует последующему оспариванию его по мотивам  недействительности, если данный вопрос не был предметом спора по первоначальному  делу». Апелляционный суд неверно толкует положения постановления Пленум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации Положения от 23.07.2009 № 57 «О некоторых  процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо  ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – постановление № 57).,  Судебная коллегия неправильно применила нормы процессуального права (части 2 и 3  статьи 69, части 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Апелляционный суд не учел сути корпоративных отношений в  ООО «Торговый порт» в части назначения директором порта Дорошенко О.Л. Сведения о  Дорошенко О.Л. как о генеральном директоре были внесены в ЕГРЮЛ 26.01.2015, а уже  18.02.2015 УФНС по РО была отменена эта запись. Суд учел «обратную цессию» между  ответчиками Помазкиным Д.И. и Артемьевым А.Т., но не дал оценку этому  обстоятельству. Суд не учел, что бухгалтерская и статистическая отчетности порта не  содержит обязательств порта по оспариваемому договору займа, сведения из справки АКБ  «Росевробанк» совпадают с бухгалтерской отчетностью общества, сведения об  использовании суммы займа, полученного по договору займа, отсутствуют. Как следует из  выписки АКБ «Росевробанк» по расчетному счёту порта с 18.11.2008 по 18.11.2009  

денежные средства в размере 5 млн рублей по договору займа не поступали. Согласно  справке ИФНС порт не имеет иных расчетных счетов (т. 1, л. д.78).  

Отзывы от иных участников спора в суд не поступили. 

Законность постановления апелляционного суда проверяется кассационным судом  в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов???, выслушав  представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к  следующим выводам.  

Суды установили, что Кочканян А.Т. (новая фамилия – Артемьев А.Т.; займодавец)  и порт (заемщик) заключили договор займа от 20.11.2008, по которому займодавец  передал заемщику в качестве беспроцентного займа денежные средства в размере 5 млн  рублей, а заемщик обязался возвратить их в течение пяти лет (пункт 1.4 договора).  

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 24.11.2008, 26.11.2008,  28.11.2008 денежные средства в счет исполнения договора займа в указанном размере  внесены в кассу общества (т. 3, л. д. 51).  

Поскольку в установленный договором срок общество не возвратило сумму займа,  Артемьев А.Т. обратился с иском в Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону.  

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.04.2015 

по делу № 2-2776/2015 с общества в пользу Артемьева А.Т. взыскано 5 млн рублей  задолженности по договору займа от 20.11.2008.  

26 июня 2015 Артемьев А.Т. (цедент) и Помазкин Д.И. (цессионарий) заключили  договор уступки права (требования) от 26.06.2015 (т. 1, л. д. 12 – 14), по которому цедент  передал цессионарию право требования от порта уплаты 5 033 200 рублей задолженности,  подтвержденной решением Октябрьского суда от 30.04.2015 по делу № 2-2776/2015 и  исполнительным листом от 18.06.2015 серии ФС № 005923154.  

Определением Октябрьского суда от 23.07.2015 по делу № 2-2776/2015  произведена замена истца Артемьева А.Т. на Помазкина Д.И. (по иску Артемьева А.Т. к  порту о взыскании долга по договору займа).  

Общество является участником порта, владельцем доли в уставном капитале,  равной 50%.  

В рамках дела о банкротстве порта, обществу стало известно, что Помазкин Д.И.  обратился с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов порта с суммой  долга в размере 5 млн рублей, возникшего на основании договора займа и договора  уступки.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2016 

по делу № А53-22171/2015 Помазкин Д.И. включен в реестр требований кредиторов  порта.  

Ссылаясь на мнимость договора займа, совершенного с целью создания  искусственной кредиторской задолженности и получения контроля в процедуре  банкротства порта, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона  (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие  вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу  такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей  того же рода и качества.  

Согласно пункту 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В силу положений пункта 1 статьи 382, статьи 384 Кодекса право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому  лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона,  

при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права.  

Из содержания пункта 1 статьи 388 Кодекса следует, что уступка требования  кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым  актам или договору.  

Пункт 3 статьи 423 Кодекса предусматривает презумпцию возмездности  гражданско-правового договора, согласно которой договор предполагается возмездным,  если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает  иное.  

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица,  злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий  

по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям  законодательства.  

Исходя из пункта 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна.  

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли  каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и,  совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать  

ее исполнения. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства:  справку ИФНС России по Октябрьскому р-ну города Ростова-на-Дону об открытых  (закрытых) счетах в кредитных организациях (т. 1, л. д. 78) порта, выписку по его счету  

 № 40702810590000000156 за период с 18.11.2008 по 18.11.2009 (т. 2, л. д. 37 – 38),  бухгалтерскую отчетность по состоянию на 2009 год, 2012 год, пришел к выводу  

о мнимости договора займа от 20.11.2008. Суд также признал договор уступки права  требования от 26.06.2015 недействительной сделкой ввиду отсутствия у Помазкина Д.И.  финансовой возможности исполнить свои обязательства по оплате уступленного ему  права.  

Суд апелляционной инстанции счел эти выводы ошибочными, исходя из  следующего.  

В пункте 1 постановления № 57 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации разъяснил, что возбуждение самостоятельного производства по иску об  оспаривании договора (в частности, о признании договора недействительным), в том  

числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником)  организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено  законом (пункт 2 статьи 166 Кодекса), само по себе не означает невозможности  рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной,  кассационной и надзорной инстанций. В таком случае судам следует иметь в виду, что  эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным  заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд,  рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства,  свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того,  заявлены ли возражения или встречный иск.  

Согласно пункту 2 постановления № 57 при подготовке к судебному  разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг  обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым  относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности  договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий  

на заключение договора у лиц, его подписавших. 

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора  само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору. В  таком случае следует иметь в виду, что эффективная судебная защита может быть  обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что  обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти  доказательства и доводы стороны.  

В решении от 30.04.2015 Октябрьский суд установил поступление порту спорной  суммы, сославшись на приходно-кассовые квитанции и выписки по лицевому счету,  открытому в филиале АКБ «Росевробанк», и взыскал с общества в пользу Артемьева А.Т.  сумму долга по договору займа.  

В рамках дела № А53-22171/2015, возбужденного по заявлению Помазкина Д.И. 

о несостоятельности порта, общество, возражая против наличия у порта перед  Помазкиным Д.И. задолженности в размере 5 033 200 рублей, заявляло довод  

о ничтожности договора займа по основанию его мнимости. В частности, общество  ссылалась на несовпадение одной цифры в номере счета, указанной в решении суда и  выписке налогового органа. Иные основания мнимости общество не приводило.  

В постановлении от 27.09.2016 по делу № А53-22171/2015 Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа отклонил ссылку общества на мнимость договора займа  

ввиду отсутствия основания для признании его недействительной (ничтожной) сделкой  по основанию мнимости), указав, что общество не представило доказательств,  подтверждающих, что обстоятельствам, установленным решением суда общей  юрисдикции, может быть дана иная оценка, и не представило достаточных доказательств  в подтверждение доводы о заключении договора займа без намерения создать  соответствующие заемные правоотношения.  

Суд также указал во-первых, на наличие в материалах дела № А53-22171/2015  решения учредителя порта – общества – от 13.01.2015 о назначении на должность  генерального директора порта Дорошенко О.Л. и выписка из ЕГРЮЛ о том, что  Дорошенко О.Л. являлся руководителем порта.  

Из указанного следует, что Дорошенко О.Л. назначен на должность генерального  директора общества до разрешения Октябрьским судом по существу требований  Артемьева А.Т. о взыскании с порта долга в рамках дела № 2-2776/2015.  

Во-вторых, общество не представило доказательств в обоснование довода о том,  что решение суда общей юрисдикции основано на сфальсифицированных доказательствах  (не представило доказательства пересмотра указанного решения в порядке статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В-третьих, общество воспользовалось правом на обжалование решения суда общей  юрисдикции. Кроме того, назначенный обществом руководитель порта также  воспользовался правом на обжалование решения суда от 30.04.2015. Отказ в  восстановлении срока на обжалование не свидетельствует о лишении стороны права  

на судебную защиту.  Определением от 26.01.2017 № 308-ЭС16-19152 Верховный Суд 

Российской Федерации отказал обществу в передаче его кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Верховный Суд указал, что довод заявителя о ничтожности заемной сделки и  фиктивном характере задолженности порта являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций и получили соответствующую правовую оценку. По существу данные доводы  направлены на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке  вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, что недопустимо (статья  13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

Довод общества о пребывании Дорошенко О.Л. в должности генерального  директора порта 17 рабочих дней, что свидетельствует об ошибочности вывода суда о  наличии у него возможности своевременно обжаловать названные судебные акты, не  

может быть принят во внимание, поскольку из апелляционного определения судебной  коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.02.2016 следует, что  28.09.2015 года в суд обращался порт в лице генерального директора Дорошенко О.Л. (т.2,  л. д. 69).  

Поэтому суд апелляционной инстанции правильно указал, что общество не назвало  причины, по которым Дорошенко О.Л., являясь руководителем и действуя от имени  общества, не имел возможности заявить довод о мнимости договора займа, а также о  фальсификации представленных Артемьевым А.Т. документов и об истребовании  выписок по расчетному счету должника. Равным образом общество не указало причины,  по которым руководитель порта не имел возможности получить выписку по расчетному  счету порта.  

Представленные в дело выписки по расчетному счету порта имеют  противоречивые сведения, справка налоговой инспекции об открытых счетах датирована  24.09.2015 и не содержит сведений о закрытых счетах, поэтому довод о том, что у порта  отсутствовал счет с цифрой «7» не подтвержден документально. Наряду с этим в  дополнении к отзыву на исковые требования конкурсный управляющий порта  подтверждает, что оспариваемый договор займа заключался, оплата по нему произведена  (т.3, л. д. 43).  

Суд апелляционной инстанции, рассматривая требование о недействительности  договора уступки, правильно сослался на статью 423 Кодекса, указав, что при  доказанности передачи права требования и его приемке цессионарием потенциальная  невозможность оплатить уступленное требование на момент совершения сделки не  свидетельствует о мнимости договора уступки.  

Апелляционный суд также учел, что 27.11.2017 Помазкин Д.И. (цедент) и  Артемьев А.Т. (цессионарий) подписали договор уступки права требования, согласно  которому цедент передал цессионарию право требования к порту уплаты  5 033 200 рублей задолженности («обратная цессия»). Данное обстоятельство расценено  судом как свидетельствующее об отсутствии нарушений прав и законных интересов  общества оспариваемым договором уступки.  

Суд апелляционной инстанции расценил обращение общества с иском по  настоящему делу как направленное на пересмотр судебных актов суда общей юрисдикции  и арбитражного суда, сделавших выводы об отсутствии оснований для оценки спорного  договора займа в качестве мнимой сделки.  

В данном случае предоставление стороне права на представление новых  доказательств в целях обоснование своей правовой позиции путем обращения с новым  иском в суд не может быть признано допустимым.  

Суд апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах, пришел  

к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований  общества.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018  по делу № А53-29023/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  

удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Трифонова  

Судьи О.В. Бабаева 

 Н.В. Чесняк