ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11445/2017

г. Челябинск

11 октября 2017 года

Дело № А34-2567/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Калиной И.В., Столяренко Г.М.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Курганская птицефабрика» на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2017 по делу А34-2567/2016 (судья Давыдова М.С.).

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Курганская птицефабрика» – ФИО2 (доверенность от 24.04.2017);

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 29.05.2017), ФИО5 (доверенность от 03.02.2017);

- Федеральной налоговой службы – ФИО6 (доверенность от 20.01.2017);

- участника общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 21.03.2017).

 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2016 (резолютивная часть от 28.04.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН:1024500522936, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «Комфорт», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий ФИО3).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2017 (резолютивная часть от 09.01.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Курганская птицефабрика» (далее – ООО «СП «Курганская птицефабрика») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 9 260 145 руб. - договорной неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2017 (резолютивная часть от 15.08.2017) в удовлетворении заявления ООО «СП «Курганская птицефабрика» отказано.

С определением суда от 22.08.2017 не согласилось ООО «СП «Курганская птицефабрика» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО «СП «Курганская птицефабрика» указывает на то, что доказательством завершения капитального ремонта на спорном объекте, сдачи работ является акт о приемке объекта в эксплуатацию и акт формы КС-11. Указанный документ не были составлен в связи с наличием нарушений, допущенных ООО «Комфорт» при производстве подрядных работ. Должником при производстве работ акты скрытых работ, исполнительная документация не составлялись. Кроме того, ООО «Комфорт» предъявило дважды к оплате одни и те же работы в разных актах. Должником дефекты подрядных работ по письмам кредитора не устранялись. Судом не дана оценка доказательствам и доводам ООО «СП «Курганская птицефабрика». Представленные конкурсным управляющим в материалы дела акты о завершении работ по перепланировке от 14.11.2013 не имеют отношения к рассматриваемому спору. Выводы суда о надлежащем исполнении подрядных работ со стороны ООО «Комфорт» противоречат письменным материалам дела и гражданскому законодательству. Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске исковой давности по требованию о неустойке. Полагает, что начало течения срока исковой давности определяется моментом завершения работ по капитальному ремонту и передачи результата работ по акту КС-11. Стороны договоры не расторгали, следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате предъявления требования об уплате неустойки. Судом неправомерно не применена статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ООО «СП «Курганская птицефабрика» в рамках дел №А34-2421/2016, А34-1357/2016 предъявляла требование к ООО «Комфорт» о предоставлении актов КС-11. Вывод суда о том, что срок исковой давности по основному требованию о предоставлении актов течет с 02.12.2013 в связи с оставлением исков без рассмотрения, не соответствует позиции, изложенной в пункте 18 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». 

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Ершовой С.Д. в связи с нахождением ее в отпуске судьей Матвеевой С.В. После замены в составе суд начал рассмотрение апелляционной жалобы сначала.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№37546 от 27.09.2017), ООО «СП «Курганская птицефабрика» направило позицию на отзыв конкурсного управляющего (рег.№38550 от 04.10.2017), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв конкурсного управляющего приобщен к материалам дела, в приобщении позиции на отзыв конкурсного управляющего отказано.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ООО «СП «Курганская птицефабрика» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего, ФИО7, Федеральной налоговой службы не согласились с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2013 между ООО «СП «Курганская птицефабрика» (далее – заказчик) и ООО «Комфорт» (далее – генподрядчик) заключены договоры №56/12 (л.д. 11, т. 1), № 57/12 (л.д. 44, т. 1), № 58/12 (л.д. 82, т. 1), №59/12 (л.д. 98, т. 1) на проведение ремонтно-строительных работ на объекте Торгово-логистический центр по адресу: 

<

...>. Согласно указанным договорам генподрядчик обязуется выполнить в установленный срок в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования ремонтно-строительные работы, а заказчик обязуется принять выполненные генподрядчиком работы и оплатить их результат в соответствии с условиями договоров (пункты 1.1 и 1.2 договоров). 

Состав работ определяется согласно прилагаемых смет, являющихся неотъемлемой частью договоров. 

Сроки выполнения работ по договорам предусмотрены сторонами в разделе 3 договоров: начало работ – с 01.03.2013, срок окончания работ – 30.08.2013.

Дополнительными соглашениями №1 к договорам срок окончания работ продлен сторонами до 01.11.2013 (л.д. 43, 81, 97, 117, т. 1). Дополнительными соглашениями № 2 к договорам № 57/12 и 58/12 срок окончания работ продлен сторонами до 01.12.2013 (л.д. 55, т. 5, л.д. 30, т. 6).

Согласно пункту 2.1 договоров стоимость работ по договору № 56/12 составляет 59 836 274 руб., по договору № 57/12 стоимость работ составляет 57 755 545 руб., по договору № 58/12 стоимость работ составляет 57 641 778 руб., по договору № 59/12 стоимость работ составляет 9 969 303 руб. 

Порядок оплаты работ предусмотрен сторонами в части 4 договоров, согласно которой до начала производства работ заказчик оплачивает генподрядчику аванс в размере не менее 35% от стоимости работ по договору. 

Текущие платежи за фактически выполненный за отчетный месяц объем работ осуществляются в течение пяти рабочих дней после выставления счета и счета-фактуры на основании подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за соответствующий месяц, включая НДС 18%. 

Сумма авансового платежа принимается к зачету при приемке выполненных работ в такой же пропорции как сумма принимаемых выполненных работ к сумме настоящего договора. 

Окончательный платеж осуществляется заказчиком в течение пяти рабочих дней со дня подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) после выставления счета и счета-фактуры. 

Согласно пункту 3.3 договоров моментом исполнения работ по договорам считается дата подписания представителями сторон акта приемки выполненных работ формы КС-11. 

ООО «СП «Курганская птицефабрика» приняло от ООО «Комфорт» результат выполненных работ по указанным договорам, о чем стороны без замечаний подписали акты сдачи-приемки выполненных работ и справки стоимости выполненных работ и затрат, что подтверждается материалами дела (л.д. 67-80, 138-152, т. 4, 2-14, 16-28, 30-47, 94-118, 120-131, 133-147, т. 5, 2-16, 18-19, 32-35, 37-41, 43-47, 49-140, т. 6, 13-23, 25-32, 34-37, 39-42, т. 7). 

В соответствии с пунктом 8.1 договоров в случае, если должник не выполнит свои обязательства в установленные сроки (пункт 3.1 договоров) по причинам, за которые он несет ответственность, последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости незавершенных в установленный договорами срок работ. Общая стоимость неустойки не может превышать 5% от стоимости незавершенных работ. 

Определением суда от 29.04.2016 в отношении ООО «Комфорт» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением суда от 16.01.2017 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Ссылаясь на то, что должник в нарушение пунктов 3.3., 5.1.1, 7.8 указанных выше договоров результаты работ не передал, акты КС-11 сторонами не подписаны, ООО «СП «Курганская птицефабрика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 9 260 145 руб. - договорной неустойки, в том числе: по договору № 56/12 – 2 991 813,70 руб., по договору 57/12 – 2 887 777,25 руб., по договору № 58/12 – 2 882 088,90 руб., по договору № 59/12 – 498 465,15 руб. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Кроме того, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В качестве доказательств выполнения согласованных работ в полном объеме, в материалы дела представлены подписанные без замечаний акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 67-80, 138-152, т. 4, 2-14, 16-28, 30-47, 94-118, 120-131, 133-147, т. 5, 2-16, 18-19, 32-35, 37-41, 43-47, 49-140, т. 6, 13-23, 25-32, 34-37, 39-42, т. 7). 

Представленные в материалы дела акты о завершении работ по переустройству и перепланировке нежилых помещений, по мнению суда, косвенно подтверждают факт завершения работ на объекте.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 указано, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

Учитывая, что все работы, согласованные сторонами были выполнены; кредитором не оспаривается факт подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в установленные договорами сроки; кредитор фактически пользовался объектом более трех лет, не предъявляя требований об уплате неустойки; в декларации об объекте недвижимости указан год ввода объекта в эксплуатацию 2013, суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с должника неустойки в соответствии с пунктом 8.1 договора подряда не имеется.

При этом судом верно указано на то, что сам факт неподписания формы КС-11, при наличии указанных ранее обстоятельств, не свидетельствует о нарушении срока выполнения обязательств по договору.  

Довод подателя жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам выполнения работ с ненадлежащим качеством, подлежит отклонению.

Исходя из материалов дела, с учетом письменных пояснений, и принятия судом уменьшения требований, требование о взыскании убытков в связи с выполнением работ ненадлежащего качества, не заявлено, данные обстоятельства не подлежали исследованию, учитывая предмет рассматриваемого спора. 

Кроме того, кредитором заявлены и рассматриваются судом самостоятельные требования о  включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в виде неосновательного обогащения - разница стоимости оплаченных и невыполненных подрядных работ по спорным договорам. 

В суде первой инстанции конкурсный управляющий, уполномоченный орган и представитель участника общества заявили о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Порядок применения исковой давности к дополнительным требованиям регламентирован положениями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 26 указанного постановления Пленума.

Как следует из условий договоров, неустойка подлежит начислению за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.1. договоров. Такими сроками являются: 02.12.2013 по договору №58/12,     02.11.2013 по договорам №№56/12, 57/12, 59/12 (с учетом дополнительных соглашений о продлении сроков). Следовательно, суд первой инстанции верно указал на то, что началом течения срока исковой давности по договорам являются указанные даты. На момент обращения кредитора с требованием в суд -16.03.2017 срок исковой давности был пропущен.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют доказательства наличия оснований для приостановления, прерывания срока исковой давности по основному обязательству. Ссылки на судебные споры по делам № А34-2421/2016, А34-1357/2016 не свидетельствуют о наличии оснований для применения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя является верным.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2017 по делу А34-2567/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Курганская птицефабрика» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               И.В. Калина

 

                                                                                          Г.М. Столяренко