ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62178/2018

Дело № А40-166699/18

г. Москва

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ЗАО "РИТА" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 

по делу № А40-166699/18 (133-1236), принятое судьей Михайловой Е.В. 

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12) 

к ЗАО "РИТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "РИТА" (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по Договору краткосрочной аренды земельного участка № М-07-507835 (кадастровый номер 77:07:0012002:40), имеющего адресные ориентиры: 

<

...> вл.8, корп.1, общей площадью 3291 кв.м., в размере 2518636 руб. 50 коп., составляющие задолженность по арендной плате аз период со 2 квартала 2017 по 31.12.2017 в размере 1402112 руб. 08 коп., а также задолженность по пени за период с 3 квартала 2008 по 31.12.2017 в размере 1116524 руб. 42 коп. 

В ходе судебного разбирательства дела, истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании суммы долга по арендной плате за период со 2 квартала 2017 по 31.12.2017 в размере 1402112 руб. 08 коп.

Кроме того, истцом заявлено об уменьшении размера требования в части неустойки до 736465,52 руб., которое, удовлетворено судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу №А40-166699/18  принят отказ истца от иска в части задолженности. Требования  иска о взыскании неустойки удовлетворены частично, в размере 731421,80 руб., в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, снизив размер взыскиваемой неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 18.12.2006г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор №М-07-507835 (далее - Договор) краткосрочной аренды земельного участка (кадастровый номер 77:07:0012002:40), имеющего адресные ориентиры: 

<

...> вл.8, корп.1, общей площадью 3291 кв.м., предоставленного в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий офисно-лабораторного назначения.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно п.п.5.7, 5.8 Договора арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора и ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающую Арендодателю арендную плату.

П.п. 3.1 Договора аренды предусматривает, что расчетным периодом по нему является квартал.

В силу п.п. 3.2 Договора арендная плата вносится арендатором  ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

Ответчик погасил образовавшуюся задолженность по арендной плате, в связи с чем истец отказался от иска в указанной части.  

В соответствии с п.п.7.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате аз соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Ссылаясь на несвоевременное внесение ответчиком арендных платежей, Департамент заявил требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 3 квартала 2008 по 31.12.2017 в размере 1116524 руб. 42 коп. 

Однако ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности  по требованию о взыскании неустойки до 20.06.2018г. 

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из акцессорного характера дополнительного обязательства по обеспечению исполнения условий Договора, право требования уплаты договорной неустойки, не поставлено в зависимость от факта прекращения Договора. Такое право взаимозависимо и следует за основным – денежным обязательством, а поскольку оно не прекращено, то неустойка подлежит взысканию за весь период неисполнения денежного обязательства стороны.

Согласно абз. 1 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. №35 «О последствиях расторжения договора» по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период  после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Денежное обязательство ответчика не прекратилось вследствие прекращения Договора, путем совпадения должника и кредитора в одном лице.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ №7) по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойку начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производите, до момента фактического исполнения обязательства.

Днем фактического исполнения обязательств будет именно уплата суммы основной задолженности, и неустойки установленная договором может быть начислена до указанного момента по требованию стороны.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на неправомерно начисление истцом неустойки после 03.08.2017г., поскольку с указанной даты ответчик стал собственником спорного Земельного участка.   

Отклоняя данный довод, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно уточненному расчету истца (л.д. 109-112) неустойка начислялась по 02.08.2017г.  

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необходимости применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 69 постановления Пленума ВС РФ №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75, п. 77 постановления Пленума ВС РФ №7  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с  п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу № А40-166699/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяО.В. Савенков

Судьи:А.В. Бондарев  

Г.С. Александрова