Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А19-24287/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Ю. Кривоноговой, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уховский» и общества с ограниченной ответственностью «Стройинновация» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2025 года по делу № А19-24287/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уховский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинновация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

по встречному иску ООО «Стройинновация» к ООО «Уховский» о взыскании убытков по договору 23/2020 аренды техники с экипажем,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 24.09.2024; ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 09.01.2025;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2024;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Карьер Дулиный»: не было;

общества с ограниченной ответственностью «СоюзДонСтрой»: не было;

установил:

Истец,  ООО «Уховский», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, ООО «Стройинновация» о взыскании 3 371 934  руб. 05коп., из них: 2 434 530 руб. – сумма неотработанного аванса, 577 476 руб. 51 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2020 года по 20 октября 2023 года, 359 927 руб. 54 коп. – расходы на ГСМ.

Ответчик, ООО «Стройинновация» обратился в Арбитражный суд Иркутской области со встречным исковым заявлением к истцу, ООО «Уховский» с требованиями о взыскании убытков по договору 23/2020 аренды техники с экипажем в сумме 9 420 629 руб.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении первоначальных требований и в удовлетворении встречных требований полностью отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Как указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае сторонами не представлены первичные учетные документы по учету работы техники, представленные в материалы дела копии сменных рапортов таковыми документами признаны быть не могут, поскольку с учетом их данных, относятся к иному, а не к спорному договору. Что касается табелей учета рабочего времени, то указанный документ является внутренним документом ООО «Стройинновация» и в отсутствие иных первичных документов, фиксирующих работу спецтехники, не могут подтверждать объем работы спецтехники.

Более того, директор ООО «Стройинновация» в судебном заседании пояснял, что никакая документация, фиксирующая работу техники на объекте, не оформлялась, в связи с отсутствием документации первоначального заказчика на объекте, на котором предполагалось выполнение работ.

Заявленное ООО «Стройинновация» требование о взыскании задолженности по договору аренды из расчета приблизительной стоимости, без учета фактически оказанного объема услуг является необоснованным.

Как следует из материалов дела, документы для оплаты оказанных услуг по договору аренды (счета, акты оказанных услуг) направлены ООО «Стройинновация» почтовым отправлением с описью вложения –27 декабря 2020 года.

Согласно условиям договора, обязательства по оплате оказанных услуг у арендатора возникают по истечении пяти дней с даты вручения документов.

Следовательно, срок взыскания долга начинает течь не позднее, чем с13 января 2021 года.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Встречное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Иркутской области 28 июня 2024 года, через канцелярию суда.

С учетом изложенного, срок исковой давности истек 13 января 2024 года.

Следовательно, встречное исковое заявление подано за пределами срока исковой давности.

Истец, ООО «Уховский», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части, которой ему отказано в удовлетворении требований и удовлетворить его требования.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы истца следует, что  поскольку суд пришел к выводу, что материалы дела не подтверждают факт оказания услуг и их объем, то у него не было оснований для отказа обществу во взыскании полученного ответчиком авансового платежа. Суд не учел, что техника не передавалась истцу и не могла быть передана им в субаренду.

Отказ в возмещении стоимости ГСМ противоречит условиям договора.

Ответчик, ООО «Стройинновация», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части, которой ему отказано в удовлетворении требований и удовлетворить его требования.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд ошибочно пришел к выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности, поскольку истец не делал заявлений о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик по встречному иску взыскивает убытки в порядке ч. 2 ст. 781 ГК РФ, причиненные тем, что истец, получив технику с экипажем, заявки на выполнение работ в адрес ответчика не направлял, в связи с чем, ответчик не выполнил работы на указанную в договоре сумму  и тем самым понес убытки.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24 июля 2025 года.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2024 года N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам стороны, отклоняет их, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ,  в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

И материалов дела следует, что 29 октября 2020 года между ООО «Уховский» (арендатор) и ООО «Стройинновация» (арендодатель) заключен договор аренды техники с экипажем № 23/2020.

По условиям договора арендодатель (ответчик) предоставляет арендатору (истцу) в аренду (во временное владение и пользование строительную технику) (техника) в полной комплектации в соответствии с актом приема-передачи техники, являющимся неотъемлемым приложением к договору (приложение №1) с указанием: адреса передачи техники, срока аренды (аренда, субаренда), название, марка, модель, другие характеристики техники, ее комплектация (оборудование, запасные части, документация, паспорта технических средств и т.п.), и оказывает услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации (п. 1.1 договора).

Техника арендуется в целях выполнения комплекса работ на Объекте: Магистральный газопровод «Сила Сибири». Участок «Ковыкта-Чаянда» в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири» (п. 1.2).

Техника сдается в аренду на срок 2 месяца (шестьдесят два календарных дня) с момента подписания сторонами акта приема-передачи Техники (п. 1.5).

Передача техники Арендатору и ее Возврат Арендодателю подтверждается составлением акта приема-передачи и акта возврата (п. 2.2).

Приблизительная стоимость договора на весь срок аренды составляет  12 780 556 руб., в том числе НДС, включает в себя плату за передислокацию техники, пользование техникой и плату за управление и обслуживание техники.

Общая стоимость арендной платы определяется на основании фактически оказанных услуг исходя из стоимости субаренды техники и стоимости услуг по управлению и технической эксплуатации техники из расчета, указанного в приложении № 3 к договору, в том числе:

- 20 410 кв.м. по цене 183 руб., в том числе НДС 20 % за 1 метр кубический срезки ПРС,

- 76 657 кв.м по цене 118 руб., в том числе НДС 20 % за 1 метр кубический планировки и управления грунта. (п. 3.2)

Авансирование по договору производится в следующем порядке:

- Первый авансовый платеж арендатор осуществляет в течение 7 банковских дней с момента подписания договора в размере 3 000 000 руб. на расчетный счет арендодателя.

- Последующие платежи за аренду техники, услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации производится арендатором в течение 7 банковских дней с момента получения арендатором акта оказания услуг предоставленного арендодателем (п. 3.3.1).

Пунктом 4.1.2 Договора предусмотрено, что арендодатель предоставляет работников, обладает необходимыми знаниями и квалификацией для осуществления управления техникой. Оплата труда работников управляющих техникой предоставленной в аренду, осуществляется Арендодателем.

29 октября 2020 года ответчик передал истцу по акту приема передачи технику, в свою очередь истец передал ответчику 2 топливные карты (т. 1, л. 68,69, 93).

Во исполнение договора, платежным поручением от 29 октября 2020 года № 956 ООО «Уховский» (арендатор) перечислило ООО «Стройинновация» (арендодателю) денежные средства в качестве аванса по договору в сумме 3 000 000 руб. (т.1 , л.31).

Из указанного следует, что обязательства сторон по договору аренды техники с экипажем истекли 29.12.2020.

Кроме того, 27.10.2020, сославшись на ст. 450, 450.1 ГК, п. 6.2 Договора, ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора, которое им получено 05.01.2021.

Следовательно, с указанной даты у истца появилось право требования аванса неотработанного ответчиком, а у ответчика появилось право требовать окончательного расчета за выполненные услуги.

Из материалов дела и доводов ответчика следует, что ответчик не оказал истцу предусмотренных п. 1.2 Договора услуг, кроме как передачи техники с экипажем, поскольку истец не обеспечил ответчика работами для оказания услуг, при этом передав полученную технику третьим лицам.

В связи с тем, что истец не обеспечил ответчика работой для оказания услуг, последний по вине заказчика не выполнял услуги, и не получил планируемый доход предусмотренный договором.

Представителя истца в судебном заседании не оспаривали того факта, что получив от ответчика технику с экипажем, выполнение работ (услуг) ответчику не поручали, а передали технику с экипажем третьим лицам.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в результате виновных действий истца, ответчик не имел возможности исполнить договор на оговоренную сумму, в связи с чем, его услуги подлежали оплате в оговоренной сумме.

Истец не представил доказательств, в соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ, об отсутствии в его действиях вины в том, что ответчик не смог оказать услуги на оговоренную в договоре сумму.

В свою очередь из действий ответчика, состоящих в предоставлении им истцу техники с экипажем, следует, о возможности оказания и услуг на указанную сумму в названный период.

Согласно условиям договора, обязательства по оплате оказанных услуг у арендатора возникает по истечении пяти дней с даты вручения документов.

Следовательно, срок на взыскание долга начинает течь не позднее, чем с 13.01.2021, а истекает 13.01.2024.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что начиная с 14.01.2021 ответчик знал и мог узнать о причиненном ему ущербе истцом, в связи с чем, с указанной даты исчисляется срок исковой давности на взыскание причиненного ущерба.

Встречное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Иркутской области 28.06.2024, через канцелярию суда, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности по требованию ответчика пропущен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не заявлял о пропуске арендодателем срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное не соответствует фактическим материалам дела.

Так из отзыва на встречное исковое заявление (т.1 , л.110) следует, что истец заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности.

При этом требование истца к суду об отказе в принятии искового заявления, в связи с пропуском срока исковой давности, суд апелляционной инстанции расценивает как не имеющего значения довод, не основанного на действующем законодательстве.

Для применения института срока исковой давности достаточно заявить о его применении, последствия которого определены законом (ст. 199 ГК РФ).

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Оценив доводы истца  по первоначальному исковому заявлению о взыскании 2 434 530 руб. предоплаты, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установил суд апелляционной инстанции, ответчик не оказывал истцу услуги в рамках спорного договора в связи с виновными действиями истца, который в нарушение условий договора, получив от ответчика технику с экипажем, не обеспечил его объемами работ на 12 780 556 руб., чем причинил ему ущерб в  указанной сумме, и который подлежал оплате в порядке ст. 15, ст. 393, ч.2 ст. 781 ГК РФ.

Между тем, как указывает ответчик и не оспаривается истцом, перечисленный аванс и расходы ответчика на заправку автомобильной техники, были им зачтены в счет погашения причиненного ущерба по договору аренды от 29.10.2020 до 13.01.2024.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковый требований и встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2013 года N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «05» июня 2025 года по делу № А19-24287/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.С. Ниникина

Е.А. Венедиктова