АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6330/2016

06 февраля 2017 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

         Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.   

при участии:

без  участия  представителей  сторон;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016

по делу № А51-35066/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Падин Э.Э.; в суде апелляционной инстанции судьи: Ротко Л.Ю., Горбачева С.Н., Мокроусова Л.А.

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» филиал «Михайловский»   

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз»

о взыскании 958 631 руб.14 коп. задолженности согласно договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 3/13-УК от 01.10.2013, пени в размере 1868 руб.72 коп.

      Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (ОГРН – 

<

***>; далее – КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» (ОГРН – 

<

***>; далее – ООО «Управляющая компания «Жилкомхоз») о взыскании 4 905 922 руб. 48 коп. задолженности по договору теплоснабжения и  261 078 руб. 22 коп. неустойки.

      Решением от 10.07.2015 с ООО «Управляющая компания «Жилкомхоз» в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскано 4 432 169 руб. 90 коп. основного долга, 219 645 руб. 05 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

      Не согласившись с судебным  актом  ООО «Управляющая компания «Жилкомхоз» и КГУП «Примтеплоэнерго» обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

      Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением теплотехнической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СиБиэС», эксперту ФИО1.

      01.08.2016 в апелляционный суд поступило экспертное заключение ООО «СиБиЭс». Производство по делу определением от 12.08.2016 возобновлено.

      Определением Пятого арбитражного суда от 07.11.2016 по ходатайствам сторон назначено проведение дополнительной теплотехнической экспертизы, в связи с тем, что в экспертном заключении ООО «СиБиЭс» не даны ответы на  все поставленные вопросы, а  также не определены  объемы потребления по ряду домов.  Проведение экспертизы  поручено  обществу  с ограниченной  ответственностью  «Газнефтепром», экспертам  ФИО2 и ФИО3.  Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

      В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Жилкомхоз» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа определение от 07.11.2016 отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

      В доводах  жалобы заявитель  указал на нарушение   судебной коллегией  порядка  назначения  экспертизы,  поскольку  фактически  назначена  повторная, а  не дополнительная экспертиза (часть 2  стать 87  АПК РФ). Резолютивная часть  судебного  акта  не  соответствует  мотивировочной,  так как вопросы, предложенные ответчиком на разрешение экспертов,  не включены судом в круг исследования. В определении отсутствуют  сведения о квалификации экспертов и информация  о занимаемых ими  должностях.  По  мнению  заявителя  жалобы,   судом  апелляционной инстанции нарушен  порядок  назначения  экспертизы,  нарушены  требования  к  содержанию определения,  в связи с  чем  не  является  законным и  приостановление  производства   по  делу.

     В отзыве  на  кассационную  жалобу  КГУП «Примтеплоэнерго»  от 12.01.2017   просило обжалуемый  судебный  акт  оставить  без  изменения.

     В  судебном  заседании   16.01.2017   представитель  ООО «Управляющая компания «Жилкомхоз»  поддержал    доводы  жалобы, дополнительно  указав,  что существует  безусловное  основание для  отмены  принятого   судебного  акта, поскольку  оспариваемое  определение   вынесено   судом  без  удаления в  совещательную   комнату.

      На  основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела было отложено до  30.01.2017.

      После отложения судебного рассмотрения стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

       КГУП «Приметеплоэнерго»   представлено дополнение  к  отзыву на кассационную жалобу  от  27.01.2017, в котором  просит  отменить определение  Пятого  арбитражного апелляционного  суда от   07.11.2016,  поскольку  проведение  экспертизы  по определению  объемов  тепловой энергии,  предоставленной  на  нужды  ГВС,  не  требуется, а  на  момент  рассмотрения  кассационной  жалобы  отпала  необходимость  проведения  экспертизы  по всем  вопросам, поставленным   перед  экспертами  ФИО4  и  ФИО3

      В  возражениях  на отзыв   истца,  поступивших  от  ООО «Управляющая компания «Жилкомхоз»  30.01.2017,  заявитель  жалобы  сослался на нарушение судом правила о тайне совещания при принятии судебного акта, что является безусловным основанием к отмене обжалуемого определения по пункту 7 части 4 статьи 288 АПК РФ.

      Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения от 07.11.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

      Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

      Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

      Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

     С учетом положения п. 17 вышеуказанного постановления, суд апелляционной и кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых судебных актов, рассматривает вопрос о том, имелась ли необходимость в проведении судебной экспертизы, которую назначил суд первой инстанции, соблюден ли порядок ее назначения.

     Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

      Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность определения от 07.11.2016 в части приостановления производства по делу.

      Назначение арбитражным судом на основании п. 1 ст. 144 и п. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертизы является правом суда и основанием для приостановления производства по делу.

      Поскольку на необходимость проведения соответствующего экспертного исследования, указано обеими сторонами спора, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что установление существенных для дела обстоятельств невозможно без специальных познаний, удовлетворил ходатайства  сторон о назначении дополнительной экспертизы и, как следствие, приостановил производство по делу до получения заключения.

      Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

      В силу ч. 4 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

      Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

      В рассматриваемом случае протокол судебного заседания от 07.11.2016 не содержит сведений об удалении арбитражного суда в совещательную комнату для принятия определения. Напротив, в протоколе отражено, что совещаясь на месте,  коллегия апелляционного суда определила удовлетворить ходатайство сторон о назначении экспертизы, после чего оглашено определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

      Протоколирование судебного заседания от 07.11.2016 велось с использованием средств аудиозаписи. Из аудиозаписи также следует, что суд не удалялся в совещательную комнату для принятия определения о приостановлении производства по делу.

      Нарушение правила о тайне совещания судей при принятии  определения  в силу пункта 7 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

 

      На основании изложенного, обжалуемое определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 о приостановлении производства по делу А51-35066/2014 Арбитражного суда Приморского края подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд Пятый арбитражный апелляционный суд.                                 

 

      Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу № А51-35066/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.     

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Н.Ю. Мельникова