ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34730/2017

Дело № А40-3120/17

г. Москва

18 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

Судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Управления по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017г. 

по делу № А40-3120/17, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-26)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>, 119019, 

<

...>)

к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы (ОГРН 

<

***>, 121099, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" обратилось в суд с иском к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы о взыскании задолженности в размере 1.281.913 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188.698 руб. 71 коп., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

При исследовании материалов дела установлено, что протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.03.2014 г., 28.03.2016 г., подтверждается, что ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" является управляющей организацией в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРП ответчик является правообладателем нежилых помещений общей площадью 285,8 кв.м. по вышеуказанному адресу.

В исковом заявлении указано, что плата за содержание и ремонт общедомового имущества ответчиком надлежащим образом не вносилась, что привело к образованию долга за период с января 2017 г. по февраль 2017 г. в размере 1.281.913 руб. 02 коп., по факту чего истец обратился к ответчику с требованием о погашении долга, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> находятся в оперативном управлении Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы.

В ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение включает в себя для собственника данного помещения: плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирного дома. Размер платы за коммунальные услуги в г. Москве определяется в соответствии с тарифами, установленными органами государственной власти г. Москвы в порядке, установленном федеральным законодательством (ст. 154, 167 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на ответчика возложена обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общедомового имущества.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 188.698 руб. 71 коп.

Довод заявителя о том, что в спорные периоды размер платы за содержание и ремонт не был утвержден, в связи с чем, применению подлежат тарифы, утвержденные уполномоченным органом власти, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что за спорный период с января 2014 г. по февраль 2014 г. включительно Истец правомерно применил тариф в 117,39 руб./кв.м., установленный решением общего собрания собственников помещений, оформленного Протоколом от 09.03.2014 г.

В Протоколе от 09.03.2014 г. (3-4 стр.) содержится решение собственников об утверждении перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на 2014 год, а также размеру их финансирования - 117,39 руб./кв.м. для жилых и нежилых помещений.

Так, указанный размер тарифа был определен собственниками помещений в соответствии с нормой ч.7 ст.156 ЖК РФ на 2014 год, следовательно, в период с января 2014 г. по февраль 2014 г. включительно истец правомерно применял для начислений ответчику тариф в 117,39 руб./кв.м.

За спорный период с января 2015 г. по март 2016 г. включительно правомерно применен тариф в 117,39 руб./кв.м., установленный решением общего собрания собственников помещений, оформленного Протоколом от 09.03.2014 г.

Решением общего собрания собственников помещений, оформленного Протоколом от 20.04.2013 г., в соответствии с ч.1 ст. 162 ЖК РФ были утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, отношения между сторонами в указанный период подлежат регулированию условиями договора управления многоквартирного дома, в силу закона распространяющего свои действия на собственников всех помещений в доме.

Условиями договора управления предусмотрено, что «в случае, если цены на содержание и текущий ремонт общего имущества Объекта недвижимости и прочих услуг не были изменены Общим собранием собственников, по истечении срока, указанного в договоре, Управляющий оказывает данные услуги по ценам, утвержденным в предыдущий период», (п. 3.3. Договора управления многоквартирного дома).

Данный пункт договора принят в соответствии с положением ч.3. ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которым среди прочих условий в договоре управления многоквартирным домом указывается порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги.

Таким образом, в период с января 2015 г. по март 2016 г. истец правомерно применял для начислений ответчику тариф в 117,39 руб./кв.м., принятый решением собственников об утверждении перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на 2014 год, а также размера их финансирования - 117,39 руб./кв.м. для жилых и нежилых помещений (Протокол от 09.03.2014г.).

За спорный период январь 2017 г. Истец правомерно применил тариф в 119,62 руб./кв.м., установленный решением общего собрания собственников помещений оформленного Протоколом от 28.03.2016 г. в силу вышеприведенного условия договора управления многоквартирным домом.

Материалами дела установлено, что собственники помещений за 2014-2017 гг. устанавливали тариф в размере 117,39 руб./кв.м., 119,62 руб./кв.м. (при управлении ООО «Главстрой-эксплуатация», 137,77 руб./кв.м. (при управлении ТСЖ «Большой Овчинниковский, 20)».

Исходя из вышеуказанных тарифов, применение тарифов в 24,53 руб./кв.м., 25,51 руб./кв.м., 26,53 руб./кв.м. в данном доме, не только не имеет правовых оснований, но и не отвечает требованиям ч.1 ст. 156 ЖК РФ, поскольку не обеспечивает надлежащее содержание общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017г. по делу № А40-3120/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова    

Судьи:А.М. Елоев 

Н.В. Юркова