Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101298/2024

31 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  31 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Голоузовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «МИДАС» (адрес: 108842, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ТРОИЦК, Г ТРОИЦК, МКР В, Д. 55, ПОМЕЩ. 206, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ОТРАЖЕНИЕ СПБ» (адрес: 197110, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ВЯЗОВАЯ, Д. 10, ЛИТЕР А, ЭТ/ПОМ/ОФ 5/9Н/429, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 2 734 902,30 руб.

при участии

от истца: представитель ФИО1 – по доверенности от 25.09.2024 (онлайн – посредством системы веб-конференции), 

от ответчика: представитель ФИО2 – по доверенности от 29.01.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИДАС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ОТРАЖЕНИЕ СПБ» (далее – ответчик) о взыскании 2 654 400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения; 80 502 руб. 30 коп. процентов, начисленных согласно ст. 395 ГК РФ, за период с 29.07.2024 по 27.09.2024, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 30.09.2024 и до даты фактического исполнения решения суда, а также 104 632 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.12.2024 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.02.2025.

Определением от 05.02.2025 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, назначил судебное разбирательство на 12.03.2025.

В судебном заседании принял участие представитель Истца, поддержал заявленные требования, от него поступили  возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменном отзыве. А также в судебном заседании приобщил в распечатанном виде документы, ранее направленные им в электронном виде через систему Мой Арбитр (от 07.03.2025).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

09.04.2024 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) была достигнута договоренность о заключении договора по организации перевозки грузов № 090424, в соответствии с которым Исполнитель принимал на себя обязательства оказать Заказчику услуги по организации перевозки ж/д транспортом грузов Заказчика, а Заказчик принимал на себя обязательства оплачивать данные услуги (п. 1.1. Договора). 

09.04.2024 Ответчиком в адрес Истца был выставлен счет № 66 за оказание транспортных экспедиторских услуг на сумму 2 654 400  руб. 00 коп. 

10 апреля 2024 года упомянутый счет был оплачен Истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 232 от 10.04.2024.

Однако договор по организации перевозки грузов так и не был подписан обеими сторонами.

Истец настаивает, что услуги со стороны ответчика ему не оказаны.

29.07.2024 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат уплаченных Истцом денежных средств в размере 2 654 400  руб. 

Ответным письмом от 02.08.2024 исх. № 31 Ответчик сообщил, что осуществит частичный возврат денежных средств в размере 500 000 руб. до 09.08.2024, однако не произвел данный платеж.

Поскольку денежные средства в размере 2 654 400 руб. не были возвращены, истец, полагая данную сумму неосновательным обогащением на стороне ответчика, обратился в суд с рассматриваемым иском, также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Ответчик в отзыве настаивал, что Договор об оказании услуг был фактически акцептован и исполнен ответчиком, но истец уклоняется от подписания актов оказанных услуг и текста договора, в силу чего задолженность перед истцом отсутствует.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Статья 1103 ГК РФ регламентирует соотношение требований, вызванных неосновательным обогащением с другими, в том числе возникающими из ненадлежащего исполнения договора, то есть соотношение договорного и кондикционного исков и устанавливает субсидиарный характер последних.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что денежные средства в размере 2 654 400  руб. были перечислены истцом на основании счета ответчика в качестве аванса за оказание за оказание транспортных экспедиторских услуг, в связи с производившимися истцом и ответчиком переговорами о заключении договора по организации перевозки грузов.

Истец настаивает, что договор не был заключен, поскольку сторонами не были согласованы все его условия, и договор не был в итоге подписан уполномоченными представителями обеих сторон.

Ответчик настаивает, что договор был заключен, поскольку он фактически акцептован ответчиком и в рамках договора были фактически оказаны услуги истцу.

В материалы дела доказательства подписания договора обеими сторонами не представлены.

Истцом представлен в материалы дела проект договора от 09.04.2024 № 090424, подписанный только стороной заказчика (истец), а также представлены доказательства направления 09.04.2024 проекта договора на подписание ответчику посредством системы ЭДО.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательства подписания со своей стороны данного проекта договора, направленного истцом 09.04.2024, в частности, подписанный обеими сторонами договор не представлен.

В отзыве ответчик указал, что он направлял копии Договора для его подписания посредством ЭДО в адрес ООО «МИДАС», а также заказным почтовым отправлением, с приложением документов, подтверждающих факт предоставления услуг; а истец уклонился от подписания данных документов без объяснения причин.

Также ответчик указал, что после получения от ответчика проекта договора, истец направил ответчику подписанный со своей стороны текст договора в другой редакции.

Между тем, соответствующие относимые и допустимые доказательства направления истцу для подписания проекта договора (посредством ЭДО или почтовой связью) ответчик не представил. Приложенные почтовые квитанции о направлении почтовых отправлений истцу в августе и октябре 2024 не позволяют установить содержимое почтового отправления (направлен ли проект договора или иные документы). Доказательства направления документов через ЭДО не приложены.

Ответчик не представил пояснения, по каким причинам он не подписал направленный истцом проект договора в сентябре 2024 года. Факт получения данного проекта также не отрицает.

В свою очередь, истец в возражениях на отзыв пояснил, что не был согласен с текстом полученного от ответчика проекта договора, по этой причине предложенный проект не был подписан истцом. Истцом приложен протокол обмена в ЭДО по документу договор «Отражение - СПб Мидас №090424 от 09.04.24», согласно которому имеется отметка, что данный документ не принят истцом, и указан причина - «Не согласны с пунктом 3.6 договора, для подписания просим удалить данный пункт».

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что договоренность обо всех условиях договора между сторонами не достигнута, доказательства подписания текста договора с условиями, согласованными обеими сторонами, не представлены.

В связи с чем, суд соглашается с доводом истца о незаключении договора с ответчиком.

Также ответчиком не доказан и факт оказания истцу услуг по договору.

В отзыве ответчик указал, что на основании заявок Истца в период с 29.03.2024 по 22.05.2024 предоставлял грузовые вагоны №№ 29054558, 29153988, 29054541, 29054616, 29054582, 29054624 для осуществления перевозок по маршрутам Грузия – Казахстан и Грузия – Киргизия.

Ответчик полагает, что факт осуществления перевозок подтверждается: заявками на перевозку (переписка сторон); внесением предоплаты услуг на основании счета № 66 от 09.04.2024 г.; актами выполненных услуг №№ 134, 135 от 29.07.2024 г.; железнодорожными накладными на каждый вагон; инструкциями по заполнению комплекта перевозочных документов.

Условиями проекта договора (представленного истцом) было предусмотрено представление истцом до начала выполнения услуг предварительных планов отгрузки (п. 2.1.1. Договора) и письменных Заявок на оказание услуг (п. 2.1.2. Договора).

Между тем, ответчик не представил письменные заявки истца на оказание услуг в виде документа, содержащего волеизъявление истца на оказание конкретного наименования и объема услуг. Приложенные копии переписки в мессенджере Whatsapp также не содержат такое волеизъявление.

Факт внесения истцом предоплаты по незаключенному впоследствии договору вопреки мнению ответчика не свидетельствует об оказании услуг ответчиком и их приемке истцом.

Акты выполненных работ, на которые ссылается Ответчик, не подписаны Истцом. 

Истец пояснил, что получил данные акты, однако отклонил их посредством системы ЭДО, поскольку указанные в них услуги не имели отношения к истцу ООО «Мидас». Ответчику посредством ЭДО направлены мотивы отклонения (неподписания) Актов, что подтверждается протоколами обмена документов ЭДО, представленными в материалы дела истцом. Аналогичные замечания были у Истца и к выставленным в его адрес счетам-фактурам.

Изучив содержание приложенных ответчиком актов выполненных услуг №№ 134, 135 от 29.07.2024; железнодорожных накладных на вагоны; инструкций по заполнению комплекта перевозочных документов, суд пришел к выводу, что данные документы  не являются относимыми доказательствами оказания ответчиком услуг истцу в рамках перечисленного аванса.

Так, железнодорожные накладные № GR 714846, GR 702911, GR 714845, GR 714467, GR 720991, GR 703648, не имеют никаких ссылок на Договор с Истцом, Истец никак не поименован в данных накладных, не является ни отправителем, ни получателем, ни плательщиком по вышеуказанным накладным.

Истец настаивает, что третьи лица, указанные в накладных в качестве отправителей, получателей и плательщиков, не состоят с Истцом в договорных отношениях. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Инструкции по заполнению комплекта перевозочных документов составлены Ответчиком в одностороннем порядке, не свидетельствуют о намерении Истца воспользоваться услугами по Договору, и не подтверждают передачу вагонов в аренду от Истца к Ответчику или иное оказание услуг ответчиком истцу.

Содержание представленных ответчиком документов не позволяет установить, что оказанные ответчиком услуги действительно оказывались по поручению, с волеизъявления и в пользу именно истца. Взаимосвязь между оказанными услугами и истцом не подтверждается.

Дополнительно представленная ответчиком переписка в мессенджере Whatsapp также не подтверждает позицию ответчика. Из данной переписки усматривается, что возможность заключения договора и оказания услуг обсуждалась сторонами, однако лицо, идентифицируемое ответчиком как «представитель истца», в данной переписке не делало каких-либо однозначных заявлений, которые можно было бы оценить как заявку на оказание конкретных услуг ответчиком (содержащую существенные условия услуги), и не ссылалось на получение от ответчика (согласие, принятие) каких-либо услуг. Напротив, в данной переписке представитель истца занимал аналогичную позицию, что и истец в рассматриваемом споре, настаивая, что условия договора не согласованы, договор не заключен, услуги не оказывались, а направленные ответчиком акты не имеют отношения к истцу; и настаивал на возвращении аванса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт перечисления Истцом денежных средств Ответчику подтвержден представленными в материалы дела платежным поручением.

Из представленных истцом платежных поручений следует, что основанием платежей указано – оплата по счету № 66 от 09.04.2024. Выполнение услуг и факт договорных отношений (заключение договора) с ответчиком Истцом отрицается. 

Сама по себе ссылка в платежном поручении на оказание услуг не является исчерпывающим доказательством наличия соответствующей задолженности по их оплате, а лишь косвенно подтверждает, что такие правоотношения могли иметь место. Наличие же обязательств между сторонами может быть подтверждено лишь первичными документами, отражающими существо, характер и факт соответствующего обязательства. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) возлагается на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

В данном случае, принимая во внимание доводы истца об отсутствии факта выполнения ответчиком услуг, именно на ответчике лежит бремя доказывания обратного.

В свою очередь, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств заключения договора с истцом (достижения выраженного согласия сторон по условиям сделки), а также предоставления истцу услуг.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной истцом денежной суммы в размере 2 654 400 руб., составляющей сумму неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

При таких условиях суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 2 654 400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании процентов за период с 29.07.2024 по 27.09.2024 в размере 80 502 руб. 30 коп., а также он просит взыскать проценты с 30.09.2024 и до даты фактического исполнения решения суда.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. 

Доводы ответчика о злоупотреблении правом истцом ввиду позднего предъявления требований о возврате неосновательного обогащения судом отклоняются, поскольку требование о взыскании процентов заявлено только за период с даты выставления претензии ответчику (29.07.2024), при этом, в отсутствие оснований для удержания денежных средств, ответчик обязан был их возвратить истцу. Довод истца о получении претензии только 20.08.2024, опровергается материалами дела, в частности, письмом ответчика от 02.08.2024, о согласии вернуть денежные средства в размере 500 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 80 502 руб. 30 коп. за период с 29.07.2024 по 27.09.2024; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 30.09.2024 и до даты фактического исполнения решения суда, на сумму непогашенного остатка задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОТРАЖЕНИЕ СПБ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИДАС» (ОГРН: 

<

***>) 2 654 400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения; проценты, начисленные согласно ст. 395 ГК РФ, за период с 29.07.2024 по 27.09.2024 в размере 80 502 руб. 30 коп.; с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 30.09.2024 и до даты фактического исполнения решения суда, на сумму непогашенного остатка задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; а также 104 632 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                              Голоузова О.В.