АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44750/2021

17 марта 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ю.В. Украинцевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-ЮГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени в сумме 49 987,65 руб.,

установил, что МКУ «ДИСОТИ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «ДСУ-ЮГ» о взыскании пени в размере 49 987,65 руб., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 133 на ремонт пер. Силикатный (ул. Разина - ул. Некрасовская) от 25.01.2021.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая исковое заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений, поступившие в арбитражный суд, а также отчет о публикации определения о принятии искового заявления к производству в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление и ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик оспорил исковые требования, ссылаясь на то, что актом о расторжении контракта установлена стоимость работ – 3 639 494,33 руб., однако расчет пени произведет ответчиком исходя из цены контракта 4 080 624,54 руб. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 04.03.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.03.2022.

10.03.2022 от МКУ «ДИСОТИ» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд установил, что между МКУ «ДИСОТИ» (заказчиком) и ООО «ДСУ-ЮГ» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 133 на ремонт пер. Силикатный (ул. Разина - ул. Некрасовская) от 25.01.2021, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить в установленный настоящим контрактом срок с учетом графика выполнения работ (приложения № 3 к контракту) и в пределах установленной настоящим контрактом цены, в соответствии со сметной документацией (приложение № 1 к контракту) и техническим заданием (приложение № 2 к контракту) работы по ремонту пер. Силикатный (ул. Разина - ул. Некрасовская), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.

Объемы выполнения работ определяются сметной документацией (Приложение № 1 к контракту) и техническим заданием (Приложение № 2 к контракту), а сроки выполнения работ - графиком выполнения работ (пункт 1.2 контракта).

В пункте 2.3 контракта сторонами согласовано, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включающую в себя прибыль подрядчика, уплачу налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств но контракту, при котором цена контракта составляет: 4 080 624,54 руб., в том числе НДС - 680 104,09 руб. 

Согласно графику выполнение работ (приложение № 3 к контракту) работы должны быть выполнены с даты заключения муниципального контракта по 01.09.2021 (включительно).

Судом установлено, что подрядчик в указанный в контракте срок свои обязательства по муниципальному контракту не выполнил, работы своевременно заказчику не сдал, передав результат выполненных работ 20.10.2021, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ссылаясь на то, что ООО «ДСУ-ЮГ» не выполнило в установленные договором сроки согласованные работы, МКУ «ДИСОТИ» направило ответчику претензию от -25.10.2021, исх. № 2021/1732, с требованием уплатить начисленную на основании контракта пеню, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего: так, правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктами 10.9 и 10.10 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком, обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику, требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку ответчиком работы выполнены своевременно не были, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным, так как сторонами согласовано, что работы выполняются до 01.09.2021.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела муниципальный контракт, справку о стоимость выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом  удовлетворяется, так как в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При удовлетворении ходатайства, суд исходит из  следующего.

Так, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной за период с 02.09.2021 по 20.10.2021, исходя из цены контракта 4 080 624,54 руб., тогда как соглашением о расторжении муниципального контракта № 133 от 25.01.2021, заключенным 08.12.2021, согласно, что подрядчик фактически выполнил работы на сумму 3 639 494,33 руб. Следовательно, расчет пени суд полагает возможным производить исходя из цены работ в сумме 3 639 494,33 руб., поскольку результат контракта будет достигнут при выполнении работ на указанную сумму. 

Суд  полагает возможным в порядке статьи 33№ ГК РФ уменьшить размер пени 40 125,4 руб.

            При этом, при расчете пени истец применил ставку 7,5 % годовых, тогда как в контракте установлено, что пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с нормами действующего законодательства, применению подлежит ставка, действующая на дату исполнения обязательства (20.10.2021) – 6,75 %. В связи с данными обстоятельствами суд самостоятельно произвел расчет пени исходя из цены контракта 3 639 494,33, с применением ключевой ставки 6,75 %, размер которой за период с 02.09.2021по 20.10.2021 составил 40 125,4 руб.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

             Таким образом, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки, начисленной на стоимость несвоевременно выполненных работ, в отношении которых день их выполнения известен сторонам, то подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день фактической сдачи работ, поскольку правовая неопределенность относительно подлежащего применению размера ставки неустойки отсутствует.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 40 125,4 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск МКУ «ДИСОТИ» к ООО «ДСУ-ЮГ» о взыскании пени подлежит удовлетворению частично.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлина при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина с учетом итогов рассмотрения настоящего дела подлежит взысканию с ООО «ДСУ-ЮГ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 65, 101, 106, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-ЮГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 40 125,4 руб. пени, начисленной а период с 02.09.2021 по 20.10.2021, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 133 от 25.01.2021.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-ЮГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 1 605,41 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

СудьяЮ.В. Украинцева