ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15049/2020

Дело № А41-3103/16

15 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 06.05.2019, 

от третьего лица – ФИО3 представитель по доверенности от 19.11.2019, 

от ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - ФИО4 представитель по доверенности от 06.12.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "М-Холод" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2020 года по делу № А41-3103/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью "М-Холод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Войсковой части 15094 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица – Дмитровского РОСП УФССП по Московской области об обязании возвратить товар, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Холод" (далее - ООО "М-Холод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском  к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство, ответчик) об обязании возвратить товар, переданный по товарной накладной № 462 от 30.07.2012. 

Определением суда от 07.10.2015 на основании ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика на войсковую часть 15094,  дело № А40-137235/15  передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи                         49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика возвратить товар, полученный по товарным накладным № 462 от 30.07.2012, № 530 от 24.09.2012 и № 6 от 17.01.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2016 по делу № А41-3103/16 исковые требования удовлетворены.

14.07.2016 судом выдан исполнительный лист ФС № 007309909.

ООО "М-Холод" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 01.06.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, по делу № А41-3103/16 в удовлетворении заявления ООО "М-Холод" отказано.

30.01.2020 ООО "М-Холод" обратилось в суд первой инстанции  с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о процессуальном правопреемстве - замене должника войсковой части 15094 на Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа».

Одновременно ООО "М-Холод" заявлено об изменении способа исполнения решения из-за невозможности передать товар, взыскать стоимость товара в размере 5.106.956 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2020 по делу №А41-3103/16 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным  судебным актом, ООО "М-Холод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика (деятельность юридического лица прекращена), а также Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представитель ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" поддержал позицию третьего лица, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Выслушав объяснения представителей  истца, третьего лица, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП по Московской области от 13.04.2017 г. по исполнительному листу ФС                    № 007309909 возбуждено исполнительное производство № 13223/17/50004-ИП.

 Дмитровским РОСП УФССП России по Московской области установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

22.06.2018 судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.  

В обоснование заявления истец указал, что войсковая часть 15094 реорганизована в форме присоединения к войсковой части 55443, в результате чего обязанность войсковой части 15094 по исполнению судебного акта о возврате товара перешла к войсковой части 55443.

При этом  войсковая часть 55443 не является самостоятельным юридическим лицом, а входит в состав в юридического лица - Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа».

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из положений ст. 48 АПК РФ процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Пунктом 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент завершения его ликвидации.

В силу ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, исходя из системного толкования норм пункта 9 статьи 63 ГК РФ и статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице как прекратившем свою деятельность, его исключения из реестра утрачивается правоспособность данного юридического лица.

Из материалов дела следует, что войсковая часть 15094 прекратила свою деятельность как юридическое лицо, о чем в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 2185007375936 от 21.12.2018.

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ликвидация общества считается завершенной, а общество - прекратившим существование с момента внесения органом государственной регистрации соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

 Распределение оставшегося имущества между участниками общества с ограниченной ответственностью является правовым последствием ликвидации юридического лица, и правопреемства с другим лицом, в том числе физическим, не образует. 

Ликвидация организации, являющейся стороной по делу, означает, что юридическое лицо, занимающее процессуальное положение стороны, прекратит свое существование без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. 

Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения арбитражным судом каких-либо требований с участием либо в отношении ликвидированного юридического лица.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

При таких обстоятельствах, учитывая фактическое выбытие войсковой части 15094 из возникших по настоящему делу правоотношений в связи с  прекращением  своей деятельности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении  заявления о процессуальном правопреемстве.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003           № 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что рассмотрении дел (в том числе жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, подаваемых в порядке Федерального закона "Об исполнительном производстве") судам необходимо иметь в виду, что если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

 В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Соответственно в каждом конкретном случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения и наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, ООО "М-Холод" не представило соответствующих доказательств, поскольку заявлено о взыскании с ответчика денежных средств в качестве оценочной стоимости имущества, оценка которого не производилась. 

Кроме того, требование о взыскании денежных средств в нарушение положений ст. 49 АПК РФ изменяет предмет и основание первоначально заявленного иска - передачи имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанного заявления. 

Довод  заявителя апелляционной жалобы  о том, что ответчик не ликвидирован, несостоятелен, поскольку противоречат информации, имеющиеся в  Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 49 ГК РФ  юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129 юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

 Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 21.1 Закона № 129 при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. 

Процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

На основании пункта 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ и пункту 6 статьи 22 Закона № 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями  266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, абзацем 2 части 2 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2020 года по делу                  № А41-3103/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.С. Юдина