АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2023 года

Дело №

А44-2433/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ ЛИДЕРГРУПП» ФИО1 (доверенность от 19.04.2023), 

рассмотрев 14.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ ЛИДЕРГРУПП» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А44-2433/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-Изыскательская Компания «Латис», адрес: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ ЛИДЕРГРУПП», адрес: 121151, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Дорогомилово, улица Можайский Вал, дом 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Общество), о взыскании 935 000 руб. стоимости выполненных работ.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Податель жалобы, указывая на наличие недостатков в работах Компании и право на соразмерное уменьшение цены договора, выражает свое несогласие с взысканием суммы, превышающей 561 000 руб., которую признает. 

По мнению Общества, работы по заключенным договорам частично исполнялись истцом в объеме, не превышающем 60% размера исковых требований.

Ответчик считает, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, в том числе обстоятельствам, изложенным в заключении экспертной организации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Компанией (исполнителем) и Обществом (заказчиком) 24.11.2021 были заключены договоры №№ 1311-2021-1, 1311-2021-2 , 1211-2021-1, 1211-2021. 

Согласно пункту 1.1 договора № 1311-2021-1 исполнитель обязуется на основании технического задания заказчика в сроки, предусмотренные данным договором, выполнить работы по инженерно-геодезическим изысканиям объемом 1 Га, инженерно-геологическим изысканиям общим объемом 100 п.м (10 скважин глубиной 10 п.м), инженерно–экологическим изысканиям, инжерено– гидрометеорологическим изысканиям по объекту: «Замена мостовых сооружений на водопропускные трубы в рамках капитального ремонта участков автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в Крестецком муниципальном районе Новгородской области»; обеспечить выдачу в установленном порядке документации, являющейся результатом работ по указанному договору, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и размере, предусмотренными названным договором.

Пунктом 1.1 договора № 1311-2021-2 установлено, что исполнитель обязуется на основании технического задания заказчика в сроки, предусмотренные данным договором, выполнить работы по инженерно-геодезическим изысканиям объемом 1,582 Га, инженерно–геологическим изысканиям общим объемом 100 п.м (10 скважин глубиной 10 п.м), инженерно–экологическим изысканиям, инжерено-гидрометеорологическим изысканиям по объекту: «Замена мостовых сооружений на водопропускные трубы в рамках капитального ремонта участков автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в Хвойнинском муниципальном районе Новгородской области»; обеспечить выдачу в установленном порядке документации, являющейся результатом работ по указанному договору, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и размере, предусмотренными названным договором. 

В силу пункта 1.1 договора № 1211-2021-1 исполнитель обязуется на основании технического задания заказчика в сроки, предусмотренные данным договором, выполнить работы по предпроектному обследованию мостовых сооружений по объекту: «Замена мостовых сооружений на водопропускные трубы в рамках капитального ремонта участков автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в Крестецком муниципальном районе Новгородской области»; обеспечить выдачу в установленном порядке документации, являющейся результатом работ по указанному договору, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и размере, предусмотренными названным договором.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 1211-2021 исполнитель обязуется на основании технического задания заказчика в сроки, предусмотренные данным договором, выполнить работы по предпроектному обследованию мостовых сооружений по объекту: «Замена мостовых сооружений на водопропускные трубы в рамках капитального ремонта участков автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в Хвойнинском муниципальном районе Новгородской области»; обеспечить выдачу в установленном порядке документации, являющейся результатом работ по указанному договору, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и размере, предусмотренными названным договором.

Содержание и объем работ, технические и другие требования к работам и их результату определены в техническом задании на выполнение проектных работ по объектам. 

На основании пункта 1.3 договоров №№ 1311-2021-1, 1311-2021-2  результатом работ является технический отчет и положительное заключение экспертизы, а по договорам №№ 1211-2021-1, 1211-2021 – технический отчет. 

Компания направила 16.03.2022 заказчику разработанную документацию с учетом корректировки и представления ответов и пояснений к замечаниям негосударственной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт», привлеченного заказчиком.

Общество обязательства по оплате выполненных работ не исполнило, в связи с чем истец, не урегулировав спор в досудебном порядке, обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, и в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций исследовали представленный в материалы дела ответ на запрос суда первой инстанции государственного автономного учреждения Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области (далее – Управление), согласно которому Управление приняло решение об отказе в принятии заявления по объектам: «Замена мостового сооружения через реку Ветренка на км 1+288 на водопропускную трубу в рамках капитального ремонта участка автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Крестцы – Усть-Волма» – Курино в Крестецком муниципальном районе Новгородской области» и «Замена мостового сооружения через ручей Проточное болото на км 0+065 на водопропускную трубу в рамках капитального ремонта участка автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Долгий Мост – «Крестцы – Усть-Волма» в Крестецком муниципальном районе Новгородской области» по причине отсутствия части документов; повторно заявление было подано заказчиком 09.06.2022. В то же время в Управление поступило 10.06.2022 в электронном виде посредством Единой цифровой платформы экспертизы также заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в части объектов: «Замена мостового сооружения через ручей без названия на км2 + 667 на водопропускную трубу в рамках капитального ремонта участка автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Жилой Бор – Мячино – Шипилово в Хвойнинском муниципальном округе Новгородской области» и «Замена мостового сооружения через ручей без названия на км 12 + 715 на водопропускную трубу в рамках капитального ремонта участка автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Жилой Бор – Мячино – Шипилово в Хвойнинском муниципальном округе Новгородской области». 

Кроме того, в рамках рассмотрения дела, по ходатайству истца судом первой инстанции проведена судебная экспертиза с целью определения тождества и (или) различий между переданными истцом ответчику отчетами в счет исполнения условий спорных договоров и отчетами, направленными в Управление. Согласно заключению судебной экспертизы от 09.11.2022 представленные на рассмотрение отчеты частично соответствуют друг другу.

Исходя из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что разработанная подрядчиком проектная документация в отношении заявленных объектов согласно представленному в материалы дела экспертному заключению частично соответствует отчетам ООО ПИК «Латис», переданным в Управление, а также что изменение титульных листов и исполнителей, незначительное изменение оформления, а также иные частичные изменения не влияют на существо выполненных работ, которые ответчиком приняты и использованы. В связи с этим исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворены в полном объеме.

Несогласие кого-либо из сторон с выводами экспертизы само по себе не является основанием для исключения данного документа из числа доказательств по делу. К тому же ответчик ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлял.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и  апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А44-2433/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ ЛИДЕРГРУПП» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

М.Г. Власова

О.К. Елагина