ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-36099/2023

Дело №А40-148075/22

г.Москва

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Открытые Технологии 98"  на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу №А40-148075/22,

по иску АО "Открытые Технологии 98" (ИНН  

<

***>)

к ПАО "РосСети Центр" (ОГРН  

<

***>)

о взыскании долга в размере 19 559 953 руб. 20 коп., неустойки в размере 327 179 руб. 34 коп., неустойки в размере 1/360 ключевой ставки равной 14% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 01.07.2022г. по день фактической уплаты денежных средств.

          При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.12.2022, ФИО3 по доверенности от 14.06.2023, ФИО4 по доверенности от 07.07.2023,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 05.04.2023, ФИО6 по доверенности от 08.04.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 12.05.2023 присужден к взысканию с ответчика в пользу истца долг в размере 8.616.518,16 рублей, неустойка в сумме 20.464,23 рублей, неустойка в размере 1/360 ключевой ставки Банка России равной 9,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 01.07.2022г. по день фактической оплаты долга, а также компенсация 53.174,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере, считает, что договор является абонентским в связи с этим долг обоснованного истребован в заявленном размере.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2022 года между ПАО «Россети Центр» (заказчик) и АО «Открытые технологии 98» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №7700/00101/22, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по технической поддержке и изменению оперативно-информационного комплекса СК-11 (ОИК СК-11) и вычислительного комплекса (ВК) для нужд ПАО «Россети Центр» (филиалов «Белгородэнерго», «Брянскэнерго», «Воронежэнерго», «Костромаэнерго», «Курскэнерго», «Липецкэнерго», «Орёлэнерго», «Смоленскэнерго», «Тамбовэнерго», «Тверьэнерго» и «Ярэнерго»), именуемые в дальнейшем «Услуги», а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги (п.1.1.).

В соответствии с п.2.1. Договора, стоимость Услуг определена Распределением стоимости услуг (Приложение № 2 к Договору) и составляет 117 359 730 рублей 00 копеек, включая НДС 20%. В том числе стоимость Услуг за период с 01.02.2022г. по 31.03.2022г. (включительно) в соответствии с Распределением стоимости услуг (Приложение № 2 к Договору) составляет 19 559 953,20 руб., в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 3.4. Договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения отчета об оказанных Услугах и акта сдачи-приемки оказанных услуг обязуется их подписать или направить Исполнителю мотивированный отказ, составленный в письменной форме, с указанием сроков устранения недостатков. Однако, по состоянию на 30 июня 2022 года, мотивированного отказа от подписания Отчета об оказанных Услугах и Акта сдачи-приемки оказанных услуг Заказчик не предоставил, подписанного Заказчиком Отчета об оказанных Услугах и Акта сдачи-приемки оказанных услуг Исполнитель не получил.

На основании п. 2.2. Договора Заказчик оплачивает фактически оказанные Услуги по окончании отчетного периода не позднее 30 (тридцати) рабочих дней после подписания Сторонами отчета об оказанных Услугах (Приложение № 2 к ТТ, Приложения № 1 к Договору) за отчетный период, акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 3 к Договору) по Договору и получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ. Отчетным периодом по настоящему Договору является календарный квартал.

Авансирование по Договору не предусмотрено.

Ответчик письмом от 08.06.2022г. № МР1-ЦА/2/780 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения Договора по истечении трех дней с момента вручения уведомления. Письмо вручено адресату 10.06.2022г.

Во обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он свои обязательства в части оказания Услуг по Договору за период с 01.02.2022г. по 31.03.2022г. (включительно), в соответствии с Распределением стоимости услуг (Приложение №2 к Договору), оказаны в полном объеме.

По окончании отчетного периода истцом Заказчику переданы следующие документы: отчет об оказанных Услугах в двух подписанных экземплярах на бумажном носителе, что подтверждается сопроводительным письмом от 07.04.2022г. №1/642, а также отчет об оказанных Услугах в электронном виде в формате Microsoft Word на электронный адрес: Lopuhova.SA@jnrsk-l.ru; Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2022г. №АЗ 1032022-029, а также счет-фактура от 31.03.2022г. №31032022-029 и счет на оплату от 31.03.2022г. № 123/03-22, что подтверждается сопроводительным письмом от 05.04.2022г. №1/608.

Замечаний по оказанным Услугам за период с 01.02.2022г. по 31.03.2022г. в сроки и порядке, установленные договором (п.3.4.) от Заказчика истцу не поступало.

Исполнителем неоднократно направлены в адрес Заказчика письма с напоминанием Заказчику о его обязанности подписать поименованные Отчет об оказанных Услуг и Акт сдачи-приемки результатов услуг в соответствии с условиями Договора (письма от 25.04.2022г. №1/789, от 26.04.2022г. №1/792).

Поскольку возражений в адрес истца не направлялось, истец считал принятыми оказанные услуги в соответствии с односторонними отчетом об оказанных Услугах и Акт сдачи-приемки результатов услуг, о чем Заказчик предупреждался им письмом от 24.05.2022 №1/950.

Крайняя дата оплаты оказанных услуг за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 по Договору является 18.05.2022.

Однако, заказчик свои обязательства в части оплаты услуг по Договору за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 (включительно) в размере 19 559 953,20 руб. нарушил, соответствующею претензию истца, ответчик оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что согласно отчету, истцом оказаны услуг по обработке 55-ти запросов ответчика (стр. 30-129) за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, в части технической поддержки оперативно-информационного комплекса СК-11.

Истец, формируя за спорный период Отчет об оказанных услугах, указал только на обработку 54-х запросов пользователей ответчика (заполнив только блок № 1 Отчета за февраль-март 2022 года, все остальные блоки Отчета - нулевые). В материалы дела не представлялись доказательства получения ответчиком от истца уведомлений об оказании в спорный период иных услуг, а также доказательства регистрации в АСУСП таких иных услуг.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае, подтверждались требования только в отношении стоимости оказанных услуг истца по выполнению 54-х запросов ответчика на техническую поддержку. При этом все заявки по комплексу СК-11 развернутый отчет не содержит, отсутствуют данные по филиалам Липецкэнерго, Смоленскэнерго, Тамбовэнерго.

Мнение истца о том, что подлежит оплате именно стоимость установленная в договоре, и из содержания договора не следует обязанность ответчика оплатить фактически оказанные услуги, является ошибочным, так как опровергалось согласованными условиями договора, которые в соответствии со ст. 431 ГК РФ свидетельствуют о том, что он является договором оказания услуг, и предусматривает условие об оплате, исключительно, за фактически оказанные услуги:

пункт 1.1. Договора предусматривает, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по технической поддержке..., а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги;

пункт 2.2. Заказчик оплачивает фактически оказанные услуги...

пункт 2.5. Во исключение каких-либо сомнений Стороны установили, что оплата в соответствии с условиями настоящего Договора осуществляется только за фактически оказанные услуги

Договором предусмотрено, что Заказчик имеет право в течение срока его действия запросить у Исполнителя любую из услуг, поименованных в Приложении №1 (Технические требования).

Заказчик обязуется оплатить фактически оказанные услуги. Общая стоимость услуг определена в п. 2.1., а также дифференцирована в распределении стоимости услуг (Приложение №1) по видам услуг, а также по филиалам Россети Центр, в которых необходимо оказание данных видов услуг.

Таким образом, сторонами согласована оплата фиксированной стоимости оказания услуг, в соответствии с согласованным в ТЗ перечнем, в отношении каждого филиала, при условии наличия самого факта оказания услуги, подтвержденного документально, не зависимо от объема этих услуг.

Следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение абонентом платежей за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве.

Пунктом 2 ст. 429.4 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.

Из приведенной статьи следует, что существенным условием абонентского договора является условие об обязанности абонента вносить платежи независимо от того, было ли затребовано им исполнение по договору.

Спорный договор (возмездного оказания услуг от 22.02.2022 №7700/00101/22), не содержит обязанность Россети Центр вносить платежи независимо от того, было ли затребовано исполнение по Договору.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, на основании ст. 431 ГК РФ, п. 1.1, п. 2.2, п. 2.5 Договора пришел к правомерному выводу, что Договор не является абонентским и не предусматривает оплаты услуг независимо от того воспользовался ими заказчик или нет.

Как упомянуто выше, согласно представленному истцом развернутому отчету за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 следует, что в адрес истца направлено 55 заявок в части одного блока услуг -техническая поддержка оперативно-информационного комплекса СК-11, заявки направлены 8-ю из 11-ти филиалов ответчика (Белгородэнерго, Брянскэнерго, Воронежэнерго, Костромаэнерго, Курскэнерго, Орелэнерго, Тверьэнерго, Ярэнерго).

Документального подтверждения оказания услуг по технической поддержке вычислительного комплекса в спорный период истцом не представлялось. Также истец, в подтверждение своих доводов, не указал какие заявки по технической поддержке вычислительного комплекса были включены в Отчет как заявки по технической поддержке ОИК СК-11.

С учетом установленных обстоятельств дела и согласованных условий договора об оплате только фактически оказанных услуг стоимость услуг истца не могла  превышать 8 692 521,00 руб. исходя из следующего расчета: 1 266 564,00 (Белгородэнерго СК-11) + 1 266 564,00 (Брянскэнерго СК-11) + 1 266 564,00 (Воронежэнерго СК-11) + 1 266 564,00 (Костромаэнерго СК-11) + 906 564,00 (Курскэнерго СК-11) + 906 564,00 (Орелэнерго СК-11), + 906 564,00 (Тверьэнерго СК-11) + 906 564,00 (Ярэнерго СК-11), всего с НДС 20% 8 692 521,00 руб., что достоверно установлено судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно учел наличие оснований для зачета суммы штрафа в период с 01.02.2022 по 31.03.2022, который начислен ответчиком истцу за ненадлежащее оказание услуг.

Так, согласно п.9.5. Договора за каждое нарушение иных условий Договора Истец оплачивает Ответчику штраф в размере 1% от цены Договора (977 997,75 руб.), цена Договора составляет 97 799 775,00 руб. с НДС (п. 2.1 Договора).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в спорный период истцом допущено 6 нарушений условий Договора: в связи с некачественным выполнением запросов № 908823 от 07.02.2022, №910971 от 08.02.2022, № 924429 от 16.02.2022, № 970284 от 16.03.2022, № 987149 от 24.03.2022, № 995478 от 29.03.2022.

Согласно п.п. 1.1, 4.1, 4.3 Приложения № 1 к Договору истец принял на себя обязательство по обеспечению качественной технической поддержки.

В связи с чем, ответчик реализуя свое право на снижение стоимости услуг на сумму 977 977,75 руб., руководствуясь п.п. 9.5, 9.12 Договора, начислил штраф.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик полагал, что требование о взыскании задолженности за услуги по Договору, с учетом допущенных нарушений, не могли превышать 2 824 534,5 руб. (8 692 521,00 - 5 867 986,5 руб. (977 997,75 х 6) = 2 824 534,5 руб., то есть за вычетом, начисленной суммы штрафа.

На основании изложенного суд первой инстанции достоверно установил наличие у ответчика правовых оснований для зачета в счет обязательств ответчика перед истцом на сумму 75 993 руб. 84 коп., исходя из чего обоснованным являлись требования о взыскании долга в размере 8 616 518 руб. 16 коп. (8 692 521,00 -75 993 руб. 84 коп. (12 665,64 х 6).

Истцом также заявлялись требования о взыскании неустойки за период с 01.02.2022 по 31.03.2022г. в сумме 327 179 руб. 34 коп. за нарушение сроков оплаты, по дату фактической оплаты долга, которые по существе являлись правомерными, однако таковые правильно удовлетворены судом первой инстанции, с учетом обоснованно истребованной суммы долга, корректировки периода, размера ключевой ставки на сумму в 20.464,23 рублей, ввиду следующего.

Согласно п. 9.4. Договора, в случае просрочки оплаты оказанных услуг Заказчик уплачивает неустойку в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты оказанных Услуг.

В соответствии с п.2.2. Договора ответчик оплачивает фактически оказанные услуги по окончании отчетного периода не позднее 30 рабочих дней после подписания сторонами отчета об оказанных услугах за отчетный период, акта сдачи-приемки оказанных услуг по Договору (Приложение № 3 к Договору) и получения счета-фактуры.

Согласно материалам дела акт сдачи-приемки оказанных услуг № А31032022-029 в двух экземплярах был направлен в адрес ответчика письмами от 05.04.2022 № 1/608, от 0704.2022 № 1/642, факт получения данных документов подтверждается письмом ответчика от 25.04.2022 № 1/742.

По п. 3.4. Договора ответчику предоставлено 5 рабочих дней с момента лучения отчета и акта для их подписания или направления мотивированного отказа.

Следовательно, с 26.04.2022+5 дней (для возражений) + 30 дней (для оплаты), таким образом просрочка по оплате приходится на 22.06.2022 и на дату составления иска 30.06.2022 просрочка будет составлять 9 дней.

Истец ошибочно применил ключевую ставку 14%, так как на дату расчета 30.06.2022 ключевая ставка составляет 9,5%.

С учетом установленной судом суммы долга (8 616 518 руб. 16 коп.), просроченного периода (с 22.06.2022 по 30.06.2022) и применимой ключевой ставки (9,5%) размер неустойки будет составлять 20 464 руб. 23 коп.

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на обоснованно истребованную сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, неустойки к взысканию с ответчика в пользу истца. 

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу №А40-148075/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров 

 

Судьи:                                                                                                                               Б.П. Гармаев 

 

                                                                                                                                          Т.Ю. Левина 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.