ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16983/2018

20 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кливера Е.П., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Плехановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3872/2019) индивидуального предпринимателя Яговцева Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2019 по делу № А70-16983/2018 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Яговцева Владимира Николаевича (ОГРНИП  304720521600032, ИНН 720500020261) к Государственному учреждению – Тюменскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации  Филиал № 6 и к Государственному учреждению – Тюменскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительными решений от 19.04.2018 № 30 и от 06.06.2018 № 07-18/7205-2285,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тесту – заявитель, страхователь, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области  с заявлением к Государственному учреждению – Тюменскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ Филиал № 6 (далее по тексту – Фонд,), к Государственному учреждению – Тюменскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (далее по тексту – Управление) о признании недействительными решений от 19.04.2018 № 30 и от 06.06.2018 № 07-18/7205-2285.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2019 в удовлетворении заявленных  предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2019 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ФИО2 указывает на следующее: представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что трудоустройство работника не являлось фиктивным и не имело целью получения денежных средств из фонда социального страхования; по надуманным основаниям суд отнесся критически к представленным товарным накладным, указав, что товар поставлен в рамках иных заказов, датированных до трудоустройства работника, вместе с тем поставка товаров, которая подтверждается товарными накладными, подписанными работником, производилась в рамках заключенных долгосрочных договоров поставки; судом необоснованно отказано в восстановлении срока для обжалования актов ответчика.

Фонд в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Фонд, Управление и предприниматель ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту  – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей  сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.03.2018 Фондом в отношении предпринимателя ФИО2 проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В ходе проведенной проверки в числе прочего Фондом установлено, что страхователем неправомерно произведены расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством работнику ФИО3, результаты проверки отражены в акте от 05.03.2018 №129.

На основании указанного акта с учетом возражений, представленных страхователем, 19.04.2018 Фондом принято решение № 30, в соответствии с которым предпринимателю предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путём отражения суммы непринятых к зачёту расходов в сумме 150 949,48 руб. в бухгалтерском учете и отчётности и доплатить страховые взносы в указанной сумме. 

Решением Управления от 06.06.2018 № 07-18/7205-2285 жалоба страхователя оставлена без удовлетворения, решение Филиала – без изменения.

Полагая, что решения Фонда и Управления являются незаконными  и необоснованными, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании. 

13.02.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из положений части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, статья 65 АПК РФ закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее по тексту – Федеральный закон № 255-ФЗ) урегулированы правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 255-ФЗ, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункт 1 часть 1 статьи 2.1 Федерального закона № 255-ФЗ).

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (частей 1, 2 статьи 4.6 Федерального закона № 255-ФЗ).

На основании пункта 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона № 255-ФЗ, страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Статьей 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ установлено, что территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения (часть 1).

В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету (часть 4).

Согласно Перечню документов, которые должны быть представлены страхователем для принятия решения территориальным органом фонда социального страхования Российской Федерации о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения, утвержденному приказом Минздравсоцразвития России от 04.12.2009 № 951н, страхователем должны быть представлены: письменное заявление страхователя; расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения по утвержденной форме, подтверждающий начисление расходов на выплату страхового обеспечения; копии подтверждающих обоснованность и правильность расходов по обязательному социальному страхованию документов (для пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам - листок нетрудоспособности, заполненный в установленном порядке, с произведенным расчетом пособия).

Таким образом, доказывание оснований для выплат лежит на страхователе.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции исходил из того, что имело место преднамеренное трудоустройство работника, направленное на получение страхового пособия за счет Фонда социального страхования.

Признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО2 осуществляет техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и торговлю автомобильными деталями и принадлежностями.

Согласно приказу от 01.08.2017 № 46 ФИО3 принята к предпринимателю ФИО2 на должность менеджера отдела продаж и закупок. 

С 01.09.2017 ФИО3 предоставлен отпуск по беременности и родам, в связи с чем выплачено пособие по беременности и родам в размере 148 773,85 руб. и пособие по постановке на учет в ранние сроки беременности в размере 705,11 руб., общая сумма выплаченного пособия составила 149 478,96 руб., что подтверждается представленной в материалы дела платёжной ведомостью от 06.09.2017 № 57.

Как установлено судом первой инстанции, согласно должностной инструкции менеджера (утв. ФИО2 01.02.2017) менеджер по закупкам и продажам исполняет следующие должностные обязанности: 

- составляет заказы поставщикам, отслеживает выполнение таких заказов; 

- отслеживает продажи по каждому товару и если происходит ухудшение продаж, взаимодействуя с отделом маркетинга, осуществляет разработку и принятие мер к снижению товарного остатка; 

- определяет виды товара, которыми необходимо дополнить ассортимент или вывести его из комплекта, если они бесперспективны; 

- осуществляет прием и обработку заказов клиентов; 

- осуществляет информирование клиентов обо всех изменениях в ассортименте, увеличениях и снижениях цен, акциях по стимулированию спроса, времени прихода продукции на склад;

- передача на склад заявок на доставку продукции клиентам. 

В подтверждение реальности трудовых отношений ФИО3 с предпринимателем ФИО2 в материалы дела представлены заказы поставщикам в августе 2017 года, подписанные ФИО3 

При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что фактически указанные заказы направлялись поставщикам или были ими исполнены.

Представленные в материалы дела товарные накладные за август 2017 года, не могут являться надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии  трудовых правоотношени между предпринимателем и ФИО3, поскольку они не свидетельствуют о поставке товара на основании представленных в обоснование требований заказов.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что ФИО3 выполняла другие обязанности, предусмотренные должностной инструкцией менеджера, заявителем в обоснование своих требований не представлено, что  обоснованно позволило суду первой инстанции сделать вывод о наличии преднамеренного трудоустройства работника, направленного на получение страхового пособия за счет Фонда социального страхования.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Кроме того,  как следует из материалов дела, копия оспариваемого решения от 19.04.2018 № 30  была получена предпринимателем 20.04.2018, в арбитражный суд заявитель обратился только 17.10.2018, тем самым пропустив установленный АПК РФ срок.

При обращении в арбитражный суд с заявлением, предприниматель заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование, в обоснование которого указал на то, что установленный законом срок пропущен в связи со здоровьем, представил документы.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления. 

Согласно разъяснениям в абзаце пятом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» и в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой. 

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно заключил о том, что  ссылка предпринимателя на болезнь не является уважительной причиной пропущенного срока.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.04.2006 № 16228/05, от 10.10.2006 № 7830/07, от 16.11.2010 № 8476/10, пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем ФИО4 требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ее подателя в сумме 150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2019 по делу № А70-16983/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1350 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 13.03.2019 № 215 на сумму 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер

 А.Н. Лотов