Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-25205/2017

23 июня 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры «Музей-усадьба ФИО1» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2021 года по делу № А33-25205/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «КрасноярскПромЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ПО «КрасноярскПромЭнерго», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Музей-усадьба ФИО1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – МБУК «Музей-усадьба ФИО1», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 939 075 рублей 53 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2018 года удовлетворено заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, произведена замена истца по делу: ООО «ПО «КрасноярскПромЭнерго» заменено на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ДРС»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: главное управление культуры администрации г. Красноярска и ООО «ПО «КрасноярскПромЭнерго».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года, иск удовлетворен.

МБУК «Музей-усадьба ФИО1» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы муниципальный контракт № 14 от 18.08.2014  заключен в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем оснований для оплаты выполненных работ не имеется.

В представленном на кассационную жалобу отзыве главное управление культуры администрации г. Красноярска (третье лицо) просило ее удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 18.08.2014 между МБУК «Музей-усадьба ФИО1» (заказчик) и ООО «ПО «КрасноярскПромЭнерго» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 14, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Дом, в котором в 1848 г родился и жил до 1868 г. ФИО1. В доме - музей ФИО1», выраженные в выполнении работ по водоотведению и благоустройству территории МБУК «Музей-усадьба ФИО1», а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы по условиям контракта.

Объем и содержание работ определялись проектом шифр 952-12 (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена устанавливалась на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 01.08.2014 и на основании локальных сметных расчетов (приложения №№ 1-5), с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к его цене, предложенной победителем электронного аукциона и составляла 2 311 970 рублей 30 копеек, в т.ч. НДС.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата за выполненные работы должна быть осуществлена заказчиком по безналичному расчету, на основании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанных обеими сторонами, с приложением исполнительной документации на выполненные работы и счета-фактуры; оплата выполненных работ должна быть произведена за счет средств субсидий на выполнение муниципального задания в 2014-2015 годах.

В 2014 году оплата должна быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере не более 1 200 000 рублей в течение 30 дней с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3.

Оплата оставшейся суммы в 2015 году (окончательный расчет) – до 28.02.2015.

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения работ (срок начала выполнения работ – с момента заключения контракта; срок завершения выполнения работ – 31.10.2014).

11.09.2014 ответчик обратился в Министерство культуры Красноярского края с заявлением о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории культуры) народов Российской Федерации.

24.09.2014 Министерством культуры Красноярского края выдано разрешение № 21-П на проведение работ.

30.10.2014 подрядчиком в адрес заказчика представлены подписанные ООО «КрасноярскПромЭнерго» счета-фактуры, формы КС-2 и КС-3 по муниципальному контракту (получено 12.11.2014).

06.11.2014 заказчик сообщил о расторжении муниципального контракта.

10.11.2014 ООО «ПО «КрасноярскПромЭнерго» сообщил заказчику о том, что при подписании контракта на бумажном носителе подрядчиком посредством электронной почты ошибочно направлены реквизиты ООО «ПО «КрасноярскПромЭнерго» (ИНН 

<

***>), в связи с чем муниципальный контракт, подготовленный ответчиком на бумажном носителе, содержал неверные реквизиты общества (получено 12.11.2014).

Заказчик 01.12.2014, сославшись на нарушение срока выполнение работ, сообщил о расторжении муниципального контракта.

05.12.2014 в единой информационной системе размещено решение заказчика от 02.12.2014 с исх. № 103 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в указанном письме заказчик также сообщил о том, что отзывает письма от 06.11.2014 с исх. № 92, от 26.11.20174 с исх. № 100 и от 01.12.2014 с исх. № 102 в связи с невозможностью публикаций сведений в установленные законом сроки, а также техническими неточностями в указании реквизитов адресов.

02.12.2014 общество представило в адрес заказчика подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ акты КС-2 № 1 от 30.10.2014 (благоустройство) на сумму 1 006 209 рублей 19 копеек, № 2 от 30.10.2014 (усиление фундаментов) на сумму 384 572 рублей 28 копеек, № 5 от 30.10.2014 (наружное освещение) на сумму 548 294 рублей 06 копеек и справку КС-3 № 1 от 30.10.2014 на сумму 1 939 075 рублей 53 копеек (получены заказчиком 03.12.2014).

Письмом от 15.12.2014 подрядчик сообщил заказчику, что задержка срока выполнения работ обусловлена поздней выдачей разрешения Министерством Культуры Красноярского края на производство работ от 19.09.2014, отсутствием авторского и технического надзора, которые были назначены Приказами № ПО092-2014 от 11.09.2014 и № Р-134-214 от 29.09.2014, наличием замечаний к проектной документации, перегруженностью предприятия изготовителя деревянных изделий ИП ФИО2

Письмом от 22.12.2014 подрядчик направил в адрес заказчика исполнительную документацию на выполненные работы, акты № 1 от 30.09.2014, № 1а от 30.09.2014, № 2 от 30.09.2014, № 4 от 03.10.2014, № 14 от 20.10.2014, № 16 от 25.10.2014, сертификаты на материалы, журнал авторского надзора (получено 29.12.2014).

25.12.2014 подрядчик обратился в адрес заказчика с требованием об оплате выполненных работ.

Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ на заявленную сумму, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком, следовательно, и наличия правовых оснований для взыскания долга.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 702, 711, 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен статьей 753 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание факт направления истцом актов выполнения работ и учитывая, что ответчик не представил доказательств мотивированного отказа от приемки, выполненных истцом работ, в связи с чем отказ от подписания актов приемки выполненных работ не может быть признан мотивированным, суды посчитали установленным факт выполнения работ на спорную сумму.

Учитывая, что ответчиком возражений в установленном пунктами 4.2., 5.1., 5.2. и 5.3. муниципального контракта порядке по объему, качеству и стоимости спорных работ не заявлено, с ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы ответчик не обращался, суды правомерно удовлетворили иск.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражные суды всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам ответчика.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что муниципальный контракт заключен в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (с которыми в отзыве на кассационную жалобу выразило согласие и главное управление культуры администрации г. Красноярска) являлись предметом исследования арбитражных судов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они по существу не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2021 года по делу № А33-25205/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.И. Коренева

А.Л. Барская

И.И. Палащенко