АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                             

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-10709/2021

27  ноября  2024  года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26  ноября 2024  года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.,

судей

Андреева А.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу   №А14-10709/2021,

УСТАНОВИЛ:

АО «Росагролизинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ротор» (далее - ООО «Фирма «Ротор», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2021 заявление АО «Росагролизинг» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, требования АО «Росагролизинг» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фирма «Ротор» в размере 27689100,07 руб., в том числе: 23 429 925,24 руб. основного долга, 4259174,83 руб. неустойки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024,  производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2021 по делу N А14-10709/2021 в части введения наблюдения прекращено.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2021 по делу N А14-10709/2021 в остальной части оставлено без изменения,  апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление  оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно п.1. ст.62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при возбуждении дела о банкротстве на основании заявления кредитора наблюдение вводится по результатам рассмотрения судом обоснованности такого заявления.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Следовательно, судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения может быть пересмотрен только в период действия данной процедуры.

Из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2022 ООО «Фирма «Ротор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы процедура наблюдения, введенная в отношении должника, была окончена. 

При таких обстоятельствах, с учетом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2021 в части введения в отношении должника процедуры наблюдения применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В части включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Фирма «Ротор» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.2006 с присвоением ОГРН 

<

***>.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2015 по делу N А14-19041/2012 прекращено производство о банкротстве ООО фирма «Алвизоли» (правопредшественник ООО «Фирма «Ротор») в связи с утверждением мирового соглашения на следующих условиях:

«1. Кредиторы и должник, действуя в рамках ст. 150 Закона о банкротстве, договорились заключить мировое соглашение.

2. Стороны подтверждают, что задолженность должника перед кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов, составляет соответственно: ОАО «Росагролизинг» - 27 689 100,07 руб..; ООО «Агро-Черноземье-Центр» - 10 450 000 руб.; ИП ФИО4 - 10 445 387,07 руб.; ООО «АгроРесурс» - 109 633 706,16 руб.

Все указанные в пункте 2 соглашения требования кредиторов относятся к третьей очереди. Требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего мирового соглашения удовлетворены.

3. Должник принимает на себя обязательства по погашению вышеуказанных сумм задолженности каждому кредитору в следующем порядке:

- 5% от суммы до 01.01.2019; - 15% от суммы до 01.01.2020; - 80% от суммы до 01.01.2021;

5. Обязательства должника перед каждым кредитором считаются прекращенными в момент поступления на его счет суммы задолженности;

6. Задолженность по уплате (погашению) обязательных платежей на дату утверждения мирового соглашения собранием кредиторов отсутствует;

7. Исполнение обязательств должника перед кредиторами будет производиться путем перечисления по безналичному расчету суммы задолженности на счета всех кредиторов. Об изменении реквизитов кредиторы обязаны сообщить должнику;

8. На сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования на день уплаты долга в полном объеме. Проценты на сумму требований кредиторов выплачиваются в срок до 01.04.2021;

9. Условия настоящего мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на всех кредиторов.

10. Собрание кредиторов ознакомлено с содержанием статьи 159 Закона о банкротстве и понимает последствия заключение мирового соглашения.

11. Руководствуясь статьями 138 - 141 АПК РФ, статьями 150 - 165 Закона о банкротстве, стороны ходатайствуют перед Арбитражным судом Воронежской области об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

12. Расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг и любые иные расходы кредиторов, связанные с делом о признании должника несостоятельным (банкротом), включены в сумму требований кредиторов и в полном объеме приняты на себя должником».

ООО фирма «Алвизоли» 06.03.2019 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Фирма «Ротор».

В связи с неисполнением ООО «Фирма «Ротор» своих обязательств по мировому соглашению, АО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2020 по делу N А14-19041/2012 произведена процессуальная замена с ООО фирма «Алвизоли» на ООО «Фирма «Ротор», выдан исполнительный лист, требования должником не исполнены.

Ссылаясь на наличие у ООО «Фирма «Ротор» просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей триста тысяч рублей, подтвержденной вступившими в законную силу судебным актом, АО «Росагролизинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Фирма «Ротор» несостоятельным (банкротом).

Арбитражным судом Воронежской области при рассмотрении дела N А14-19041/2012 разрешен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, судебным актом подтверждается наличие у должника задолженности перед АО «Росагролизинг», следовательно, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Доказательств отмены судебного акта, полного либо частичного погашения задолженности должника перед кредитором АО «Росагролизинг» на дату рассмотрения обоснованности заявления в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При этом согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В связи с чем, возможность лиц, участвующих в деле о банкротстве, доказать необоснованность требований кредитора, требования которого подтверждены судебным актом, объективным образом ограничена.

Данное положение направлено, в том числе, на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ и статья 13 ГПК РФ).

Кредитором представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обязанность по уплате долга не исполняется должником более трех месяцев, сумма задолженности, учитываемой в целях определения признаков банкротства в соответствии со статьей 33 Закона о банкротстве, превышает триста тысяч рублей.

В связи с чем на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве требование АО «Росагролизинг» к должнику правомерно признано судами обеих инстанций обоснованным.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций правомерно включили требования АО «Росагролизинг» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фирма «Ротор» в размере 27 689 100,07 руб., в том числе: 23 429 925,24 руб. основного долга, 4 259 174,83 руб. неустойки.

Доводы ФИО2 были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст.288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу   №А14-10709/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                             А.Н. Ипатов 

            Судьи                                                                                              А.В. Андреев

                                                                                                                  ФИО1