Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-20822/2019

«04» марта 2021 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 304366220400126, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 366 120 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате и пени с продолжением их начисления по день фактической оплаты основного долга,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности № 131 от 28.10.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 06.07.2018, паспорт, 

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец, ДИЗО ВО, Департамент имущества области) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 324 575 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области № 3620-15/гз от 28.09.2015 за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, 41 545 руб. 60 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 26.01.2019 по 18.07.2019 с продолжением их начисления по день фактической оплаты основного долга.

Судебное разбирательство по делу откладывалось, производство по делу приостанавливалось.

В судебном заседании 18.02.2021, проводившемся в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон (истец посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие), суд исследовал материалы дела, установил, что от ответчика дополнительных заявлений, ходатайств, доказательств не поступило.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.02.2021 до 16 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

В судебном заседании 25.02.2021 по окончании перерыва, продолженном при участии представителя истца и на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, представитель истца поддержал исковые требования.

По результатам исследования материалов настоящего дела и судебных актов по делам №А14-10531/2016 и №А14-13685/2017 установлено следующее.

Между ДИЗО ВО (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) 28.09.2015 заключен договор № 3620-15/гз аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 36:34:0305001:1739, расположенный по адресу: 

<

...> М, для использования в целях: объекты складского назначения I-II классов вредности, площадь участка – 2 259 кв.м., в том числе охранные зоны сетей инженерно-технического обеспечения площадью 53 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 09.10.2015.

Договор содержит пункт 1.2, согласно которому участок осмотрен арендатором, признан им удовлетворяющим его потребности. Также в пункте 1.2 содержится положение о том, что договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во владение и пользование участок.

Срок договора аренды (срок аренды участка) – 10 лет.

Ежегодная арендная плата установлена в размере 649 150 руб. 00 коп. (пункт 3.1. договора).

На основании пункта 3.6 договора арендную плату за третий и последующие годы арендатор обязуется вносить поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала.

Согласно пункту 6.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленные сроки арендодателем начисляются пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По данным истца, ответчик сформировал 324 575 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области № 3620-15/гз от 28.09.2015 за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, истец начислил ответчику 41 545 руб. 60 коп. пени за период с 26.01.2019 по 18.07.2019.

Задолженность ответчика по арендной плате и пени за более ранние периоды взыскана в рамках дела №А14-10531/2016.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора производится по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В рассматриваемом случае требования заявлены по договору аренды, заключенному по результатам аукциона.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца по основному долгу и неустойке согласуются с условиями заключенного договора. Ответчик доказательств оплаты долга не представил.

Задолженность ответчика по арендной плате и пени за предшествующие заявленным в настоящем деле периоды взыскана вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-10531/2016.

Суд также отмечает, что в рамках дела №А14-13685/2017 Арбитражным судом Воронежской области рассматривались исковые требования о признании договора аренды земельного участка № 3620-15/гз от 28.09.2015 незаключенным и недействительным в части пункта 1.2, расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора. Данные требования оставлены судом без удовлетворения, а доводы арендатора о существенном нарушении арендодателем договора аренды, неисполнении арендодателем обязанности предоставить арендатору земельный участок в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, наличии недостатков сданного в аренду имущества, препятствующих пользованию им, за которые ответственен арендодатель и которые не были известны арендатору, признаны несостоятельными.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 указанного постановления Пленума ВС РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В обоснование заявления о снижении неустойки представитель ответчика ссылался на ее чрезмерный характер в сопоставлении с учетной ставкой Банка России и средневзвешенным процентным ставкам по кредитам.

При этом ответчик не доказал наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения договора аренды, необоснованность выгоды кредитора, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Ставка неустойки в размере 0, 1 % была добровольно принята ответчиком как составная часть условий договора аренды земельного участка, является устоявшейся в гражданском обороте. Договор в соответствующей части ответчиком оспорен не был, условие о размере неустойки не было признано несправедливым условием договора.

Суд отмечает, что ответчик допустил нарушение сроков внесения арендной платы по данному договору не впервые. При таких обстоятельствах само по себе сопоставление ставки договорной неустойки в 0,1 % с размером ставки рефинансирования Банка России и средневзвешенными ставками по кредитам являться основанием для снижения неустойки не может. Иное, по мнению суда, поощряло бы неправомерное поведение ответчика, направленное на одностороннее изменение условий обязательства, что недопустимо, и нарушает баланс интересов сторон.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 324 575 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области № 3620-15/гз от 28.09.2015 за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, 41 545 руб. 60 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 26.01.2019 по 18.07.2019 заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Требование истца о продолжении начисления и взыскания пени с 19.07.2019, исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности по арендной плате в размере 324 575 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, до даты ее фактической оплаты согласуется с положениями статьи 330 ГК РФ и соответствующими разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, суд полагает возможным начисление и взыскание пени в соответствии с пунктом 6.2 договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области № 3620-15/гз от 28.09.2015 производить с 19.07.2019, исходя из ставки 0, 1 % от суммы задолженности по арендной плате в размере 324 575 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, до даты ее фактической оплаты.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 10 322 руб. На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 10 322 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворить полностью.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 304366220400126, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 324 575 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области № 3620-15/гз от 28.09.2015 за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, 41 545 руб. 60 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 26.01.2019 по 18.07.2019.

Начисление и взыскание пени в соответствии с пунктом 6.2 договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области № 3620-15/гз от 28.09.2015 производить с 19.07.2019, исходя из ставки 0, 1 % от суммы задолженности по арендной плате в размере 324 575 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, до даты ее фактической оплаты.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 304366220400126, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 322 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                       Д.И. Тисленко