ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15492/2021

г. Вологда

06 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2022 года о распределении судебных расходов по делу № А66-15492/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317695200059892, ИНН 

<

***>; адрес: Тверская обл.,  г. Тверь; далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «СтанкоМашКомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170019, 

<

...>; далее – Общество), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 306695021300062, ИНН 

<

***>; адрес: Тверская обл., г. Тверь), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 306695021300092, ИНН 

<

***>;  адрес: Тверская обл., г. Тверь; далее – ИП ФИО4) об установлении частного постоянного сервитута для обеспечения доступом земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100624:99 и здания мастерской с кадастровым номером 69:40:0100626:302 для прохода и проезда автомобильной техники, проезда грузовой и специальной техники с улицы Пржевальского г. Твери последовательно через земельные участки с кадастровыми номерами 69:40:0100624:12, 69:40:0100624:8, 69:40:0100624:11, 69:40:0100624:242, 69:40:0100624:247, 69:40:0100624:250, обременив сервитутами земельные участки с кадастровыми номерами 69:40:0100624:8, 69:40:0100624:11, 69:40:0100624:12, 69:40:0100624:242, по варианту, предложенному кадастровым инженером ФИО5

Определением от 03 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Твери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 115 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2022 года заявление удовлетворено частично, с ИП ФИО2 в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 85 000 руб.

ИП ФИО2 с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на явное завышение судебных издержек, которые не отвечают принципу разумности. Указанная в договоре стоимость услуг не может служить основанием для взыскания судебных расходов. Дело не представляет сложности с правовой точки зрения и не требует анализа большого количества доказательств. О завышенности расценок также свидетельствуют данные о размере среднемесячной заработной платы в Тверской области.

Общество и ИП ФИО4 в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы жалобы, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.   

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

Таким образом, судебный акт по делу принят в пользу ответчиков.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2021 года Общество (доверитель) и адвокат Иванов В.А. (адвокат) заключили соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения), согласно которому адвокат принимает на себя обязанности по оказанию доверителю юридической помощи, а именно – представление интересов доверителя в Арбитражном суде Тверской области по делу № А66-15492/2021 по исковому заявлению ИП ФИО2 к доверителю об установлении сервитута. 

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения в рамках выполнения поручения адвокат знакомится с материалами, представленными доверителем, анализирует правовую ситуацию по делу, вырабатывает правовую позицию, подлежащую согласованию с доверителем, собирает и представляет сведения в объеме, необходимом для оказания юридической помощи, знакомится с материалами и документами, которые в соответствии с требованиями закона должны быть представлены адвокату, присутствует при проводимых с участием доверителя процессуальных действиях, готовит документы процессуального характера, участвует в судебных заседаниях при рассмотрении по существу дела доверителя.

Пунктом 1.5 соглашения установлено, что доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в соответствии с разделом 3 соглашения, а также компенсирует расходы и издержки адвоката, связанные с выполнением поручения. 

В силу пункта 3.1 соглашения размер вознаграждения за оказание юридической помощи за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 70 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 10 октября 2022 года к соглашению адвокат принимает на себя дополнительные обязанности по оказанию доверителю юридической помощи по взысканию с ИП ФИО2 судебных расходов доверителя (дело № А66-15492/2021 в Арбитражном суде Тверской области). Юридическая помощь включает в себя подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу № А66-15492/2021 и представление интересов доверителя в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов в суде первой инстанции.

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлен размер вознаграждения в сумме 15 000 руб. 

Согласно акту от 07.10.2022 исполнителем по соглашению оказаны следующие юридические услуги: анализ процессуальных документов, подготовка отзыва, дополнительного отзыва, ходатайства о привлечении третьего лица; возражение на ходатайство о назначении судебной экспертизы; ознакомление с материалами дела; участие в восьми судебных заседаниях, всего на сумму 70 000 руб. 

Заказчик принял работу в полном объеме без замечаний и оплатил оказанные услуги по платежному поручению от 10.10.2022 № 2985 на сумму 70 000 руб.

На основании дополнительного соглашения от 10 октября 2022 года Общество платежным поручением от 14.10.2022 № 3068 на сумму 15 000 руб. оплатило счет адвоката от 13.10.2022 № 69.

Материалами дела подтверждается участие представителя в судебных заседаниях, состоявшихся 08.12.2021, 13.01.2022, 01.02.2022, 16.02.2022, 03.03.2022, 27.04.2022, 21.06.2022, 12.07.2022, 21.11.2022, а также представление документов в суд и оплата услуг представителя.

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания ответчику юридических услуг в соответствии с соглашением от 15 ноября 2021 года и дополнительным соглашением от 10 октября 2022 года, а также несения им соответствующих расходов.

В связи с этим суд обоснованно взыскал с ответчика 85 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требования о взыскании 30 000 руб. расходов на подготовку заключения специалиста суд отказал, поскольку пришел к выводу о том, что данные расходы не относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Истец в апелляционной жалобе сослался на то, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно чрезмерный характер, дело не представляет сложности с правовой точки зрения и не требует анализа большого количества доказательств. Апелляционный суд не может принять во внимание данные доводы.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных в рамках соглашений, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, суд первой инстанции счел, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. обоснованны и разумны.

Истец каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов в суд первой инстанции не представил. Ссылки на данные о размере среднемесячной заработной платы в Тверской области не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не доказывают факт неразумности заявленных расходов.

Оснований для снижения судебных расходов апелляционная инстанция не находит.

Поскольку обжалуемое определение является мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением баланса интересов сторон, соблюдением принципа справедливого и соразмерного взыскания расходов, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов не допущено, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2022 года о распределении судебных расходов по делу № А66-15492/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Л.В. Зрелякова