﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

22.11.2021

                  Дело № А40-247575/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года 

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,  

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 16.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу  

Голдсмис Татьяны Геннадьевны 

на определение от 26.04.2021

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 01.09.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления Голдсмис Т.Г. о признании недействительными сделок, договор займа от 02.10.2015, заключенного между ООО «БРАДБРИДЖ» и Кольцовым Д.А., договора цессии от 02.10.2015, заключенного между ООО «БРАДБРИДЖ» и АКБ «Национальный залоговый банк» (ООО), договора уступки прав требования от 02.02.2017, заключенного между ООО «ДЖЕЙ» и Кольцовым Д.А., и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БРАДБРИДЖ», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 09.04.2019 должник -  ООО «БРАДБРИДЖ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Нерсисян Арсен Гарикович.

            Голдсмис Татьяна Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договора займа от 02.10.2015, заключенного между ООО «БРАДБРИДЖ» и Кольцовым Д.А.;  договора цессии от 02.10.2015, заключенного между ООО «БРАДБРИДЖ» и АКБ «Национальный залоговый банк» (ООО); договора уступки прав требования от 02.02.2017, заключенного между ООО «ДЖЕЙ» и Кольцовым Д.А. по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о применении последствий недействительности сделок. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, отказано в удовлетворении заявленных требований. 

            Не согласившись с принятыми судебными актами, Голдсмис Т.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

            В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО «Джей» возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

            05.04.2013 между Банком и Тер-Аванесовым Владимиром Борисовичем (Заемщик) заключен Кредитный договор № 2614.

            Банк предоставил Заемщику на условиях возвратности срочности и платности в кредит денежные средства в размере 1 500 000 долларов США.

            Возврат кредита установлен Дополнительным соглашением № 5 от 30.06.2015): не позднее 05.05.2015 - 1 954,26 долларов США; не позднее 07.10.2015 - 498 045,74 долларов США; не позднее 04.02.2016 - 1 000 000 долларов США.

            12.11.2013 между Банком и гражданином Тер-Аванесовым Владимиром Борисовичем заключен Кредитный договор № 2682.

            Банк предоставил Заемщику на условиях возвратности срочности и платности в кредит денежные средства в размере 1 500 000 долларов США.

            В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № 2682 был заключен Договор залога инвестиционных прав № 2682/1 от 12.11.2013, по условиям которого Тер-Аванесов В.Б. передал Банку в залог имущественные права по Договорам долевого участия в строительстве на сумму 47 170 617,03 руб.

            Возврат кредита установлен Дополнительным соглашением № 2 от 05.02.2015 не позднее 04.02.2016.

            02.10.2015 между ООО «БРАДБРИДЖ» и Банком заключен Договор цессии, по условиям которого Банк уступил Должнику права требования к гражданину Тер-Аванесову Владимиру Борисовичу по кредитным договорам № 2614 от 05.04.2013 и № 2682 от 12.11.2013.

            Согласно п. 2.1. и 2.2. Договора цессии, Цессионарий обязуется оплатить цену договора в размере 2 540 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты не позднее 15 рабочих дней с даты его подписания.

            02.10.2015 между ООО «БРАДБРИДЖ» и Кольцовым Д.А. заключен договор займа, согласно которому Кольцов Д.А. передает ООО «БРАДБРИДЖ» денежные средства в сумме 158.750.000 рублей.

            ООО «БРАДБРИДЖ» обязался возвратить указанные денежные средства по истечении 11 месяцев со дня предоставления суммы займа, а также уплатить проценты в размере 8,5 % в год.

            Согласно пункту 3.2 договора, в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов ООО «БРАДБРИДЖ» обязуется уплатить 0,2 % от оставшейся непогашенной суммы займа за каждый день просрочки.

            Денежные средства предоставлены ООО «БРАДБРИДЖ» 22.10.2015.

            Денежные средства, полученные по договору займа, 23.10.2015 перечислены Должником Банку в счет оплаты Договора цессии от 02.10.2015.

 

            Суды в данном случае установили, что все указанные участники реально исполняли условия заключенных сделок, создавая правовые последствия, для них характерные, а именно:

            —Кольцовым Д.А. осуществлено перечисление денежных средств должнику в безналичной форме в полном объеме в размере, определенном договоров займа от 02.10.2015, что проверено судом при рассмотрении исковых требований ООО «Джей» к должнику.

            —Банком осуществлена передача права (требования) к Тер-Аванесову В.Б., по акту приема-передачи переданы оригиналы документов, подтверждающие задолженность, совместно с должником направлено уведомление об уступке права (требования) в адрес Тер-Аванесова В.Б., принята оплата по договору цессии от 02.10.2015 от должника. При этом действия Банка не выходят за пределы допустимого законом поведения, согласно положениям экономической науки уступка права (требования) к заемщику является одним из допустимых вариантом работы кредитной организации с задолженностью.

            —непосредственно после истечения срока возврата займа ООО «Джей» направило в адрес должника требование о возврате суммы займа и процентов, после неисполнения указанного требования обратилось в суд с исковым заявлением, после вступления решения 30 задолженности с должника, который был предъявлен на исполнение в ФССП России и на основании которого возбуждено исполнительное производство №25091/18/77011-ИП от 06.08.2018, не получив исполнение требований через ФССП России в течение 2 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, 18.10.2018 ООО «Джей» обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом. Указанное поведение соответствует поведению обычного участника гражданского оборота, имеющего намерение получить исполнение обязательства со стороны должника.

Бездействие Харченной Л.П., как руководителя должника, выразившееся в невзыскании задолженности по уступленным должнику требованиям к Тер-Аванесову В.Б., и как следствие невозможность исполнения обязательств но договору займа, не могут свидетельствовать о притворности сделок, учитывая, что другими сторонами условия сделок были исполнены.

            Судами также установлено, что договор цессии заключен на рыночных условиях и был для должника экономически целесообразным:

            —должником приобретено за 2 540 000 долларов США право (требование) на сумму 3 000 000 долларов США основного долга и начисленных на указанную сумму процентов за пользование кредитом 15% годовых, то есть в размере около 1 000 000 долларов США, а всего в размере около 260 134 400 рублей.

            —на момент заключения договора цессии Тер-Аванесовым В.Б. просрочен только 1 платеж на сумму 1 954,26 долларов США из общей суммы займа в размере 3 000 000 долларов США, при этом указанная просрочка давала цессионарию (Должнику) возможность досрочно потребовать возврата суммы займа и уплаты процентов сразу после заключения договора цессии;

            —требования к Тер-Аванесову В.Б. обеспечены залогом инвестиционных прав (прав по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Нагорная, 1, в отношении 16 квартир общей площадью 1 296,30 кв.м), при этом несмотря на то, что на момент заключения договора залога инвестиционных прав требования по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома в отношении 16 квартир были оценены сторонами в 47 170 617,03 рублей, на момент заключения договора цессии от 02.10.2015 стоимость указанных квартир значительно повысилась и стала покрывать почти 100% суммы основного долга по кредитным договорам.

            Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что в случае предъявления требований к Тер-Аванесову В.Б. и обращения взыскания на предмет залога по договору залога инвестиционных прав, должник получил бы доход, которого было достаточно для погашения задолженности по договору займа от 02.10.2015, а также для получения прибыли должником от указанных сделок, а отрицательный экономический эффект от заключения должником указанного договора цессии от 02.10.2015 вызван исключительно бездействием Харченко Л.П., на протяжении 3,5 лет не предпринимавшим действий по взысканию задолженности с Тер-Аванесова В.Б., в связи с чем срок исковой давности по указанному требованию пропущен, доход от указанной сделки получен не был и соответственно денежные средства по договору займа от 02.10.2015 не были возвращены должником заимодавцу, который, не получив денежные средства по договору в установленный срок, обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

            Суды также отметили, что заключение коммерческой организацией сделки, которая в последующем не принесла ожидаемой прибыли, не нарушает каких-либо прямых законодательных запретов и не может быть признано недобросовестным поведением.

            Одновременно суды указали, что принятие Харченко Л.П. в качестве руководителя должника неверных управленческих решений, приведших в результате к банкротству должника, неосуществление Харченко Л.П. взыскания дебиторской задолженности, имевшейся у должника и как результат утрата возможности ее взыскания в связи с истечением срока исковой давности не могут свидетельствовать о экономической нецелесообразности заключения договоров с иными лицами, не может являться основанием для признания недействительными таких сделок должника и не может быть поставлена в вину указанным лицам.

            Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из их недоказанности, также указали, что заявителем не представлено оснований того, каким образом оспариваемые сделки нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц, в том числе самого заявителя, отсутствуют основания для признания сделок притворными, поскольку материалы дела не содержат доказательств, указывающих однозначно на отсутствие экономической нецелесообразности в заключенных договорах.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

            Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

            Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует возможность признания договора ничтожным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса при установлении факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последней.

            Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

            Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

            Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

            В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

            В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (передать имущество, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на него и т.д.), что не является препятствием для квалификации судом данной сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в этом случае суд должен располагать доказательствами того, на что было направлено истинное намерение сторон мнимой сделки.

            На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

            По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

            Сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, в том числе направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов (ст. 10 ГК РФ), в совокупности с условием, что сделка нарушает требования закона или иного правового акта (ст. 168 ГК РФ).

            Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 75 разъяснил, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является  ничтожной  как  посягающая  на  публичные  интересы. Само посебе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

            Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.   Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по  делу №А40-247575/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                       Ю.Е. Холодкова