﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26906/2017

Дело № А65-5060/2017

г. Казань

08 октября 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

Денисовой Асии Кашифовны – Кошелькова В.С., доверенность от 05.07.2017 № 16 АА 4135491,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денисовой Асии Кашифовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по заявлению Галимуллина Айрата Ильдусовича о проведении процессуального правопреемства и замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» на его правопреемника Галимуллина Айрата Ильдусовича.

по делу № А65-5060/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» (ОГРН 1051622003124) к индивидуальному предпринимателю Денисовой Асие Кашифовне (ОГРНИП 316169000124944) к индивидуальному предпринимателю Денисову Вадиму Юрьевичу (ОГРНИП 315168900001001) о взыскании,

заявитель – Галимуллин А.И.,

третье лицо: Министерство культуры Республики Татарстан,

заинтересованное лицо: Бугульминский районный отдел судебных приставов Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Доминанта» (далее – ООО «Доминанта») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Денисовой Асие Кашифовне (далее – ИП Денисова А.К.), индивидуальному предпринимателю Денисову Вадиму Юрьевичу (далее – ИП Денисов В.Ю.) о взыскании долга в размере 253 930 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2014 по 02.03.2017 в размере 62 019,32 руб.

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Министерство культуры Республики Татарстан.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Денисова А.К. в пользу истца взысканы долг в размере 177 751 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4869,89 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб. В иске к ИП Денисову В.Ю. отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2018 частично удовлетворено заявление ООО «Домианта» о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб., понесенных в апелляционной и кассационной инстанциях. С ИП Денисовой А.К. в пользу ООО «Доминанта» взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

Галимуллин Айрат Ильдусович (далее – Галимуллин А.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ООО «Доминанта».

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлек Бугульминский районный отдел судебных приставов по Республике Татарстан, Комитет Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, произведена процессуальная замена ООО «Доминанта» на его правопреемника Галимуллина А.И.

Не согласившись с указанными принятыми, Денисова А.К. обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представлен договор цессии от 01.11.2018 № 01/11 (уступки прав требования), заключенный между ООО «Доминанта» (цедент) и Галимуллиным А.И. (цессионарий) заключили договор, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы 193 586,49 руб. взысканной с ИП Денисовой А.К в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2017, исполнительным листом ФС от 17.10.2017№014767618, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2018 по настоящему делу. Право требования долга и исполнения судебных актов переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав, в частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также другие связанные с требованием права.

За уступленное право Галимуллин А.И. выплатил ООО «Доминанта» наличные денежные средства в размере 20 000 руб., в подтверждение чего представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.02.2019 № 1.

Взыскатель уведомил должника о состоявшейся уступке прав требований, в подтверждении чего представил почтовую квитанцию и опись вложения в заказное письмо.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При таких обстоятельствах, суды, установив, что договор уступки не противоречит нормам главы 24 ГК РФ, обоснованно удовлетворили заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно не приняты во внимание документы, подтверждающие зачет задолженности между ООО «Доминанта» и ИП Денисовой  А.К. и окончание исполнительного производства, поскольку все действия по исполнению судебного акта были проведены после принятия обжалуемого определения суда первой инстанции от 06.05.2019.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и поэтому не принимаются судом округа.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу № А65-5060/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи									И.А. Хакимов

										М.М. Сабиров