СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4584/2017-ГК

г. Пермь

31 августа 2017 года

Дело № А60-32046/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т. Л. судей  Поляковой М.А., Семенова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,  

при участии:  

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вектор": Берсенева  О.В. (паспорт, доверенность от 13.03.2015);  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуально- го кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Ин- тернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью "Вектор",  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2017 года 

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,  принятое судьей А.А. Маловым   

по делу № А60-32046/2016 

по иску индивидуального предпринимателя Плюсниной Ксении Алексеевны  (ОГРНИП 308660701000016, ИНН 667001225893)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор (ОГРН 1116670027572,  ИНН 6670352129, обществу с ограниченной ответственностью «Уральская  строительная компания «КровТрейд» (ОГРН 1106659008510, ИНН  

6659207600), страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН  1027700186062, ИНН 7710026574)  

о взыскании ущерба от утраты имущества в связи с пожаром, процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

установил:

Индивидуальный предприниматель Плюснина Ксения Алексеевна (истец)  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ООО «Вектор»), обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания  «КровТрейд» (ООО «УСК «КровТрейд»), страховому акционерному обществу  «ВСК» (САО «ВСК») о солидарном взыскании 193 286 руб., составляющих  ущерб от утраты имущества в связи с пожаром, 35 440 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2014 по 28.08.2016,  5 500 руб. в возмещение расходов по экспертизе, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения  исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением суда первой инстанции от 22.02.2017 (резолютивная часть ре- шения от 20.02.2017) исковые требования удовлетворены частично. С ООО  «УСК «КровТрейд» в пользу истца взыскано 193 286 руб. убытков; 35 440 руб.  10 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ); 5 500 руб. в возмещение расходов по экспертизе; 50 000 руб.  в возмещение оплаты расходов на представителя. В удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.05.2017 решение суда от 22.02.2017 оставлено без изменения.  

ООО «Вектор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании  с истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего  дела в размере 80 000 руб.  

Определением суда от 05.07.2017 (резолютивная часть от 28.06.2017) в  удовлетворении заявления ООО «Вектор» о взыскании судебных расходов от- казано.  

Определение суда от 05.07.2017 обжаловано ООО «Вектор» в апелляци- онном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполное вы- яснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.  Ответчик указывает, что ООО «МОЛЛИНО Менеджмент» является управляющей компанией, которой переданы полномочия единоличного исполнительного органа ответчика. Вознаграждение за осуществление претензионно- исковой работы, представление интересов в суде не включается в сумму воз- награждения, предусмотренную договором № 902 от 15.10.2013 о передаче  полномочий единоличного исполнительного органа, и подлежит определению  на основании отдельно заключаемых договоров. Ответчик просит определение  

суда отменить.  

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит  оставить определение суда без изменения. В отзыве истец указывает, что ООО  «МОЛЛИНО Менеджмент», выполняя функции единоличного исполнительного органа, не может являться представителем по делу на основании договора возмездного оказания услуг. Его действия, направленные на представление  интересов общества, являются действиями самого ответчика. Также истец  указывает, что дополнительное соглашение от 01.01.2014 к договору от  15.10.2013 № 902 подписано лицом, полномочия которого не подтверждены.  

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу  не представили.  

Представитель ООО «Вектор» в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены ар- битражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  20.07.2016 между ООО «Вектор» (заказчик) и ООО «МОЛЛИНО Менеджмент» (исполнитель) заключен договор № 2007/2016 на оказание юридических  услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательство представлять интересы заказчика по рассмотрению в суде арбитражного дела № А60- 32046/2016 по иску ИП Плюсниной К.А., предъяв- ленному к ООО «Вектор», о взыскании ущерба в связи с пожаром и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Стоимость услуг по договору составила 80 000 руб. (пп. 3.1.1, 3.1.2 договора).  

Заказчиком произведена оплата услуг в размере 80 000 руб., что подтвер- ждается платежным поручением № 3718 от 13.06.2017.  

Согласно акту от 05.05.2017 юридические услуги оказаны в полном объеме.  

 Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу дока- зательства, рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, пришел к  выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив до- воды апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не  усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу сле- дующего.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитраж- ным судом.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подле- 

жащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адво- катов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, ес- ли федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыс- киваются арбитражным судом со стороны.  

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя,  обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказы- вать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п.п. 10, 11 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых во- просах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор су- дебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в ка- честве представителей в арбитражных судах").  

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на осно- вание своих требований и возражений.  

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, ООО «Вектор» представлены договор № 2007/2016 на оказание  юридических услуг от 20.07.2016, акт об оказании юридических услуг от  05.05.2017, платежное поручение № 3718 от 13.06.2017 на сумму 80 000 руб.  

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, согласно выпис- ке из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной в отно- шении ООО «Вектор» по состоянию на 30.05.2017, ООО «МОЛЛИНО Менеджмент», с которым заключен договор № 2007/2016 на оказание юридических услуг, является управляющей организацией ООО «Вектор».  

Из материалов дела следует, что единственным учредителем как ООО  «Вектор», так и ООО «МОЛЛИНО Менеджмент» является МОЛЛИНО ДЕ- ВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЛИМИТЕД.  

15.10.2013 между ООО "Вектор" (общество) и ООО "МОЛЛИНО Менеджмент" (управляющая компания) был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа № 902, согласно которому общество передает управляющей компании, а управляющая компания принимает на себя полномочия постоянно действующего единоличного исполнительного органа - директора общества (единоличный исполнительный орган)  (пункт 1.1 договора).  

Реализация всех полномочий единоличного исполнительного органа общества осуществляется управляющей компанией в форме оказания услуг по  управлению (руководству) текущей деятельностью общества (услуги по  управлению) (пункт 1.2 договора).  

Услуги по управлению, оказываемые обществу управляющей компанией,  определяются объемом полномочий единоличного исполнительного органа  общества, предусмотренным действующим законодательством Российской  Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, условия- ми настоящего договора (пункт 1.3 договора).  

За оказанные услуги по управлению общество выплачивает денежное  вознаграждение (пункт 1.4).  

Управляющая компания осуществляется все полномочия единоличного  исполнительного органа общества в объеме, установленном действующим за- конодательством РФ, Уставом общества, внутренними документами общества  и настоящим договором (пункт 2.1.1).  

Единоличный исполнительный орган управляющей компании от имени  управляющей компании осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа общества, реализует функции по управлению обществом,  принимает все решения по вопросам текущего руководства деятельностью  общества, за исключением случаев, установленных действующим законода- тельством Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества и настоящим договором (пункт 4.1 договора).  

Единоличный исполнительный орган управляющей компании на основании настоящего договора без доверенности действует от имени общества, в  том числе представляет интересы общества во взаимоотношениях с любыми  российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, заклю- чает от имени общества договоры и совершает сделки, издает приказы, распо- ряжения и иные локальные нормативные акты по вопросам деятельности общества, утверждает внутренние документы общества, совершает иные факти- ческие и юридические действия в рамках полномочий, переданных управляющей компании по настоящему договору (пункт 4.2 договора).  

Сделки и иные юридически значимые действия, совершаемые от имени  общества единоличным исполнительным органом управляющей компании в  процессе осуществления полномочий единоличного исполнительного органа  не посредственно порождает юридические последствия для общества и пред- варительного разрешения, либо последующего одобрения управляющей компании со стороны иных органов управления управляющей компании и/или  общества не требуют (пункт 4.4).  

Деятельность по непосредственному управлению обществом осуществляется управляющей компанией с привлечением штатных сотрудников управляющей компании и общества, а также на основании гражданско-правовых  договоров с иными лицами (пункт 4.9).  

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с зако- ном, иными правовыми актами и учредительными документами.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе пере- дать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские  права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего,  действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативны- ми правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.  

Учитывая изложенное, отказывая в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО "МОЛЛИНО Менеджмент" как управляющая компания, выполняя функции единоличного исполнительного органа ООО "Вектор", не может считаться представителем стороны  по делу на основании договора оказания услуг, поскольку в данном случае  действия ООО "МОЛЛИНО Менеджмент", направленные на представление  интересов ООО "Вектор" при рассмотрении настоящего дела, следует считать  действием самого ООО "Вектор".  

Доводы ООО "Вектор", изложенные в апелляционной жалобе, судом  апелляционной инстанции отклоняются.  

В Определении от 19 июня 2012 года N 1236-О Конституционный Суд  Российской Федерации указал на то, что возмещение судебных издержек (в  том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только  той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая  реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в  арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроиз- водства в арбитражном суде является общество с ограниченной ответственностью и его интересы в суде представляет в силу своего должностного положе- ния единоличный исполнительный орган этого общества - директор, нельзя  утверждать, что это общество в действительности понесло расходы на оплату  услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела. Данная позиция  полностью применима, в том числе и к тем случаям, когда в соответствии со  статьей 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы по договору управляющей организации.  

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессу- ального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к от- мене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено. Определение суда от 05.07.2017 отмене не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271,  272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2017  года по делу № А60-32046/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий ме- сяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Л. Зеленина  

Судьи М.А. Полякова 

 В.В. Семенов