Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55985/2023

Дело № А40-95882/23

г. Москва

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола              

помощником судьи А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ИП ФИО2 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу № А40-95882/23

по заявлению ИП ФИО2

к ИФНС России № 28 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 09.11.2021;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 10.02.2023, ФИО5 по доверенности от 13.09.2023, Легконогих А.А. по доверенности от 23.03.2023, ФИО6 по доверенности от 09.06.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС № 28 по городу Москве (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 28.10.2022 № 31/82.

Решением суда от 17.07.2023 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить и признать решение от 28.10.2022 № 31/82 недействительным.

Представители заявителя, инспекции в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и инспекции, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией совместно с правоохранительными органами была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по всем налогам, сборам и страховым взносам. 

По результатам рассмотрения акта, дополнений к нему и материалов выездной налоговой проверки инспекцией было вынесено решение, согласно которому заявитель привлечен к ответственности в соответствии с п. 3 статьи 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения в сумме штрафа 3 950 027 руб., а также доначислен УСН в размере 9 875 068 руб.

Заявитель, полагая, что оспариваемое решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения необоснованно, обратился в Управление ФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой. 

Управление ФНС России по г. Москве решением от 26.01.2023 № 21-10/008308@ отменило решение инспекции от 28.10.2022 № 31/82 в части неисключённых из сумм полученного дохода от применения упрощенной системы налогообложения суммы возвратов, соответствующих сумм штрафных санкций и пени, а также в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в размере 1 908 040 руб., в остальной части оставило жалобу заявителя без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства рассматриваемого дела и применил нормы материального права.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения и определения заявителю дополнительных налоговых обязательств послужил вывод инспекции о том, что заявитель в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ умышленно уменьшил налоговую базу в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности заявителя в проверяемом периоде являлась аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде заявитель применял упрощённую систему налогообложения (доходы) и патентную систему налогообложения «сдача в аренду (наем) нежилых помещений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности (размер потенциально возможного к получению годового дохода на один обособленный объект)», имел в распоряжении 33 объекта недвижимого имущества, по которым инспекцией были установлены факты массовой регистрации организаций. 

Денежные средства за сдачу в аренду помещений поступали заявителю как наличным, так и безналичным способом. 

Вместе с тем, как было установлено в ходе выездной налоговой проверки, суммы арендной платы, полученные от арендаторов, которые подтвердили финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявителем, не были включены им в книгу учета доходов и расходов и в книгу учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения (далее - ПСН), а также в налоговую отчетность в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН). 

В частности, сумма полученного дохода от ООО «Вертикаль Групп», ООО «РЕМТЕПЛО», ООО «РЕМТЕПЛОМАСТЕР МСК», ООО «СТРОЙКОНТРАКТ», ООО «ТОЧКА РОСТА», ООО АЛГРУМ», ООО «АМИТРИКС», ООО «НОВАЦИЯ», ООО «РС ЭКСПРЕСС», ООО «ХОЗТОРГ», ООО «ЦЕНТРУГОЛЬ», ООО «ЭЛЕОН» не была включена заявителем в книгу учета доходов в связи с применением УСН и ПСН в 2018 году, а также в налоговую отчетность в связи с применением УСН, что привело к занижению налоговой базы в связи с применением УСН. 

Из анализа документов, представленных ООО «Гурман» (ИНН 

<

***>), ООО «ДУОЛАЙФРУС» (ИНН 

<

***>), ООО «АРТ-ПАК» (ИНН 

<

***>), ООО «БИОФОРТЕ-ЛАБ» (ИНН 

<

***>), ООО «Витанью» (ИНН 

<

***>), ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО И ИНТЕГРАЦИЯ» (ИНН 

<

***>), ООО «ТЕСТЕКС» (ИНН 

<

***>), ООО «СОЮЗСПЕЦПРОМ», ООО «ИНДУСТРИЯ» (ИНН 

<

***>), ООО «ФРОСТЭКСПРЕСС», также следует перечисление денежных средств с назначением платежа «за аренду помещения» в адрес заявителя. 

Сумма полученного дохода от ООО «Гурман» не включена заявителем в книгу учета доходов в связи с применением УСН и ПСН в 2018 году; сумма полученного дохода от ООО «ДУОЛАЙФРУС» не включена заявителем в книгу учета доходов в связи с применением УСН и ПСН в 2020 году; суммы полученного дохода от ООО «АРТ-ПАК» не включены заявителем в книгу учета доходов в связи с применением УСН и ПСН в 2018- 2020 годах; сумма полученного дохода от «БИОФОРТЕ-ЛАБ» не включена заявителем в книгу учета доходов в связи с применением УСН и ПСН в 2020 году. Все обозначенные суммы полученных доходов не были включены заявителем в налоговую отчетность в связи с применением УСН, что привело к занижению налоговой базы в связи с применением УСН. 

В отношении иных организаций, заключивших договоры аренды нежилых помещений с заявителем, также установлен факт получения денежных средств, по которым сумма полученного дохода от сдачи помещений в аренду не включена заявителем в книгу учета доходов, что привело к занижению налоговой базы. 

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении заявителя установлен факт получения денежных средств от сдачи в аренду помещений по адресам массовой регистрации, при этом, сумма полученных доходов от сдачи в аренду помещений по адресам массовой регистрации не включена заявителем в книгу учета доходов в связи с применением УСН и ПСН, а также в налоговую отчетность в связи с применением УСН, что привело к занижению налоговой базы в связи с применением УСН и неуплате налогов. 

Инспекцией также было проведено сопоставление доходов заявителя по данным банковской выписки ПАО «ВТБ» в сравнении с книгой учета доходов и расходов, по итогам которого выявлено, что сумма полученного дохода составила: за 2018 год - 97 160 219 руб., за 2019 год - 156 832 371 руб., за 2020 год - 153 489 160 руб. 

Инспекцией в адрес заявителя было направлено требование от 17.11.2021 №31/6/70376 о представлении документов (информации) по поводу превышения лимита дохода, полученного согласно банковским выпискам, для применения ПСН, что повлекло неуплату УСН, на указанное требование заявителем документы не представлены. 

С целью подтверждения зачисления на счет заявителем собственных средств, инспекцией в его адрес было также выставлено требование от 08.08.2022 № 31/6/ТР о предоставлении информации об источнике получения данных денежных средств и подтверждающих документов. На данное требование поступил ответ, что денежные средства получены в составе дохода от предпринимательской деятельности и собственных денежных средств. 

Документы (онлайн касса, выписка по расчетному счету ИП и физического лица ФИО2) имеются в документах, полученных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки. 

Вместе с тем, данные сведения не соответствуют действительности, поскольку документы, подтверждающие внесение собственных денежных средств на расчетный счет ФИО2 в инспекцию, не представлялись. 

Инспекцией проанализированы сведения, содержащиеся в справках о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, в результате которого установлено, что доход заявителя с 2010 по 2016, а также с 2018 по 2021 составил 0 руб., в 2017 сумма дохода отражена в размере 17 800 руб. 

Таким образом, из анализа всей суммы полученного заявителем дохода за период с 2010 по 2021 установлено, что на счет заявителя в проверяемый период внесены денежные средства в значительно большем размере, чем им фактически было получено доходов. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств зачисления собственных денежных средств заявителем не представлено. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что внесенные денежные средства не могут являться личными, так как заявителем не подтвержден документами источник их формирования. 

Довод жалобы о том, что поступившие денежные средства на расчетный счет предпринимателя, а затем возвращенные суммы в адрес ООО «Алеатех» ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ», ООО «НОВА-ПРОЕКТ», ООО «ХЕЛИПОРТ», а также иным организациям, не подлежат включению в налогооблагаемую базу, отклоняется апелляционным судом, так как при расчете действительных налоговых обязательств заявителя вышеуказанные организации были исключены из налоговой базы (доходы), решением УФНС России по городу Москве от 23.01.2023 № 21-10/006503 был произведен перерасчет.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель произвел умышленное уменьшение налоговой базы в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности, что, в свою очередь, согласно п. 3 статьи 122 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути повторяют правовую позицию заявителя в суде первой инстанции, вместе с тем, им уже дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

Апелляционный суд учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований ИП ФИО7 не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу № А40-95882/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин 

 

Судьи:                                                                                               М.В. Кочешкова 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.