132/2023-62942(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 Дело № А34-4728/2023  13 июня 2023 года  

Решение в виде резолютивной части вынесено 02 июня 2023 года.  Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В.  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с  ограниченной ответственностью "Компания "Метрополис"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью "Арифметика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 118 989 руб.,  

без вызова сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Метрополис"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Арифметика" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору  аренды нежилого помещения от 01.09.2021 в размере 67 800 руб., неустойки  в размере 51 189 руб.  

Определением суда от 12.04.2023 исковое заявление принято к  производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

От истца поступил уточненный расчет неустойки, просит взыскать  неустойку в размере 10 237 руб.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому  ответчику признает задолженность в части взыскания основного долга в  размере 67 800 руб., ходатайствует о снижении неустойки до 5 118 руб. 50  коп., признаёт сумму неустойки в размере 5 118 руб. 50 коп.  

Уточнение размера исковых требований принято в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Признание ответчиком иска в чести основного долга в размере 67 800  руб., неустойки в размере 5 118 руб. 50 коп. принято судом в порядке части 3  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке  статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления и возбуждении  производства по делу в порядке упрощенного производства извещены  надлежащим образом, почтовые уведомления в материалах дела (в деле).  

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства судом не установлено.  

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного  производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных  судом для представления доказательств и иных документов.  

Решением суда от 02.06.2023, вынесенным в порядке статьи 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде  резолютивной части, исковые требования удовлетворены.  

В Арбитражный суд Курганской области от ответчика поступило  заявление о составлении мотивированного решения по делу.  

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд  составляет мотивированное решение. Заявление о составлении  мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение  пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного  производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом  решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего  Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей  главой.  

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении  мотивированного решения, решение по делу № А34-4728/2023 подлежит  изготовлению в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 между истцом  (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого  помещения, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор  принимает во временное владение и пользование нежилое помещение,  находящееся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: Россия,  

<

...>. Общая площадь  помещения оставляет 56 ,5 кв.м.  

Арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование  указанным помещением арендную плату в размере 67 800 руб. в месяц (п.  4.1.).  

Арендная плата оплачивается арендатором не позднее 10 числа  оплачиваемого месяца на расчетный счет арендодателя (п. 4.3.).  

В случае просрочки оплаты арендной платы, арендатор на основании  письменной претензии арендодателя уплачивает пени в размере 0,1 % в день  от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки платежа  (п. 6.1.).  

Помещение передано по акту приема-передачи нежилого помещения от  01.09.2021.  

31.05.2022 спорный договор расторгнут по соглашению сторон,  помещение переда по акту сдачи-приемки от 31.05.2022.  

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период  январь – август 2022 года, согласно которому задолженность на конец  периода составляет 67 800 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием  оплатить задолженность. Претензия оставлена без исполнения.  

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в  суд с настоящими требованиями за защитой своих нарушенных прав и  законных интересов (статья 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В своём отзыве ответчик признал исковые требования в части  взыскания основного долга в размере 67 800 руб., неустойки в размере 5 118  руб. 50 коп.  

Признание ответчиком суммы основного долга, неустойки в части  расценивается судом как признание иска в части, которое принято судом на  основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает  прав других лиц.  

Право на совершение такого процессуального действия как признание  иска в части соответствует полномочиям директора ООО «Арифметика»  ФИО1  

Учитывая признание ответчиком обстоятельств, на которых заявитель  основывает свои требования, а именно признания им факта наличия на  момент рассмотрения спора задолженности в части основного долга - 67 800  руб., неустойки – 5 118 руб. 50 коп., суд считает данные обстоятельства  установленными и не подлежащими проверке судом в силу положений части  5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушение сроков внесения арендной платы, послужило основанием  для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии с пунктом  4.6. договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойки в размере 274 290 руб. 12 коп.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В случае просрочки оплаты арендной платы, арендатор на основании  письменной претензии арендодателя уплачивает пени в размере 0,1 % в день  от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки платежа  (п. 6.1.).  

Условия о договорной неустойке (пени) соответствуют положениям  статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  рассматривающим штраф (неустойку) одновременно и как способ  обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его  исполнение.  

Согласно расчету, произведенному истцом, размер неустойки составил  10 237 руб.  

Расчет судом проверен, признан не противоречащим условиям  договора.  

Ответчик, сослался на несоразмерность начисленной неустойки  последствиям нарушения обязательства. Заявил о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении суммы неустойки  до 5 118 руб. 50 коп.  

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", если должником является юридическое лицо, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73  указанного постановления).  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Каких-либо доказательств в подтверждение несоразмерности  заявленной неустойки ответчиком не представлено.  

При этом суд учитывает, что размер неустойки 0,1% является обычно  применяемым в соответствующих правоотношениях и широко  распространенным размером штрафных санкций (Определения Верховного  Суда РФ от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019, от  

19.04.2018 N 304-ЭС18-3282 по делу N А70-1481/2017, от 21.10.2016 N 308- ЭС16-15302 по делу N А32-30983/2015).  

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.  

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная  пошлина в размере 4 570 руб. (платежное поручение № 6204 от 04.04.2023).  

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае признания  ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной  им государственной пошлины.  

Поскольку ответчик признал иск в части, государственная пошлина  подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ, в сумме 1 079 руб. 62  коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 3 490 руб. 38  коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

принять уточнение исковых требований. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арифметика"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Компания "Метрополис" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) основной долг в размере 67 800 руб., неустойку в размере  10 237 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 121  руб., всего 81 158 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания  "Метрополис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 1 449 руб.  

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному  исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со  дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

 Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении  мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения  резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно телекоммуникационной сети «Интернет».  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не  отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае  составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня  принятия решения в полном объёме.  

Судья В.В. Асямолов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 2:57:00

Кому выдана Асямолов Василий Владимирович