АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31360/2022

г. Краснодар

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А53-31360/2022, установил следующее. 

ООО «Стройсервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (далее – фонд) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от договора подряда от 09.04.2021 № 4-202; признании договора расторгнутым; признании незаконным начисления неустойки.

Решением суда от 30.03.2023 иск удовлетворен частично, суд признал недействительным односторонний отказ фонда от исполнения договора от 09.04.2021 № 4-2021, в остальной части в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2023 решение суда от 30.03.2023 в части признания недействительным одностороннего отказа фонда от исполнения договора от 09.04.2021 № 4-2021 отменено, в удовлетворении требований в указанной части отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе и возражении на отзыв общество просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, апелляционный суд не оценил в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи;  фактически не рассмотрели требования истца о признании незаконным начисления неустойки и ее размера, не учли, что согласно сложившейся судебной практике такой способ защиты признается надлежащим, поскольку данные  требования направлены на установление правовой определенности в отношениях сторон. 

В отзыве на жалобу фонд просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество (подрядчик) и фонд (заказчик) 09.04.2021 заключили договор подряда № 4-2021, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам, указанным  в адресном перечне (приложение № 1 к договору).

Общая цена договора составляет 53 905 977 рублей (пункт 3.1 договора). 

Согласно пункту 4.2 договора оплата подрядчику стоимости выполненных работ осуществляется заказчиком не позднее 01.01.2023, после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и согласования их лицами, указанными в пункте 4.1 договора,в порядке, установленном в пункте 9.8 договора. 

Сроки выполнения работ до 01.07.2022 (раздел 5 договора и приложения к нему). 

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение пяти календарных дней с даты начала работ, установленной графиком выполнения работ (на следующий день за датой заключения договора). 

Подтверждением начала выполнения работ на объекте является акт начала выполнения работ по форме, предусмотренной приложением № 5 к договору, подписанный заказчиком и подрядчиком (пункт 5.2 договора). 

15 июня 2022 подрядчик получил решение заказчика об одностороннем расторжении договора с 01.07.2022, мотивированное задержкой начала выполнения работ по адресу: 

<

...>. 

Общество полагает заявленный отказ необоснованным, ввиду подписания сторонами актов начала работ, наличия препятствий, затрудняющих выполнение работ по данному адресу в виде захламления помещения мусором, необходимостью корректировки локального расчета. 

Полагая указанный отказ и начисление неустойки незаконными, ООО «Стройсервис» обратилось в арбитражный суд с иском. 

Признавая недействительным односторонний отказ фонда от исполнения договора от 09.04.2021 № 4-2021, суд первой инстанции руководствовался статьей 310, пунктом 1 статьи 401, пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406, статьями 450, 702, 711 и 754 Гражданского кодекса. Суд установил, что обстоятельства невозможности выполнения работ из-за захламления чердачного помещения мусором, отсутствием в локальном сметном расчете необходимых к выполнению работ и, как следствие, необходимость корректировки сметного расчета повреждаются актом осмотра от 12.04.2021. Ввиду невозможности выполнения работ собственниками помещений было принято решение о переносе работ с 2021 на 2023 год. Данные обстоятельства подтверждаются решением антимонопольного органа от 01.08.2022 № 61-11/2022. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что у заказчика отсутствовали основания на принятие решения об одностороннем отказе, поскольку просрочка в рассматриваемом случае возникла в связи с объективными обстоятельствами, препятствующими выполнению работ. 

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требования общества о признании незаконным начисления 15 144 162 рублей 74 копеек неустойки и 4 600 937 рублей 05 копеек штрафа. Руководствуясь статьями 329, 367, 368 и 375.1 Гражданского кодекса, определением Верховного суда Российской Федерации от 25.11.2016 № 305-ЭС16-10078, правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд указал, что обществом выбран ненадлежащий способ защиты права. Истец не лишен права взыскания с ответчика необоснованно полученных денежных сумм путем подачи самостоятельного искового заявления, вправе произвести расчет штрафных санкций или обосновать сумму убытков и подать такой иск в отдельном процессе.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным одностороннего отказа фонда от исполнения договора от 09.04.2021 № 4-2021, суд апелляционный инстанции руководствовался статьей 450, пунктом 2 статьи 450.1, пунктом 1 статьи 702, пунктом 2 статьи 715, пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 746, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса и установил, что протокол общего собрания собственников помещений, согласно которому принято решение о переносе капитального ремонта крыши на объекте с 2021 года на 2023 год составлен 22.04.2022. Принимая во внимание, что работы на объекте приостановлены на шестьдесят дней до 10.06.2021, учитывая пояснения общества о возможности выполнения работ в срок не более сорока дней, апелляционный суд пришел к выводу, что в случае начала работ на объекте после их приостановления 11.06.2021 общество имело возможность выполнить работы в установленный договором срок. Апелляционный суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства дальнейшего приостановления работ, а также доказательства наличия оснований невыполнения работ после истечения срока их приостановления с 11.06.2021 до момента расторжения договора (01.07.2022). Определением от 16.08.2023 апелляционный суд указал истцу на необходимость представить доказательства фактического выполнения работ, в том числе первичную документацию, накладные, акты выполненных работ, доказательства использования каких-либо материалов при выполнении работ именно на спорном объекте. Определение истцом не исполнено, доказательства не представлены. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество не доказало, что фактически приступило к выполнению работ на спорном объекте, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции в указанной части и отказал в удовлетворении данного требования.

Вопреки доводам общества, подписанные акты начала выполнения работ и передачи объектов капитального строительства сами по себе не свидетельствуют о том, что после их оформления подрядчик своевременно приступил к фактическому выполнению работ на спорном объекте. Ссылка общества на иную судебную практику признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку заявитель, указывая на аналогичность споров требованиям, заявленным по настоящему делу, не учитывает, что по названным им делам судами установлены отличные от рассматриваемого дела обстоятельства.

Указание общества на злоупотребление фондом своим правом подлежит отклонению. Обстоятельства, свидетельствующие об очевидном отклонении поведения фонда как участника гражданского оборота от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным лицом своими правами исключительно во вред иным лицам, материалами дела не подтверждены. Реализация фондом предусмотренных действующим законодательством прав в защиту своих интересов не является свидетельством злоупотребления правом.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Постановление апелляционного суда в части отказа в признании недействительным решения об одностороннем расторжении договора является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований в части признании незаконным начисления неустойки, апелляционный суд со ссылкой на статьи 329 и 368 Гражданского кодекса указал, что выплата по банковской гарантии покрывает убытки заказчика, наступившие по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем. В рассматриваемом случае заказчик правомерно отказался от договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (пункт 12.2 договора), следовательно, штрафные санкции обоснованно применены к подрядчику.

Между тем суды в указанной части не учли следующего.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

В пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится разъяснение о том, что суды при подготовке дела к рассмотрению должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец. 

По общим правилам, лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любым способом, установленным законом, при этом участник правоотношения вправе выбирать такой способ защиты своих прав, который соответствует их природе и характеру нарушенных прав.

В пункте 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, отмечено, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника в порядке пункта 2 статьи 847 Гражданского кодекса, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса. В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса в порядке подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой, по мнению должника, определен неверно и является чрезмерным. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017; пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020; определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950 по делу № А40-293311/2018; постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2023 по делу № А53-37006/2022). 

Судами не дана правовая оценка заявленным требованиям истца с учетом приведенных норм права и разъяснений.

Общество, оспаривая решение об одностороннем отказе от договора, не соглашалось с размером начисленной неустойки и штрафа, просило определить размер неустойки с учетом норм права, условий договора и допущенных нарушений; в суде первой инстанции заявляло о применении статьи 333 Гражданского кодекса, в том числе в письменных пояснениях (т. 2, л. д. 54) и в судебном заседании 23.03.2023 (аудиопротокол судебного заседания в суде первой инстанции от 23.03.2023, 22 минута).

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора в данной части, судами не установлены, доказательства не исследованы, а для принятия обоснованного и законного решения требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части отказа в признании незаконным начисления 15 144 162 рублей 74 копеек неустойки и 4 600 937 рублей 05 копеек штрафа по договору подряда, а дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, разрешить спор по существу с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А53-31360/2022

отменить в части отказа в признании незаконным начисления 15 144 162 рублей 74 копеек неустойки и 4 600 937 рублей 05 копеек штрафа по договору от 09.04.2021 № 4-2021, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.Л. Коржинек 

                                                                                                                             А.А. Твердой