1165/2022-63663(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6620/2020

28 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Брежневой О.Ю. судей Аристовой Е.В., Дубок О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-10079/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2022 года по делу № А81-6620/2020  (судья Джанибекова Р.Б), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2,  должник, податель жалобы) обратился 11.08.2020 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  12.08.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А81-6620/2020,  назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2021  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 11.11.2021), финансовым  управляющим должника утвержден ФИО3.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении  процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  22.05.2021.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021  решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2021 изменено  в части вводимой процедуры, утверждения финансового управляющего, утверждения ему  вознаграждения, а также в части проверки обоснованности требований о передаче жилых  помещений. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура конкурсного производства застройщика сроком на один год (до 11.05.2022),  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.  

ФИО2 обратился 26.03.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3,  выразившихся:  

- в неоспаривании решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 17.07.2020 по делу № 2-0382/2020, апелляционного решения от  09.11.2020 по делу № 33-1926/2020;  

- в неоспаривании решения по требованиям ИП ФИО4:  решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2019 по делу  

 № А81-4571/2019, определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  о включении в реестр требования кредиторов сумме 1 072 859,19 руб.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  26.07.2022 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование указано, что на управляющего возложена самостоятельная  обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно,  однако финансовый управляющий ФИО3, не оспаривая вступившие в законную  силу решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  17.07.2020 по делу № 2-0382/2020, определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 09.11.2020 по делу № 33- 1926/2020, действует злонамеренно, увеличивая долг  должника в пользу ФИО5 в размере 5 340 000 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 114 972 руб., судебные расходы в  размере 35 475 руб., всего 5 490 447 руб. и в пользу ИП ФИО4 в  сумме 1 072 859 руб. 19 коп., причиняя ущерб интересам добросовестных кредиторов  должника.  

Подробнее доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе.  

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу  опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии  со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266  АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей  участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 26.07.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266,  268 АПК РФ.  

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и  законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки,  установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.  

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или  комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в  арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом:  

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей);  

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;  - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  

арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные  интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с  жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного  поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и  законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям добросовестности и разумности.  

В обоснование доводов жалобы должник ссылается на следующие обстоятельства. 

В связи с отказом судом (определение от 16.12.2021 по настоящему делу) в  удовлетворении заявления должника о понуждении конкурсного управляющего  обжаловать вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 02.12.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 07.07.2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  27.10.2020 по делу № А81-4571/2019 и обжаловать вступившее в законную силу решение  Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.07.2020 по делу   № 2- 0382/2020, определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2020 по  делу № 33-1926/2020, бездействием конкурсного управляющего ФИО3 в деле о  банкротстве № А81-6620/2020 нанесен ущерб должнику ФИО2 путем увеличения  совокупной кредиторской задолженности, установленной в реестр требований кредиторов,  вследствие включения в реестр требований ФИО5 на сумму долга 5 490 447 руб. и  ИП ФИО4 на сумму 1 072 859,19 руб.  

Должником отмечена предвзятость конкурсного управляющего ФИО3 в  деле о банкротстве № А81-6620/2020 вследствие выдачи ФИО3 доверенности от  28.09.2021 № 50 АБ 5522265 гражданину ФИО6, Пожидаеву О.В., предвзятость к  кредитору ФИО5, где представителем по вышеуказанным актам (решение  Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.07.2020 по делу   № 2-0382/2020, определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2020 по  делу № 33-1926/2020) является адвокат Пожидаев О.В., в том числе и в деле о банкротстве,  в нарушение статьи 10 ГК РФ (злоупотребление правом).  

По мнению должника, Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего  обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед  должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о  банкротстве).  

Не оспаривая вступившие в законную силу решение Ноябрьского городского суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.07.2020 по делу № 2-0382/2020, определение  Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2020 по делу № 33-1926/2020,  конкурсный управляющий действует злонамеренно, увеличивая долг ФИО2 в пользу  ФИО5 и ИП ФИО4, чем наносит ущерб интересам добросовестных  кредиторов должника.  

Аналогичные доводы приведены должником в апелляционной жалобе. 

Отказывая в удовлетворении жалобы должника, суд первой инстанции правомерно  исходил прежде всего из того, что арбитражный управляющий является субъектом  профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую  названным Законом, занимаясь частной практикой.  

При исполнении полномочий управляющий обязан, в частности, анализировать  финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и  инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов,  предъявленных к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи  20.3, пункт 1 статьи 129, абзац девятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).  

Исходя из приведенных норм, арбитражный управляющий должен оценивать все  предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверять  наличие задолженности и ее размер, а затем по результатам оценки представлять суду  мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде  отзыва, содержащего профессиональное мнение управляющего по доводам, касающимся  

существа заявленных требований, с приложением к нему документов, подтверждающих  позицию управляющего (пункт 3 части 5 статьи 131, часть 7 статьи 131 АПК РФ).  

Арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных  отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не  кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование  включению в реестр необоснованных требований (в частности, с использованием  механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов). Законодательство о  банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает  возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений  по требованиям лиц, участвующих в деле.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 18.12.2018 № 5-КГ18-279, в случае включения в реестр  требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении  суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем  обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим  процессуальным законом.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и  законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о  банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным  по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом  основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем  установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при  этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с  учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его  прав и законных интересов.  

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего по его отказу от  обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве  требование, с принципом добросовестности, суд первой инстанции отметил, что следует  принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает  определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или  недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого  независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и  учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов,  а не отдельных лиц.  

Конкурсный управляющий реализует свое право на обращение в суд с заявлением об  обжаловании судебных актов не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки  имеющихся доказательств и вероятности успешного обжалования, сопоставляя ожидаемую  выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе.  

Как указал в отзыве финансовый управляющий и установлено судом первой  инстанции, решение по делу № А81-4571/2019 по иску ИП ФИО4 к ИП Киму В.В.  было предметом пересмотра в апелляционной и кассационной инстанций, вступило в  законную силу.  

Управляющим были изучены первичные документы, представленные кредитором  ФИО4 и имеющиеся в материалах дела, на основании чего сделан вывод, что  требования ФИО4 обоснованы и подтверждаются первичными документами и  судебными актами.  

Таким образом, перспектив и оснований для обжалования в Верховный суд РФ не  выявлено.  

Кроме того, сам должник при подаче в арбитражный суд заявления о признании его  банкротом указал ФИО4 как кредитора на сумму 1 402 000 руб., признал наличие  данной задолженности, сославшись на то, что не оспаривает ее.  

На данный момент требования кредитора ФИО4 включены в реестр  требований кредиторов на общую сумму 1 033 472,13 руб.  

Решение по иску ФИО5 к Киму В.В. по гражданскому делу № 2-0382/2020  было предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, которая оставила решение  первой инстанции в силе. При этом в судебном процессе в суде первой инстанции была  проведена судебная экспертиза долговой расписки.  

Также управляющим были изучены первичные документы, имеющиеся в материалах  дела, на основании которых сделан вывод, что требования ФИО5 обоснованы и  подтверждаются первичными документами и судебными актами, перспектив и оснований  для обжалования решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного  округа от 17.07.2020 по делу № 2-0382/2020 и определения Суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 09.11.2020 № 33-1926/2020 не выявлено.  

Кроме того, сам должник при подаче в арбитражный суд заявления о признании его  банкротом указал также и ФИО5 как кредитора на сумму 10 000 000 руб. и признал  наличие задолженности, сославшись на то, что не оспаривает ее.  

На данный момент требования кредитора ФИО5 включены в реестр  требований кредиторов на общую сумму 9 562 204,00 руб.  

Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.  

Интересы ФИО2 в судебных разбирательствах представлял ФИО7,  имеющий юридическое образование, на основании договоров об оказании юридических  услуг:  

- № 004/1/2020 от 12.02.2020 по делу № А81-4571/2019 (по требованиям ИП ФИО4 к ИП Киму В.В.),  

- № 005/2020 от 06.02.2020 (дело № 2-0382/2020 по иску ФИО5 к Киму В.В.  При этом в судебном процессе в суде первой инстанции была проведена судебная  техническая экспертиза расписки.  

- № 002/2020 от 13.01.2020 г. по гр. делу УИД:89RS0005-01-2019-003935 (по иску ИП  ФИО5 к ИП Киму В.В.).  

- 004/2020 от 22.01.2020 (взыскание денежных средств с ФИО5 в пользу ФИО2 по договору подряда № 55 от 14.11.2018).  

- 003/2020 от 20.01.2020 (взыскание денежных средств с ФИО5 в пользу ФИО2 за недоплату авансового платежа по договору подряда № 55 от 14.11.2018).  

08.02.2022 Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа  рассмотрено заявление ФИО7 о пересмотре решения суда от 17.07.2020 по делу   № 2-0382/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления  ФИО7 отказано.  

Таким образом, судами отношения между ИП ФИО5, ИП ФИО4 и  должником рассмотрены всесторонне, суды исследовали все имеющиеся доказательства и  доводы сторон.  

Заявлениями от 16.08.2021 ФИО2 обратился к финансовому управляющему об  обжаловании вышеуказанных судебных актов. При этом в заявлениях ФИО2 привел  доводы, которые уже были предметом рассмотрения в судах.  

В адрес ФИО2 был направлен ответ, однако должник корреспонденцию от  управляющего не получает, все письма возвращаются.  

Согласно абзацу третьему пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов  должника.  

При этом данные положения закона закрепляют лишь право финансового  управляющего, а не его обязанность.  

Новых доводов, возражений и доказательств неправомерности судебных актов  ФИО2 не представил, в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве должник  не передал управляющему первичные документы по финансово-хозяйственной  деятельности, в т.ч. договоры, документы бухгалтерского и налогового учета, что  послужило основанием для обращения в суд с заявлением об истребовании документов и  

сведений, по результатам рассмотрения судом вынесено определение об истребовании,  которое до настоящего времени не исполнено должником.  

Из имеющихся в распоряжении финансового управляющего документов оснований  для обжалования указанных судебных актов не усматривается.  

Действия финансового управляющего по выражению своей позиции, не  совпадающей с позицией кредитора, соответствуют нормам процессуального  законодательства и не подлежат признанию неправомерными.  

Доказательства наличия в действиях финансового управляющего признаков  злоупотребления правом, а также того, что реализуя свои процессуальные права он  преследовал цели, отличные от установленных Законом о банкротстве, заявитель жалобы  не представил.  

Убежденность подателя жалобы в обратном в отсутствие документального  подтверждения правового значения иметь не может.  

Также должником были заявлены доводы о предвзятости управляющего в связи с  выдачей доверенностей ФИО8 и ФИО6  

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016)  «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №  296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» указано, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают  возможности материального и процессуального представительства для передачи  арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических  действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам,  на представление интересов в суде.  

Суд первой инстанции отметил, что в рекомендациях, выработанных на заседании  научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа  22.11.2019 и утвержденных постановлением Президиума Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 28.08.2020, указано, что выдача арбитражным управляющим  доверенности на представление его интересов лицу, являющемуся (являвшемуся)  представителем иного лица, участвующего в деле о банкротстве (кредитора, должника,  учредителя и т. п.), сама по себе не является достаточным основанием для вывода о  нарушении арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве и принципа независимости деятельности арбитражного управляющего.  Выдача доверенности напрямую не связана с фактом причинения вреда, так как действия  по выдаче доверенности сами по себе не приводят к негативным последствиям и не  порождают имущественных потерь.  

Заявителем должны быть представлены убедительные доказательства,  свидетельствующие о том, что выдача доверенности представителю привела (могла  привести) к конфликту интересов между управляющим, кредиторами, должником, иными  участвующими в деле о банкротстве лицами.  

Однако таких доказательств должником в нарушение статьи 65 АПК РФ не  представлено.  

Как пояснил конкурсный управляющий, доверенность № 50 АБ 5522265 от  28.09.2021 выдана Пожидаеву О.В. и ФИО6 в связи с тем, что конкурсный  управляющий физически находится и проживает в г. Москве, а имущество должника и его  место его жительства - в г. Ноябрьске.  

Выдавая данную доверенность, конкурсный управляющий действовал разумно и  добросовестно с целью минимизации затрат времени и денежных средств по делу о  банкротстве ФИО2  

Доверенность № 50 АБ 5522265 была выдана главным образом для представления  интересов: в ООО КБ «ЯМАЛ» с целью изготовления технических планов объектов  незавершенного строительства (данное поручение исполнено); в Росреестре и МФЦ для  целей постановки на кадастровый учет объектов незавершенного строительства и  оформления права собственности должника на эти объекты (данное поручение исполнено);  в администрации города Ноябрьска для целей продления договора аренды земельного  участка под объектами незавершенного строительства (данное поручение исполнено); в  иные органы власти и управления для целей получения документов для конкурсного  управляющего в случае такой необходимости.  

При этом доверенность не содержит полномочий на представление интересов в  арбитражных судах.  

Доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, апелляционная  жалоба не содержит.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не  установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля  2022 года по делу № А81-6620/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий О.Ю. Брежнева  Судьи Е.В. Аристова  

 О.В. Дубок 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.12.2021 4:35:59Кому выдана Дубок Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.07.2021 2:00:21Кому выдана Брежнева Оксана ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.07.2021 2:00:16

 Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна