ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76759/17

09 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Интэкстрой» – ФИО2, генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.09.2017,

от ТСЖ «Тарасовская 15» – ФИО3, по доверенности от 20.10.2017, ФИО4, по доверенности от 20.10.2018, ФИО5, председатель ТСЖ «Тарасовская 15», Выписка из ЕГРЮЛ от 23.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Тарасовская 15» на решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2018, принятое судьей Петровой О.О. по делу № А41-76759/17 по иску ООО «Интэкстрой» к ТСЖ «Тарасовская 15» о взыскании задолженности по договору от 18.09.2013 № 64 в размере 930 092 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интэкстрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Тарасовская 15» о взыскании задолженности в сумме 930 092 руб. 99 коп. по договору от 18.09.2013 № 64.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу,  в которой просит его отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представители ТСЖ «Тарасовская 15» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Интэкстрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.09.2013 между ТСЖ «Тарасовская 15» (заказчик) и ООО «Интэкстрой» (подрядчик) заключен договор № 64 на выполнение подрядных работ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работу по ремонту мягкой кровли жилого дома по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д. 15 (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с утвержденной сметно-технической документацией, обеспечить высокое качество работ и сдать выполненные работы заказчику в установленном порядке. 

В соответствии с п. 2.3 договора работы, не учтенные сметой, выполняются подрядчиком по дополнительному соглашению сторон и оплачиваются заказчиком дополнительно по действующим ценам за фактически выполненные объемы работ. 

Как следует из п. 3.1 договора, оплата выполненные по договору работ производится в течение пяти рабочих дней с момента подписания актов приемки-сдачи работ. 

20.11.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым сроки выполнения работ продлены до 20.11.2014.  

Истцом во исполнение своих обязательств были выполнены работы стоимостью 1 285 296 руб. 20 коп., факт выполнения которых подтвержден подписанными сторонами актом приемки выполненных работ от 16.09.2014 №1 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.09.2014 № 1 (форма КС-3). 

Работы по вышеназванным акту и справке ответчиком полностью оплачены.

В обоснование исковых истец ссылается на наличие у ответчика обязанности по оплате также скрытых работ стоимостью 930 092 руб. 99 коп. по акту приемки выполненных работ от 16.09.2014 № 2 (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 16.09.2014 № 2 (форма КС-3). 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что выполнение истцом работ на сумму 930 092 руб. 99 коп., подтверждается актом приемки выполненных работ от 16.09.2014 № 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.09.2014 № 2. Несмотря то, что указанные документы со стороны ответчика не подписаны, суд первой инстанции посчитал их достаточными доказательствами возникновении у ответчика обязательств по оплате работ, поскольку ответчик мотивированный отказ от подписания указанных акта и справки не заявил, кроме того, зафиксированные в акте и справке работы (устройство стяжки цементно-песчаной (кол-во) 811 м.кв.), также отражены в акте освидетельствования скрытых работ от 04.08.2014. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ). 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Как следует из материалов дела, по условиям договора от 18.09.2013 № 64 истец принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту мягкой кровли жилого дома по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д. 15. 

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с утвержденной сметно-технической документацией, обеспечить высокое качество работ и сдать выполненные работы заказчику в установленном порядке. 

В силу пункта 2.3 договора работы, не учтенные сметой, выполняются подрядчиком по дополнительному соглашению сторон и оплачиваются заказчиком дополнительно по действующим ценам за фактически выполненные объемы работ. 

Как следует из пунктов 1.4 и 1.5 договора, смета по производству работ была согласована сторонами в размере 1 197 480 руб.38 коп.

Указанная сумма отражена в локальном сметном расчете № 01.

По результатам выполненных работ сторонами были составлены и подписаны акт выполненных работ № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1, в соответствии с которыми итоговая стоимость работ составила 1 285 296 рублей 20 копеек. 

Ответчиком была полностью произведена оплата указанных работ истца.

Вместе с тем истец просит взыскать с ответчика стоимость скрытых работ в сумме 930 092 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора работы, не учтенные сметой, выполняются подрядчиком по дополнительному соглашению сторон и оплачиваются заказчиком дополнительно по действующим ценам за фактически выполненные объемы работ.

Таким образом, сторонами согласована возможность увеличения объемов работ только путем заключения дополнительного соглашения (статья 452 ГК РФ).

Между тем доказательства заключения сторонами дополнительного соглашения либо отдельного договора, предусматривающих выполнение истцом дополнительных работ на сумму 930 092 руб. 99 коп., согласование их объема, стоимости и сроков выполнения, в материалах дела отсутствуют.

Акт приёмки работ на сумму 930 092 руб. 99 коп. (форма КС-2), а также справка о стоимости работ (форма КС-3), подписанные истцом и ответчиком, в материалы дела не представлены.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ акт приемки выполненных работ от 16.09.2014 № 2 (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 16.09.2014 № 2 (форма КС-3), апелляционный суд пришел к выводу, что они не подтверждают наличие у ответчика обязанности по оплате этих работ, поскольку указанные акт и справка не подписаны ответчиком.

То обстоятельство, что ответчик не заявил мотивированный отказ от подписания указанных акта и справки, не свидетельствует о фактическом принятии ответчиком результата дополнительных работ, поскольку истец и ответчик в порядке, предусмотренном договором, необходимость выполнения указанных дополнительных работ (устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных), а также их объем, сроки и стоимость не согласовывали.

Акт освидетельствования скрытых работ от 16.09.2014 № 2 (устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных) на сумму 930 092 руб. 99 коп., подписанный ответчиком (л.д. 6), также не может быть принят арбитражным апелляционным судом в качестве доказательства, подтверждающего согласование увеличение стоимости работ, поскольку подписанием указанного акта стороны констатировали лишь необходимость дополнительного выполнения определенных работ по ремонту мягкой кровли жилого дома по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д. 15.

Однако в Акте освидетельствования скрытых работ от 16.09.2014 № 2 отсутствует указание на стоимость работ и сроки их выполнения.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом им договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, истец не вправе требовать от ответчика оплаты дополнительных работ на сумму 930 092, 99 рублей, поскольку он не уведомил ответчика о необходимости их проведения в предусмотренном законом порядке и необходимости увеличения цены контракта в связи с такими работами.

Истцом и ответчиком не были согласованы ни необходимость проведения данных работ, ни их объем, ни стоимость.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, о том, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие у ответчика обязанности по оплате работ на сумму 930 092 руб. 99 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи удовлетворением апелляционной жалобы ответчика в силу ст. 110 АПК РФ уплаченная им госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьей 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области от 09.01.2018 по делу  № А41-76759/17 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Интэкстрой» в пользу ТСЖ «Тарасовская 15» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Возвратить ТСЖ «Тарасовская 15» 120 000 рублей, с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда, перечисленных на проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Бархатов

Судьи

 

С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина