АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2152/2023

Дело № А12-24404/2020

г. Казань

01 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Самсонова В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024

по делу № А12-24404/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бекстрой» ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бекстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод растительных масел «Бинка-проект» (далее – ООО «Бинка-проект», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Бекстрой» (далее – ООО «Бекстрой», должник») несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Бекстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, требования ООО «Бинка-проект» в размере 2 646 702,80 руб. включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2021 ООО «Бекстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 

Конкурсный управляющий ООО «Бекстрой» ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей ООО «Бекстрой» ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО1 (далее – ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бекстрой» за невозможность полного погашения требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бекстрой» за невозможность полного погашения требований кредиторов, производство по рассмотрению вопроса об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения формирования конкурсной массы ООО «Бекстрой». 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ФИО1 просит принятые судебные акты отменить в части признания наличия оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности. 

ФИО1 утверждает, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что те или иные негативные последствия возникли в результате ее действий. Указывает, что она надлежащим образом исполняла обязанности по ведению бухгалтерского учета; отчетность по деятельности должника за 2019 год была сдана налоговому органу в установленный срок; неисполнение обязанности по сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Бекстрой» допущено в период полномочий ФИО4; сделки осуществлялись также в период полномочий ФИО4

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части по правилам главы 35 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО1 являлись контролирующими должника лицами: ФИО1 в период с 28.07.2017 по 10.03.2020 являлась руководителем ООО «Бекстрой», а в период с 28.07.2017 по 11.03.2020 –учредителем (доля участия 50 %); ФИО4 в период с 11.03.2020 до признания должника банкротом являлся руководителем должника, а в период с 11.03.2020 по настоящее время (доля участия 50 %) –учредителем.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ФИО2 указала, что невозможность полного погашения требований кредиторов обусловлена совершением данными лицами сделок по перечислению денежных средств должника в отсутствие встречного предоставления в период с сентября 2018 года по апрель 2020 года, искажением бухгалтерской документации, неисполнением обязанности по передаче материальных ценностей должника. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление №53), признали доказанным наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций.

В пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится правило, о том, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и/или бездействия которого невозможно полное погашение требований кредиторов должника, несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 2 данной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Кредиторам, арбитражным управляющим, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не предоставляющего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие или искажение этих документов. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпцию и доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления № 53).

При рассмотрении настоящего дела, суды установили, что последняя бухгалтерская отчетность сдана руководителем должника ФИО1 за 2019 год, отчетность за 2020 год должником не сдана. 

Так, в бухгалтерском балансе за 2019 год отражены следующие сведения об активах: материальные внеоборотные активы – 2 932 000 руб.; запасы – 8 005 000 руб.; финансовые и другие оборотные активы (дебиторская задолженность) – 20 153 000 руб.

Между тем за время рассмотрения спора ответчики не раскрыли содержание показателей бухгалтерского баланса, первичные документы, подтверждающие достоверность сведений, отраженных в отчетности (в частности, отсутствие дебиторской задолженности в обозначенном размере – более 20 млн. руб.), ни конкурсному управляющему, ни суду не представили, равно как и не представили разумные объяснения относительно причин непередачи первичных документов о деятельности должника, позволяющих сформировать из отраженного в балансе актива конкурсную массу. 

Определение суда первой инстанции от 04.08.2021 об истребовании документов и имущества должника ФИО4 не исполнено.

Из анализа финансового состояния должника установлено, что временный управляющий не смог проанализировать сделки должника, а также пришел к выводу о невозможности проведения проверки признаков преднамеренного банкротства ввиду отсутствия документов, необходимых для анализа. 

Как установлено судами, в отношении должника проведена налоговая проверка, в ходе которой установлены предполагаемые дебиторы ООО «Бекстрой» – ООО «Одиннаучстройпроект» и ООО «Милам». 

По взаимоотношениям с ООО «Одиннаучстройпроект» должником за 2020 год сформированы и представлены для получения налоговой льготы счета-фактуры на сумму более 17,5 млн. руб., при этом на счет должника от указанного контрагента в соответствующем периоде поступило 60 000 руб., в отношении ООО «Милам» должником за 2020 год сформированы и представлены для получения налоговой льготы счета-фактуры на сумму более 16,2 млн. руб., при этом на счет должника от указанного контрагента в соответствующем периоде поступило 9,1 млн. руб. 

Также налоговым органом установлено, что за 2018 год по взаимоотношениям ООО «Бекстрой» с контрагентом ООО «Белкронасоюз» имеется расхождение между счетами-фактурами должника и реально полученными должником денежными средствами в размере более 9,3 млн. руб., впоследствии ООО «Белкронасоюз» реорганизовано путем присоединения к ООО «Корпорация «Волма», при реорганизации задолженность перед ООО «Бекстрой» не значилась. 

Таким образом, установив, что бухгалтерская отчетность за 2019 год, сданная ФИО1, имеет признаки искажения, а непредставление ФИО4 отчетности за 2020 год полностью лишило управляющего и кредиторов объективных данных о перспективах формирования конкурсной массы, суды констатировали, что такие действия ответчиков, последовательно сменивших друг друга, явились причиной невозможности погашения требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о солидарном характере субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО4 по данному основанию.

Кроме того, исходя из материалов налоговой проверки судами установлено, что руководители должника последовательно осуществляли свою предпринимательскую деятельность, избегая исполнения обязательств перед единственным кредитором ООО «Бинка-Проект» (при значительном обороте денежных средств на счетах (79 млн. руб. расходовано со счета с 2018 года)), полностью исполняя обязательства перед всеми иными контрагентами, которые не являются конкурсными кредиторами должника, а также перечисляя безвозмездно денежные средства третьим лицам. 

При этом причиной неисполнения обязательств перед кредитором ООО «Бинка-Проект» явился личностный конфликт между корпоративными участниками обществ. 

Суды заключили, что такое уклонение ответчиков от исполнения обязательств перед отдельным кредитором по обозначенному мотиву, не может быть признано отвечающим интереса самого общества, поскольку именно это решение стало причиной избрания кредитором способа защиты своих прав путем обращения в суд с заявлением о банкротстве должника.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, установив, что причиной несостоятельности должника являются виновные противоправные действия ответчиков по уклонению от исполнения обязательств перед отдельным кредитором с созданием условий для невозможности проверки объективного экономического положения должника и принятием мер к уменьшению актива должника, способствовавших минимизации возможности получения кредиторами исполнения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бекстрой» за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Суд округа находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными ими фактическими обстоятельствами дела не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу №А12-24404/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        И.Н. Смоленский

 

Судьи                                                                               В.А. Самсонов

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова