ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2307/2023

г. Ессентуки

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ордена почёта публичного акционерного общества «Телемеханика» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.08.2023 по делу № А20-2307/2023, принятое по заявлению Ордена почёта публичного акционерного общества «Телемеханика», г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий, о признании недействительным постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста,               при участии в судебном заседании представителя Ордена почёта публичного акционерного общества «Телемеханика» ФИО3 (доверенность от 28.03.2023),    в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Ордена почёта публичное акционерное общество «Телемеханика» (далее - ПАО «Телемеханика», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) со следующими требованиями:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №76940/2007020-ИП по наложению ареста, описи, изъятию и передаче на ответственное хранение, принадлежащего заявителю имущества;

- признать недействительным акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.03.2023;

- признать недействительным постановление о наложении ареста на имущество должника от 29.03.2023;

- обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия ареста с недвижимого имущества ПАО «Телемеханика» (земельный участок 07:09:0102038:602, земельный участок 07:09:0102038:603, нежилое здание 07:09:0000000:24812, нежилое здание 07:09:0102038:353).

Решением суда от 22.08.2023 в удовлетворении заявления общества отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ПАО «Телемеханика».

Не согласившись с принятым судебным актом, заявителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судебный пристав-исполнитель допустил обращение взыскания на имущество в размере, превышающем объем требований взыскателей. Также обращает внимание, что постановление от 15.02.2023, которым исполнительное производство №45377/23/07020-ИП о взыскании исполнительского сбора с ПАО «Телемеханика» присоединено к сводном исполнительному производству №71480/20/07020-СД в адрес общества не направлялось.

В судебном заседании представитель ПАО «Телемеханика» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.08.2023 по делу № А20-2307/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении общества имеются исполнительные производства: №№54887/23/07020-ИП, 55288/23/07020-ИП, 54642/23/07020-ИП, 54641/23/07020-ИП, 53698/23/07020-ИП, 53697/23/07020-ИП, 53696/23/07020-ИП, 53695/23/07020-ИП, 53694/23/07020-ИП, 53693/23/07020-ИП, 53692/23/07020-ИП, 53684/23/07020-ИП, 53683/23/07020- ИП, 52268/23/07020-ИП, 52267/23/07020-ИП, 52266/23/07020-ИП, 52273/23/07020-ИП, 52270/23/07020-ИП, 52272/23/07020-ИП, 45377/23/07020- ИП, 43531/23/07020-ИП, 43529/23/07020-ИП, 34391/22/07020-ИП, 33310/22/07020-ИП, 31024/22/07020- ИП,30287/22/07020-ИП, 27552/22/07020-ИП, 25984/22/07020-ИП, 18640/22/07020-ИП, 16636/22/07020-ИП, 14734/22/07020-ИП, 14486/22/07020-ИП,12784/22/07020- ИП,8136/22/07020-ИП, 1955/22/07020-ИП,44457/21/07020-ИП, 38595/21/07020-ИП, 33835/21/07020-ИП,33833/21/07020-ИП, 33837/21/07020-ИП, 29419/21/07020- ИП,29418/21/07020-ИП, 24346/21/07020-ИП, 23664/21/07020-ИП, 23663/21/07020-ИП, 22376/21/07020-ИП, 22375/21/07020-ИП, 22374/21/07020-ИП, 15276/21/07020-ИП, 15003/21/07020-ИП, 9238/21/07020-ИП, 7770/21/07020-ИП, 7767/21/07020-ИП,7766/21/07020, ИП,7762/21/07020-ИП, 7761/21/07020-ИП, 3828/21/07020-ИП, 2417/21/07020, ИП,2416/21/07020-ИП, 94876/20/07020-ИП, 74051/20/07020-ИП, 71482/20/07020-ИП, 71475/20/07020-ИП. 

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №71480/20/07020-СД в пользу различных взыскателей.

08.06.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление №07020/20/52589 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 226 162, 54 руб.

В связи с неисполнением обществом обязанности по уплате исполнительского сбора, 15.02.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №45377/23/07020-ИП в отношении ПАО «Телемеханика». Кроме того, постановлением от 15.02.2023 данное исполнительное производство присоединено к сводном исполнительному производству №71480/20/07020-СД.

29.03.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление №07020/23/91993 о наложении ареста на имущество должника и в тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

ПАО «Телемеханика», ссылаясь на то, что вынесение акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.03.2023 и постановления о наложении ареста на имущество должника от 29.03.2023 не соответствуют требованиям статей 69, 80, 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и нарушает его права и законные интересы обратилось в суд с настоящими требованиями.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

08.11.2023 от управления поступили пояснения, согласно которым в сводном исполнительном производстве отсутствуют исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции. 

При таких обстоятельствах, рассмотрение заявленных обществом требований относится к компетенции арбитражного суда. 

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 9, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом № 229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Постановлением № 50. 

Как следует из материалов дела, имеющиеся в отношении общества исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №71480/20/07020-СД в пользу различных взыскателей на общую сумму задолженности 125 159 613, 10 руб. с учетом исполнительского сбора.

12.03.2021 должнику вручено требование о предоставлении имущества относящегося к первой очереди и список имущества, не входящего в перечень мобилизационных мощностей предприятия. 

16.03.2021 должником представлен список имущества, не входящего в перечень мобилизационных мощностей.

В ходе совершения исполнительных действий, обращено взыскание на имущество, не входящее в перечень мобилизационных мощностей предприятия.

Актом описи и ареста имущества от 29.03.2023 наложен арест на недвижимое имущество должника; предварительная стоимость арестованного имущества определена судебным приставом-исполнителем в размере 48 000 000 руб. 

08.06.2020 возбуждено исполнительное производство №45377/23/07020-ИП о взыскании исполнительского сбора с ПАО «Телемеханика» в размере 226 162, 54 руб. Постановлением от 15.02.2023 указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №71480/20/07020-СД.

По состоянию на 18.04.2023 остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 36 016 215, 75 руб.

Доводы заявителя о том, что постановление от 29.03.2023 о наложении ареста на имущество должника вынесено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного производства от 15.02.2023 №45377/23/07020-ИП противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как постановлением от 15.02.203 данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №71480/20/07020-СД.

При этом, доводы о том, что стоимость арестованного имущества несоразмерна задолженности по исполнительскому сбору не могут быть приняты во внимание, поскольку как было указано выше исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора с ПАО «Телемеханика» присоединено к сводному исполнительному производству; с 15.02.2023 судебный пристав-исполнитель проводил все исполнительные действия только в рамках сводного исполнительного производства №71480/20/07020-СД.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что арест на имущество налагается в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации этого имущества.

В апелляционной жалобе общество также указывает, что постановление от 15.02.2023, которым исполнительное производство №45377/23/07020-ИП о взыскании исполнительского сбора с ПАО «Телемеханика» присоединено к сводному исполнительному производству №71480/20/07020-СД в адрес общества не направлялось

Постановление о присоединении к сводному исполнительному производству принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит закону и не нарушает прав должника; факт ненаправления в адрес должника копии указанного постановления от 15.02.2023 не свидетельствует о его незаконности.

В заявлении общество также указало, что при оформлении акта ареста имущества должника судебным приставом-исполнителем в нарушение пункта 4 части 5 статьи 80 Закона №229-ФЗ не указан срок ограничения права пользования имуществом.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом указаны в акте о наложении ареста (описи имущества): «без права распоряжения с правом пользования».

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, общество в суде первой инстанции ссылалось на то, что в нарушение части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в акте от 29.03.2023 о наложении ареста на имущество должника не указал о характере оценки имущества, подвергнутого аресту.

Между тем, общество не учитывает, что определенная судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста от 29.03.2023 оценка имущества должника в размере 48 000 000 руб. является предварительной и не является обязательной для последующей оценки арестованного имущества в целях его реализации; указанная оценка спорного объекта не нарушает права и законные интересы общества.

Анализируя представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных оснований для признания незаконными действий по наложению ареста, описи, изъятию и передаче на ответственное хранение принадлежащего заявителю имущества, постановления о наложении ареста на имущество должника от 29.03.2023, составленных в рамках сводного исполнительного производства №71480/20/07020-СД, акта о наложении ареста имущества должника от 29.03.2022, не имеется. 

В данном случае судом установлено и подтверждено материалами дела, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемом случае совершил необходимые действия в рамках исполнительного производства, не допустив незаконного действия (бездействия). 

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и принятыми в рамках сводного исполнительного производства постановлениями, актом ареста прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ПАО «Телемеханика» 

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. 

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.08.2023 по делу № А20-2307/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.08.2023 по делу № А20-2307/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиЕ.Г. Сомов 

И.А. Цигельников