ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-2142/2017

г. Владимир

31 августа 2017  года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТЛ-Продукт» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.05.2017 по делу                                № А79-2142/2017, принятое судьей Каргиной К.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Россия 428903, Чебоксарский Район, д. Лапсары., Чувашская Республика, ул. Луговая, 31, к обществу с ограниченной ответственностью «НТЛ-Продукт», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Россия 614513, район Пермский, д. Хмели, Пермский край, шоссе Космонавтов, д. 312А, оф. 5, о взыскании                                      2 035 209 руб. 59 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» (далее – ООО «Агрохолдинг «ЮРМА») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НТЛ-Продукт» (далее – ООО «НТЛ-Продукт») о взыскании 1 812 296 руб. 69 коп. долга по договору поставки товара от 09.01.2017 № 080-02, неустойки в сумме 92 427 руб. 13 коп. за период с 10.01.2017 по 01.03.2017 и далее по день фактической оплаты долга. 

Решением от 17.05.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО «НТЛ-Продукт» в пользу ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» 1 812 296 руб. 69 коп. долга, 222 912 руб. 90 коп. неустойки за период с 10.01.2017 по 11.05.2017 и далее с 12.05.2017 по день фактической оплаты долга, 32 047 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          ООО «НТЛ-Продукт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая решение, заявитель указывает на ссылку истца в исковом заявлении  на договор от 09.01.2016, тогда как в дело представлен договор от 09.01.2017, на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Полагает, что суд необоснованно  не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2017 между ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» (поставщик) и ООО «НТЛ-Продукт» (покупатель) заключен договор поставки товара № 080-02, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора определено, что покупатель оплачивает каждую партию товара в порядке 100% предоплаты.

ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» во исполнение своих обязанностей по договору поставило ООО «НТЛ-Продукт» товар на общую сумму 1 812 296 руб. 69 коп., что подтверждается товарной накладной от 09.01.2017 № 2347, подписанной между сторонами без возражений. 

ООО «НТЛ-Продукт» обязанности по оплате поставленного товара не исполнило.

06.02.2017 ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» направило в адрес                           ООО «НТЛ-Продукт» претензию от 30.01.2017 № 214 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ООО «НТЛ-Продукт» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

  В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд признал доказанными факты передачи товара и его принятия                  ООО «НТЛ-Продукт».

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара по оспариваемому договору, а доказательства его оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд  обоснованно  удовлетворил  иск о взыскании  с ответчика задолженности в сумме 1 812 296 руб. 69 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 92 427 руб. 13 коп. за период с 10.01.2017 по 01.03.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 8.5 договора согласовано, что в случае просрочки платежа за поставленную продукцию покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.   

Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании                          неустойки суд  признал заявленным правомерно.

Суд рассмотрел заявленное ООО «НТЛ-Продукт» ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Вместе с тем, документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При этом по требованию об уплате неустойки сам кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

 При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд не признал подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не счел, что рассматриваемый случай является исключительным и  не нашел оснований для уменьшения размера. При этом суд взыскал неустойку в сумме 222 912 руб. 90 коп. за период с 10.01.2017 по 11.05.2017 (день принятия судом резолютивной части решения по делу) и далее по день погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта. 

Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой заявитель не согласился.

Однако несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

         Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.05.2017 по делу № А79-2142/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТЛ-Продукт» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяТ.С. Родина

         СудьиН.А. Назарова

 

Т.И. Тарасова