ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5113/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии от ответчика – ФИО2 (доверенность от 23.11.2018 № 5, паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2018 по делу № А54-5113/2018 (судья Матин А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Веда»              (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (Рязанская область, Рязанский район, д. Турлатово) о взыскании задолженности в сумме 858 040 рублей, пени в сумме 534 080 рублей (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Веда» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 858 040 руб., пени в сумме 534 080 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда области от 04.10.2018 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части взыскания пени в сумме 474 057 руб., в данной части в иске отказать. В обоснование своей позиции указывает на чрезмерно высокий размер заявленной ко взысканию неустойки, значительно превышающий индекс потребительских цен.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ судебная коллегия проверяет законность  обоснованность решения только в обжалуемой части (взыскания пени).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращение истца мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 15.02.2017 № 1, выразившемся в неоплате выполненных работ в полном объеме.

Установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятого обязательства, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к нем ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Пунктом 4.1. договора установлено, что за задержку оплаты выполненных работ согласно настоящего договора заказчик уплачивает штраф в размере 0.1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Истцом начислена ко взысканию пеня за период с 29.04.2017 по 02.10.2018 в сумме 534 080 руб.

Расчет неустойки проверен судом области и признан обоснованным (не выходящим за пределы того, на что он вправе рассчитывать), оснований для освобождения от ответственности (ст. 401 ГК РФ) не установлено.

Ответчиком заявлено о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерно высоким размером.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 – 75 указанного постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, то именно на нем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не заявлено. 

Кроме того, указанная в договоре ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Контррасчет пени, представленный в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебной коллегией не принимается, поскольку ни индексы потребительских цен, ни уровень инфляции не являются факторами, влияющими на определение соразмерности заявленной неустойки (ставка рефинансирования (постановление № 7) и ставки пени, установленная Определением ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12)), расчет неустойки с их применением не предусмотрен ни действующим законодательством, ни условиям договора.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.        

Руководствуясь статьями  266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2018 по делу № А54-5113/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова