Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-1820/2020

город Брянск

13 января 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 января  2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Кокотовой И. С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект»,               г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионпроект», г.Калуга,

о взыскании 797 040 руб. 35 коп.

третье лицо: Управление Министерства Внутренних дел по Калужской области,  г. Калуга

при участии в открытом судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 06.10.2020, диплом от 20.07.2007), 

от ответчика:  ФИО3 (доверенность от 24.03.2020, диплом от 15.01.2007), 

от третьего лица: не явились,

установил:

дело рассмотрено в судебном заседании 29 декабря 2020 года после перерыва, объявленного в судебном заседании 28 декабря 2020 года в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект» (далее - ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионпроект» (далее – ООО «Регионпроет», ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. задолженности по договору №2о-2017 от 27.02.2017 и 2000 пени по ст. 395 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 27.02.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 29.06.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 797 040 руб. 35 коп., в том числе 680 376 руб. задолженности по договору №2о-2017 от 27.02.2017 и 116 664 руб. 35 коп. пени, а также о присуждении неустойки до момента фактической оплаты суммы основного долга.

Определением суда от 14.07.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства Внутренних дел по Калужской области.

 Определение суда от 30.11.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об изменении основания иска, согласно которому истец просил взыскать с ООО «Регионпроект» 680 377 руб. убытков, вызванных встречным неисполнением обязательства по оплате авансового платежа по договору №2о-2017 от 27.02.2017г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 664 руб. 35 коп. в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

В судебном заседании 29.12.2020 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил принять отказ истца от требования о присуждении неустойки до момента фактической оплаты суммы основного долга. Кроме того, представитель ответчика уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 680 376 руб. убытков, вызванных встречным неисполнением обязательства по оплате авансового платежа по договору №2о-2017 от 27.02.2017г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 664 руб. 35 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено судом.

С учетом заявленных истцом ходатайств об уточнении исковых требований, суд рассматривает исковые требования ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» о взыскании с ООО «Регионпроект» 680 376 руб. убытков, вызванных встречным неисполнением обязательства по оплате авансового платежа по договору №2о-2017 от 27.02.2017г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 664 руб. 35 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/). 

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке ст.156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, в том числе поступившие дополнительно, суд установил следующее.

27.02.2017г. между ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» (Подрядчик) и ООО «Регионпроект» (Заказчик) заключен договор подряда №2о-2017, по  условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту «Межмуниципальный изолятор временного содержания г.Обнинск Калужской области».

В соответствии с п.2.1 стоимость выполняемых по договору работ в соответствии с протоколом договорной цены (Приложение №2) является договорной и составляет 1 700 942 руб.

Порядок платежей и расчетов по договору определен в статье 3 договора.

Так, согласно п.3.3. договора расчеты между Заказчиком и Подрядчиком производятся с авансовым платежом в размере 40 % в сумме 680 377 руб., без НДС, в течение 5 банковских дней после оформления договора. Подрядчик вправе приступить к выполнению работ до момента оплаты аванса Заказчиком, в случае надлежащего выполнения работ Подрядчиком Заказчик обязуется принять и оплатить их;

- 20% от стоимости в сумме 340 188 руб. в течение 5 банковских дней после получения положительного заключения экспертизы;

- 40% от стоимости в сумме 680 377 руб., окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки готовой продукции.

Сроки начала и окончания работ, предусмотренные договором, определены в Календарном плане (Приложение №3), являющемся неотъемлемой частью договора.

Так, в соответствии с Календарным планом выполнения проектных работ по объекту стадия «Проектная документация» - срок выполнения 17.03.2017, стадия «Рабочая документация» - срок выполнения два месяца после получения положительного заключения экспертизы (т.1 л.д. 16).

11.10.2017 ООО «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект» направило в адрес ООО «Регионпроект» акт №108-10 от 11.10.2017г. сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым истцом выполнены работы стадии «Проектная документация», стоимостью 680 376 руб. Этим же письмом ООО «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект» указало на необходимость произвести оплату выполненных работ по стадии «Проектная документация» (т.1 л.д. 21,22).

24.01.2020 ООО «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект» направило в адрес ООО «Регионпроект» претензию №1/6-41 с требованием об оплате выполненных работ (т.1 л.д. 23).

Ссылаясь на невыполнение со стороны ООО «Регионпроект» обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ООО «Регионпроект» указало на то, что основания для взыскания задолженности по оплате работ в сумме 680 376 руб. отсутствуют, так как договором не предусмотрена поэтапная оплата работ, при этом весь объем работ, предусмотренный договором, подрядчиком не выполнен и заказчику не передан.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны в обоснование заявленных исковых требований ссылаются на заключенный между ними договор от 27.02.2017 № 2о-2017, который фактически являлся договором подряда.

В статье 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Из положений статей 702, 711, 740 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.12.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 № 304-ЭС16-12756).

Судом установлено, что подрядчик выполнил обусловленные договором работы (Стадия «проектная документация») на сумму 680 376 руб., что подтверждает подписанный сторонами акт №108-10 сдачи-приемки выполненных работ от 11.10.2017г. на сумму 680 376 руб. (т.1, л.д. 22)

Доказательств оплаты выполненных истцом работ (Стадия «проектная документация») в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Оценивая доводы ответчика о необоснованном возложении на него обязанности по оплате промежуточных работ ввиду того, что договором подряда поэтапная сдача работ не предусмотрена, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В случае неурегулированности данного вопроса сторонами, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей.

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В данном случае между сторонами возникли разногласия относительно толкования условий договора, регулирующих порядок платежей по договору.

Порядок платежей по договору предусмотрен в статье 3 договора подряда от 27.02.2017 №2о-2017.

Так, пунктом 3.3. договора предусмотрено, что расчеты между Заказчиком и Подрядчиком производятся авансовым платежом в размере 40% в сумме 680 377 руб. в течение 5 банковских дней после оформления договора. 

Этим же пунктом договора предусмотрено, что Подрядчик вправе приступить к выполнению работ до момента оплаты аванса Заказчиком, при этом в случае надлежащего выполнения работ Подрядчиком Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки готовой продукции.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что сдача-приемка документации при завершении работ по договору в целом оформляется актом сдачи-приемки готовой продукции.

Согласно п. 6.1.5 договора Подрядчик обязался уведомлять Заказчика о ходе выполнения работ актами сдачи-приемки выполненных работ.

Из буквального толкования названных пунктов договора следует, что стороны согласовали порядок оформления результатов выполненных работ в отношении отдельных этапов путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а при завершении выполнения работ по договору в целом - путем подписания акта сдачи-приемки готовой продукции.

В пункте 3.5 договора стороны предусмотрели, что в случае задержки Заказчиком оплаты выполненных работ по актам сдачи-приемки выполненных работ более 5 банковских дней со дня оформления акта, дальнейшее выполнение работ по объекту прекращается и возобновляется только после оплаты Заказчиком этапа работ.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1 договора сроки начала и окончания этапов работ определены в календарном плане.

Календарным планом выполнения проектных работ стороны договора определили наименования работ по договору, а также сроки их выполнения: 

- в срок до 17.03.2017 - выполнение работ по стадии «Проектная документация», 

- в срок два месяца после получения положительного заключения экспертизы - выполнение работ по стадии «Рабочая документация». (т.1 л.д.16)

В протоколе согласования договорной цены (Приложение №2) также установлена договорная цена в отношении каждой стадии работ: стадия «проектная документация» - 680 376 руб., стадия «Рабочая документация» - 1 020 566 руб. (т.1 л.д.15).

Оценив условия договора подряда в совокупности, суд полагает, что из буквального толкования пунктов 3.3, 3.5, 6.1.5 договора определенно следует, что обязательства по выполнению Подрядчиком очередного этапа работ являются встречными по отношению к обязательствам Заказчика об оплате этапа выполненных работ, т.е. договором предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ. При этом в случае неисполнения Заказчиком обязательства по оплате этапа выполненных работ, Подрядчик вправе приостановить дальнейшее выполнение работ, на что прямо указано в п. 3.5 договора.

Судом установлено, что договор не содержит ссылок или ограничений, а также невозможности разбивки сметы, в связи с чем, препятствий в поэтапной приемке работ не имелось.

Суд с учетом положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договора оценил условия договора от 27.02.2017 № 2о-2017 и пришел к выводу, что стороны согласовали поэтапную оплату выполненных работ на основании актов выполненных работ. Таким образом, суд полагает, что обязанность заказчика по оплате работ наступила после приемки работ и подписания двухстороннего акта выполненных работ.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств приостановления или прекращения работ, как то предусмотрено п.3.4 договора, устанавливающим обязанность Заказчика оплатить фактически выполненный объем работ при наличии акта приостановления или прекращения работ, судом отклоняется, поскольку из буквального толкования данного пункта акт приостановления или прекращения работ составляется и подписывается Заказчиком в случае приостановления или прекращения работ по договору по требованию Заказчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что та документация, которую изготовило ООО «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект», не имеет потребительской ценности, не может быть использована, в материалы дела заказчиком не представлено.

Пунктом 21 Задания на проектирование (Приложение №1 к договору подряда) было предусмотрено, что Подрядчик передает проектную и сметную документацию Заказчику в электронном виде для передачи на государственную экспертизу. Согласование проектной документации осуществляет Заказчик при участии ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект». ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» осуществляет защиту проектной документации в органах экспертизы. Оплату экспертизы осуществляет Заказчик.

Факт передачи ООО «Регионпроект» проектной документации по объекту «Межмуниципальный изолятор временного содержания г.Обнинск Калужской области» подтверждается помимо акта приема-передачи выполненных работ от 11.10.2017, накладной №152 от 11.10.2017г. (т.1 л.д.116-117).

Сведений о том, что переданная Заказчику в рамках исполнения договора №2о-2017 от 27.02.2017 проектная документация была направлена Заказчиком работ на государственную экспертизу, материалы дела не содержат.

В данном случае право на оплату части выполненных работ возникло вследствие нарушения Заказчиком условий договора. Ввиду бездействия Заказчика по оплате части выполненных работ, у Подрядчика отсутствовала объективная возможность выполнить работы, предусмотренные договором, в том числе в объеме, необходимом для положительного заключения государственной экспертизы (с учетом отработки предполагаемых замечаний).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием об оплате фактически выполненных работ (Стадия «проектная документация»), ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» также указывало на то, что после передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий работы по спорному договору были фактически прекращены в связи с прекращением деятельности Заказчика в направлении реализации проекта по объекту «Межмуниципальный изолятор временного содержания г.Обнинск Калужской области».

Возражая против заявленных требований, ООО «Регионпроект» ссылалось на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о прекращении договорных отношений между сторонами, спорный договор является действующим и подлежит исполнению сторонами.

Оценивая указанные доводы сторон, суд становил, что предметом договора №2о-2017 от 27.02.2017, заключенного между сторонами, было выполнение проектных работ по объекту «Межмуниципальный изолятор временного содержания г.Обнинск Калужской области».

Разработанная в рамках договора №2о-2017 от 27.02.2017 проектная документация по объекту «Межмуниципальный изолятор временного содержания г.Обнинск Калужской области» передана ООО «Регионпроект», что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 11.10.2017 и накладной №152 от 11.10.2017г.

Каких-либо замечаний по переданной проектной документации со стороны ООО «Регионпроект» в адрес ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» не поступило.

Сведения о том, что со стороны ООО «Регионпроект» в период с 2017г. по 2020г. направлялись в адрес ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» какие-либо письма, запросы, уведомления о ходе производства работ в рамках договора №2о-2017 от 27.02.2017, материалы дела не содержат.

В то же время 13.07.2020 между УМВД РФ по Калужской области (Заказчик) и ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» (Подрядчик) был заключен государственный контракт №2020188100322004028003880/0137100002520000032 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту, предметом которого является выполнение работ по инженерным изысканиям, корректировке проектной документации и разработке рабочей документации по объекту «Строительство межмуниципального изолятора временного содержания г.Обнинск Калужской области» в рамках ГОЗ на 2020 год (т.1 л.д.133-139).

При этом согласно отзыву УМВД РФ по Калужской области от 14.10.2020 УМВД РФ по Калужской области в 2017 году договоры по разработке проектно-сметной документации для строительства Межмуниципального изолятора временного содержания г.Обнинска ни с ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект», ни с ООО «Регионпроект» не заключало (т.1 л.д.131).

В судебном заседании представитель ООО «Регионпроект» также подтвердил тот факт, что между ООО «Регионпроект» и УМВД РФ по Калужской области договор по разработке проектно-сметной документации для строительства Межмуниципального изолятора временного содержания г.Обнинска не заключался.

Кроме того, пунктом 14.1 договора №2о-2017 от 27.02.2017 предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком своих обязательств, Подрядчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Реализуя свое право на отказ от договора №2о-2017 от 27.02.2017, ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» направило 29.10.2020 в адрес ООО «Регионпроект» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, мотивированное неисполнением Заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ (Стадия «проектная документация») (т.2 л.д.59).

Указанное почтовое отправление не было получено ООО «Регионпроект».

Согласно информации с официального сайта Почты России письмо от 29.10.2020 (почтовый идентификатор 24105047043765) возвращено отправителю 02.12.2020.

При этом юридическое лицо самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий несвоевременного получения направленной по его адресу корреспонденции.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что договорные отношения между ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» и ООО «Регионпроект» фактически прекращены.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Учитывая, что на момент прекращения между сторонами договорных отношений, ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» фактически были выполнены, а ООО «Регионпроект» приняты работы на сумму 680 376 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ в размере 680 376 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылается также на неправомерную передачу истцом проектной документации третьим лицам без согласия заказчика. При этом ответчик указывает на то, что в рамках государственного контракта №2020188100322004028003880/0137100002520000032 подлежала корректировке проектная документация, разработанная истцом по договору с ответчиком, при этом в отношении данной документации  было получено отрицательное заключение государственной экспертизы, что свидетельствует о некачественности разработанной документации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что разработанная в рамках договора №2о-2017 от 27.02.2017 и переданная ООО «Регионпроект» проектная документация передана истцом УМВД РФ по Калужской области.

Сам по себе факт заключения между УМВД РФ по Калужской области и ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» государственного контракта №2020188100322004028003880/0137100002520000032 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту, предметом которого является выполнение работ по инженерным изысканиям, корректировке проектной документации и разработке рабочей документации по объекту «Строительство межмуниципального изолятора временного содержания г.Обнинск Калужской области» в рамках ГОЗ на 2020 год, таким доказательством не является.

Более того, п.8.1 договора №2о-2017 от 27.02.2017 было предусмотрено, что договор не предусматривает передачу Заказчику прав интеллектуальной собственности на разработанную в соответствии с ним техническую продукцию. При этом Подрядчик сохраняет за собой право использовать отдельные элементы документации, разработанной по данному объекту в качестве аналога, при выполнении работ для других объектов (п.8.3).

Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение о возможности использования отдельных элементов документации, разработанной в рамках договора №2о-2017 от 27.02.2017 в качестве аналога, при выполнении истцом работ для других объектов.

При этом доказательства того, что ООО «Регионпроект» было лишено возможности принять участие в закупке №0137100002520000032 на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту, предметом которого является выполнение работ по инженерным изысканиям, корректировке проектной документации и разработке рабочей документации по объекту «Строительство межмуниципального изолятора временного содержания г.Обнинск Калужской области», в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве выполнения работ также не может быть принят во внимание.

Наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений ст. 723 ГК РФ, наличие недостатков в выполненных работах не является безусловным основанием для освобождения от их оплаты.

Гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности исполнителя при выполнении проектных и изыскательских работ либо с существенностью допущенных им недостатков работ, либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком. 

Заказчик не представил доказательства как собственно наличия каких-либо недостатков, так и неустранимости и существенности недостатков работ, выполненных подрядчиком. 

При этом выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

По смыслу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В рассматриваемом случае от сторон не поступило ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

В случае если такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным однозначно установить, что в рамках государственного контракта №2020188100322004028003880/0137100002520000032 подлежала корректировке именно проектная документация, разработанная истцом в рамках договора №2о-2017 от 27.02.2017 и переданная ООО «Регионпроект».

Более того, само по себе наличие отрицательного заключения государственной экспертизы свидетельствует лишь о наличии недостатков, но не подтверждает их существенность и неустранимость.

Заказчик с требованием об устранении недостатков в разумный срок к ответчику не обращался. Более того, проектная документация до настоящего времени не возвращена подрядчику, следовательно, имеет для истца потребительскую ценность и может быть использована по назначению независимо от того, каким проектировщиком будет устранены недостатки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2014 N 302-ЭС14-5358).

В этой связи требования ООО «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект» о взыскании 680 376 руб. задолженности за выполненные работы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. 

Истец в ходатайстве от 23.12.2020 просил взыскать с ответчика 680 376 руб. в качестве убытков, вызванных встречным неисполнением обязательств по оплате авансового платежа по договору №2о-2017 от 27.02.2017 со ссылкой на положения ст.ст. 15, 328, 393 ГК РФ.

Однако, процессуальное законодательство не требует от истца точного и исчерпывающего указания в исковом заявлении норм материального права, а равно не ограничивает суд в применении тех норм, которые регулируют спорные правоотношения, но не приведены в исковом заявлении. Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований, а также поводом для отказа в иске и препятствием для суда в применении нужной нормы. Таким образом, суд, не ограничиваясь основанием заявленного требования, вправе самостоятельно дать ему правовую квалификацию (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2018 № Ф10-2288/2016 по делу № А68-5866/2015, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 № 20АП-1517/2020 по делу № А68-5866/2015).

Соответственно, независимо от указанного истцом правового обоснования иска суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам, что не противоречит разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В связи с нарушением Заказчиком сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 664 руб. 35 коп., начисленных за период с 23.10.2017 по 18.02.2020 в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ судом установлен и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика 116 664 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 680 376 руб. за период с 23.10.2017 по 18.02.2020, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды.

При проверке расчета процентов судом установлено, что он составлен в соответствии с действующим законодательством.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в указанной части, ответчик указал на то, что расчет процентов произведен истцом без учета положений ст.314 ГК РФ.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Пунктом п.3.3. договора предусмотрена уплата авансового платежа в сумме 680 377 руб. в течение 5 банковских дней после оформления договора. Этим же пунктом договора предусмотрено, что Подрядчик вправе приступить к выполнению работ до момента оплаты аванса Заказчиком, при этом в случае надлежащего выполнения работ Подрядчиком Заказчик обязуется принять и оплатить их. При этом срок оплаты выполненных работ по этапу данным пунктом не установлен. Окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки готовой продукции.

В то же время пунктом 3.5 договора предусмотрена возможность приостановления выполнения работ в случае задержки Заказчиком оплаты этапа работ более 5 банковских дней со дня оформления акта.

С учетом положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, суд полагает, что условия п.3.3 и п. 3.5 договора от 27.02.2017 № 2о-2017 позволяют определить срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ, а именно  - в течение 5 банковских дней со дня оформления акта.

Акт сдачи-приемки выполненных работ №108-10 оформлен и подписан сторонами 11.10.2017г. (т.1, л.д. 22), требование об оплате выполненных работ получено ответчиком 13.10.2017, что подтверждается соответствующей отметкой на сопроводительном письме №1/6-738 от 11.10.2017 (т.1, л.д.21).

В этой связи оплата за выполненные работы (Стадия «проектная документация») должна была быть произведена ответчиком в срок не позднее 18 октября 2017г.

Более того, даже с учетом положений п.2 ст. 314 ГК РФ, выполненные работы (Стадия «проектная документация») подлежали оплате ответчиком в течение семи дней со дня получения требования об оплате выполненных работ, т.е. в срок не позднее 20 октября 2017г.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 23.10.2017г.

При проверке расчета процентов судом установлено, что он составлен в соответствии с действующим законодательством.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.                                                                                                                     

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика 116 664 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2017 по 18.02.2020 подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подп. 1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу при цене иска 797 040 руб. 35 коп. составляет 18 941 руб. 

При подаче искового заявления истцом уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 102  от 18.02.2020 (т.1, л.д. 7).

При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.22 НК РФ не доплачивалась.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 16 941 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект» 797 040 руб. 35 коп., в том числе 680 376 руб. задолженности по договору № 2о-2017 от 27.02.2017, 116 664 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2017 по 18.02.2020, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект» в доход федерального бюджета 16 941 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяИ.С. Кокотова