ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7329/2018

г. Саратов

16 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Инжиниринг» на решение  Арбитражного суда Астраханской области от 08 ноября 2018 года по делу  №А06-7329/2018, (судья Л.Н. Цепляева), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стронг», (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Волжский Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм-Инжиниринг», (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Астрахань,

о взыскании задолженности в размере 179 199 руб. 96 коп., неустойки в сумме 37 632 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 012 руб. 12 коп. по договору № 04/08 от 28.08.2017г.,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Стронг», общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Инжиниринг», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стронг» обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм-Инжиниринг» о взыскании задолженности в размере 179 199 руб. 96 коп., неустойки в сумме 37 632 руб., по договору № 04/08 от 28.08.2017г., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 ноября 2018 года по делу №А06-7329/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стронг» взыскана задолженность в размере 179 199 руб. 96 коп., неустойка в сумме 37 632 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7337 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 012 руб. 12 коп. производство по делу прекращено.

Обществу с ограниченной ответственностью «Стронг» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 139 руб. 88 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Прайм-Инжиниринг» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

28.08.2017 между ООО «СТРОНГ» (далее - «Исполнитель») и ООО «Прайм-Инжиниринг» (далее - «Заказчик») заключен договор № 04/08 на оказание услуг спецтехники (л.д. 7).

Согласно пункту 1.1 договора, Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказывать услуги с использованием строительных машин и механизмов из имеющего у Исполнителя автопарка, а заказчик обязуется оплатить их на условиях, определённых настоящим договором.

Наименование транспорта (механизма), сроки оказания услуг и их стоимость указываются в актах выполненных работ (пункт 1.2).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится согласно спецификации (приложение № 1) и актов выполненных работ.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя согласно актам выполненных работ (пункт 4.4).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление Заказчику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа за несвоевременную оплату сумм арендной платы.

Срок действия договора установлен до 31.12.2017 г.

Исполняя условия договора № 04/08, истец оказал ответчику услуги (работа автокрана).

В качестве доказательства оказания услуг истцом представлены: универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 10.11.2017 № 38 в котором указано, что выполнены работы автокрана КС 3579 (период с 30.10.2017 по 10.11.2017) в количестве 80 часов на сумму 112 000 руб., в том числе НДС 17 084 руб. 74 коп. Указанный УПД подписан представителем ответчика ФИО2 10.11.2017, результаты работы приняты без замечаний, имеется печать ООО «Прайм-Инжиниринг» и УПД от 12.12.2017 № 42 в котором указано, что выполнены работы автокрана КС 3579 (период 11.11.2017, 13.11.2017, 14.11.2017, 15.11.2017, 20.11.2017, 28.11.2017) в количестве 48 часов на сумму 67 199 руб. 96 коп., в том числе НДС 10 250 руб. 84 коп. Указанный УПД также подписан представителем ответчика ФИО2 12.12.2017, результаты работы приняты без замечаний,   имеется печать ООО «Прайм-Инжиниринг» (л.д. 9-10).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составляет 179 199 руб. 96 коп.

11.05.2018 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность (л.д. 11).

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с вышеизложенными требованиями. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд установил факт оказания истцом ответчику услуг на спорную сумму, подтвержденную универсальными передаточными документами № 38 от 10.11.2017 и № 42 от 12.12.2017, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом в нарушение условий договора не представлены акты выполненных работ, а в представленных УПД отсутствует указание, что работы выполнены в рамках договора №04/08 от 28.08.2017. Суд не рассмотрел заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в завышенном размере.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательства оказания услуг истцом представлены: универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 10.11.2017 № 38 в котором указано, что выполнены работы автокрана КС 3579 (период с 30.10.2017 по 10.11.2017) в количестве 80 часов на сумму 112 000 руб., в том числе НДС 17 084 руб. 74 коп. Указанный УПД подписан представителем ответчика ФИО2 10.11.2017, результаты работы приняты без замечаний, имеется печать ООО «Прайм-Инжиниринг» и УПД от 12.12.2017 № 42 в котором указано, что выполнены работы автокрана КС 3579 (период 11.11.2017, 13.11.2017, 14.11.2017, 15.11.2017, 20.11.2017, 28.11.2017) в количестве 48 часов на сумму 67 199 руб. 96 коп., в том числе НДС 10 250 руб. 84 коп. Указанный УПД также подписан представителем ответчика ФИО2 12.12.2017, результаты работы приняты без замечаний,   имеется печать ООО «Прайм-Инжиниринг» (л.д. 9-10).

Доводы ответчика о том, что указанные в иске работы выполнены не в рамках договора № 04/08 от 28.08.2017г. судом обоснованно не приняты, поскольку ни истцом, ни ответчиком не представлены иные заключенные между истцом и ответчиком договоры об оказании услуг, а также истцом в качестве примера представлены другие УПД № 27 от 01.09.2017, № 34 от 26.10.2017, по которым ответчиком произведены оплаты платежными поручениями № 6 от 05.09.2017 на сумму 6 020 руб., № 253 от 26.10.2017 на сумму 107 799 руб. 94 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение условий договора не представлены акты выполненных работ, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", универсальный передаточный документ является новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и передаточного документа (акта выполненных работ).

Представленные универсальные передаточные документы, исходя из указанного в них статуса, содержат указание на совмещение функций счет-фактуры и передаточного документа (акта). Содержат не только требование об оплате, но также и сведения об объеме, стоимости выполненных работ.

Исходя из изложенного, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, представленные истцом универсальные передаточные акты на спорную сумму, подписанные сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатями организаций, являются надлежащими доказательствами выполнения истцом работ и принятия их заказчиком.

Подписание ответчиком без замечаний и возражений представленных универсальных передаточных документов свидетельствует о согласии ответчика с данной формой передачи выполненных работ. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил факт оказания истцом ответчику услуг на спорную сумму, подтвержденную универсальными передаточными документами № 38 от 10.11.2017 и № 42 от 12.12.2017, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 7179 199 руб. 96 коп. являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Поскольку задолженность не оплачена ответчиком своевременно, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 37 632 руб., начисленной на основании пункта 5.2 договора.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Суд признал требования истца о взыскании неустойки в размере 37 632 руб., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что суд не рассмотрел заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, каким-либо образом опровергающие правомерность заявленных требований в заявленном размере.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Размер неустойки (0,1%), предусмотренный в договоре является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Заключая договор и принимая на себя соответствующие обязательства, общество, являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, должно было предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски. Право требования неустойки установлено действующим законодательством.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В доказательство оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 15.06.2018г., согласно пункту 1 которого, Консультант - ООО «Правовая защита» обязуется по заданию клиента - ООО «СТРОНГ» оказать ему юридические услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги (л.д. 32-33).

Стоимость предоставляемых Консультантом услуг, перечисленных в п. 2.1-2.4 определяется сторонами в сумме 10 000 рублей (пункт 4.1).

В качестве доказательства оплаты юридических услуг представлена копия платежного поручения № 444 от 03.07.2018г. на сумму 10 000 руб. (л.д. 34).

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление с приложениями, участвовал в одном судебном заседании 07.11.2018г.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд первой инстанции, оценив объем проделанной работы, определенный условиями договора об оказании юридических услуг, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда в настоящее время, признал судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. разумными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не является чрезмерной и не превышает разумных пределов.

Судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств их чрезмерности.

Оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 ноября 2018 года по делу №А06-7329/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Инжиниринг» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Прайм-Инжиниринг».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 ноября 2018 года по делу №А06-7329/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     Н.А. Клочкова

 

 Т.Н. Телегина