АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

№ Ф09-4966/25

Екатеринбург

15 декабря 2025 г.

Дело № А60-68106/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Беляевой Н.Г., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2025 года по делу № А60-68106/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.08.2025 № б/н).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, министерство) о признании незаконным отказа от 14.11.2024 в предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701012:12, просит суд обязать министерство осуществить предварительное согласование предоставления земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701012:12.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2025 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 30.09.2025 отменить, оставить в силе решение от 19.06.2025.

В обоснование требований кассационной жалобы предприниматель указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание тот факт, что земельный участок с кадастровыми номером 66:41:0701012:12 сформирован в существующих границах в 1998 году, с указанного времени площадь и границы спорного земельного участка не изменялись. В настоящее время правообладатель только уточняет границы стоящего на государственном кадастровом учете с 1998 года земельного участка, а не формирует его заново. В материалы дела предпринимателем представлена схема границ землепользования в квартале № 66:41:07:01:012 Кировского района г. Екатеринбурга, которая подтверждает, что спорный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701012:12 сформирован в нынешних границах уже по состоянию на 1998 г. для эксплуатации расположенного на нем административного здания. Следовательно, заявленные требования, направленные на приобретение прав на спорный земельный участок в существующих его границах, соответствуют порядку землепользования, сложившемуся на рассматриваемой территории более двадцати лет назад, и не могут расцениваться как нарушение прав и законных интересов правообладателей соседних объектов недвижимости, либо считаться необоснованными. Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701012:12 (прежний номер 66:41:07 01 012:008) сформирован согласно схеме границ землепользовании квартала № 66:41:07 01 012 от 1998 года, площадь земельного участка составляет 1272 кв. м. Именно с данной площадью на основании указанной схемы границ земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 16.12.2002. Согласно данным выписки из ЕГРН в отношении земельного участка от 27.09.2024 № КУВИ-001/2024-240336706 с кадастровым номером 66:41:0701012:12 его площадь с момента образования составляет 1272 кв. м. Апелляционный суд, указывая на то, что предприниматель не обосновал площадь испрашиваемого земельного участка, не учел то, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701012:12 на день подачи заявления в уполномоченный орган о предварительном согласовании предоставления являлся уже образованным, поставлен на государственный кадастровый учет и стоит на государственном кадастровом учете в данных границах с данной площадью более 20 лет.

Предприниматель ссылается на то, что конфигурация земельного участка обусловлена разработанной и утвержденной документацией территориального планирования и градостроительного зонирования, и до сегодняшнего дня его площадь сохранена неизменной в соответствующих границах. Спорный земельный участок является ранее учтенным, он образован, стоит на государственном кадастровом учете, расположен на территории, в отношении которой Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 24.12.2020 № 2633 утвержден проект планировки и проект межевания территории в границах улиц Клары ФИО3 - ФИО4 - Первомайской - Карла Либкнехта. Как верно отражено в заключении кадастрового инженера ФИО5, а также видно по данным ЕГРН, размещенным в публичных источниках, границы смежных с испрашиваемым земельных участков установлены и поставлены на государственный кадастровый учет, что исключает возможность произвольного установления границ спорного земельного участка, его границы должны быть установлены так, чтобы не допустить необоснованной изломанности и нерационального использования площади земельного участка. Иная конфигурация земельного участка невозможна. Как в исторических (архивных), так и в действующих документах по планировке и межеванию территории спорный земельный участок имеет идентичную конфигурацию и площадь. Согласно сложившейся судебной практике, в случае предоставления земельного участка в собственность без торгов под зданием, при определении площади испрашиваемого земельного участка, надлежит руководствоваться площадью, содержащейся в землеустроительных документах и документах территориального планирования в отношении спорного земельного участка.

Предприниматель полагает, что площадь испрашиваемого земельного участка обоснована судебным экспертным заключением, заключением кадастрового инженера, исходит из существа функционального назначения земельного участка и здания, расположенного на нем. Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Ц-1 «Общественно-деловая зона городского центра». Вид разрешенного использования «Земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей)». Общественно-деловая зона городского центра «Ц-1» выделена для обеспечения правовых условий использования земельных участков, строительства и реконструкции объектов капитального строительства общегородского значения с широким спектром административных, деловых, общественных, культурных, обслуживающих и коммерческих видов использования, а также строительства и реконструкции объектов капитального строительства многофункционального назначения. Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны не установлены. В процессе проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции экспертом сделаны следующие выводы: для эксплуатации здания с кадастровым номером 66:41:0704024:105 требуется площадь земельного участка - 1691.2 кв. м, то есть большая, чем площадь сформированного и испрашиваемого земельного участка - 1272 кв.м. Согласно выводам суда апелляционной инстанции заявителю надлежит образовать новый земельный участок, который будет располагаться под пятном застройки без учета площади земельного участка, необходимой для эксплуатации здания с кадастровым номером 66:41:0704024:105. Указанная позиция является неверной, поскольку противоречит нормам действующего законодательства и складывающейся судебной практике. При этом министерством не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, что для эксплуатации принадлежащего предпринимателю здания достаточен земельный участок меньшей площади, равно как и не представлено доказательств необходимости и возможности разделения спорного земельного участка.

Предприниматель считает, что вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), министерство не представило в материалы дела ни одного основания, подтверждённого соответствующими доказательствами, препятствующего предварительному согласованию предоставления земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704024:105, указывающего на несоразмерность площади земельного участка. Определение соразмерности/несоразмерности относится к зоне специальных знаний и требует специальных познаний. Часть 1 ст. 82 АПК РФ закрепляет, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Более того, согласно ч. 4 ст. 82 АПК РФ эксперт, которому поручено проведение судебной экспертизы по делу предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопросы, требующие специальных познаний, не могут быть разрешены судом. Предпринимателем в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО5, также на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2025 проведена судебная экспертиза АСЭ «Сумма Мнений». Оба экспертных заключения подтверждают обоснованность площади земельного участка. В материалах дела отсутствует какая-либо документация, опровергающая заявленную к предоставлению предпринимателем площадь и указывающую на какой-либо иной размер испрашиваемого земельного участка. В ходе судебного разбирательства министерство в установленном законом порядке не заявляло о необходимости проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы по вопросу определения соразмерности испрашиваемого земельного участка площади здания, расположенного на нем, выводы судебной землеустроительной экспертизы, проведенной АСЭ «Сумма Мнений», не оспаривало, ходатайства о вызове эксперта в суд не поступали, дополнительные вопросы эксперту не ставились. Апелляционный суд не привел мотивы, по которым опроверг представленные в материалы дела экспертное заключение АСЭ «Сумма Мнений» и заключение кадастрового инженера ФИО5, не обосновано согласился с позицией министерства в отсутствие надлежащих доказательств.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Суд полагает, что изложенные предпринимателем доводы требуют дополнительного исследования судом, ввиду чего судебное разбирательство подлежит отложению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Судебное разбирательство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2025 года по делу № А60-68106/2024 Арбитражного суда Свердловской области отложить на 21 января 2026 года на 14 час. 15 мин. в здании суда, расположенном по адресу: 

<

...> стр. 32, этаж 2, зал № 207.

2. Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области представить отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, с изложением возражений по приведенным доводам.

3. Предпринимателю представить пояснения относительно того является ли он единственным собственником здания, для размещения которого приобретается земельный участок, а также реквизиты нормативного акта, которым утверждены проект планировки и проект межевания, согласно которым спорный участок сформирован под объект заявителя.

Все документы по делу могут быть представлены в Арбитражный суд Уральского округа посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда по веб-адресу http://fasuo.arbitr.ru в разделе «Электронный страж». Сервис подачи документов в электронном виде также доступен по веб-адресу http://my.arbitr.ru.

4. Адрес для корреспонденции: пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон специалистов гражданской коллегии (343) 311-16-53/ 311-16-54 / административной коллегии (343) 311-16-67.

Телефон справочной службы суда: (343) 311-16-90.

5. Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда по веб-адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий	 Ю.В. Скромова

Судьи	 Н.Г. Беляева

А.А. Столяров