АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16471/2024

20 июня 2025 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения суда объявлена 06 июня 2025 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой А.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственности «Топ ДОГ», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 233 404 руб. 32 коп., из них 123 021 руб. 32 коп. задолженности по договору и 110 383 руб. ущерба,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 14.05.2024, диплом (до перерыва в судебном заседании, после перерыва - не явился),

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 02.12.2024, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 г. Барнаул Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Топ ДОГ» г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 125 627 руб. 32 коп. убытков, в связи с неисполнением договора аренды от 02.07.2023, 400 00 руб. расходов на косметический ремонт помещения. 

Определением суда от 20.11.2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

06.12.2024 года ответчика поступили возражения относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и отзыв на исковое заявление. С целью проверки доводов сторон, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования и в окончательном виде просил взыскать с ответчика 233 404 руб. 32 коп., из них 123 021 руб. 32 коп. задолженности по договору и 110 383 руб. ущерба.

Ко дню судебного заседания от ООО «Единый расчетный центр» поступил ответ на запрос суда, от ООО УК «Первая» документы, запрошенные судом, не поступили, определение, направленное в адрес управляющей компании вернулось в связи с истечением срока хранения. Суд приобщил к материалам дела ответ на запрос от ООО «Единый расчетный центр».

Представитель истца ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных документов.

Представитель ответчика возражал по ходатайству истца об отложении рассмотрения дела.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства от истца об отложении рассмотрения дела и посчитал возможным объявить перерыв в судебном заседании до 06 июня 2025 года. После перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда, при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 02.12.2024, диплом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ранее в отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что отсутствуют доказательства задолженности по коммунальным платежам. Кроме того, указывал, что отсутствуют основания для взыскания убытков. Ответчик считал, что истец вводит суд в заблуждение относительно состояния помещения и времени проведения ремонта. ООО «ТОП ДОГ» утверждает, что помещение было возвращено в надлежащем состоянии, а обеспечительный взнос остался у истца. В связи с этим, ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д. 44-45, т.д. 1). 

Истец в письменных пояснениях указывал, что ответчик в мае месяце не передал помещение, поэтому начисления производятся также по май 2024 года включительно. Все суммы взяты из квитанций об оплате. Доказательства повреждения ответчиком помещения представлены в виде заключению эксперта № 8931-Б/24 (л.д. 52-54, т.д. 1).

В письменных пояснениях по делу ответчик ссылался также на следующее: относительно долга за содержание имущества: истец представил квитанции на 23 418,5 рублей, однако договор аренды и законодательство не обязывают арендатора оплачивать содержание общего имущества многоквартирного дома. Согласно ГК РФ и ЖК РФ, это обязанность собственника. Кроме того, переписка сторон подтверждает, что ответчик своевременно оплачивал все предъявленные истцом коммунальные расходы, следовательно, задолженности не имеется. Относительно восстановительного ремонта: требование о взыскании расходов на ремонт не подлежит удовлетворению. Истец противоречиво заявлял о произведенном ремонте до экспертизы, что свидетельствует о недобросовестности (эстоппель). Экспертиза проведена спустя 6 месяцев после освобождения помещения, без участия ответчика, и не устанавливает момент и виновника повреждений. Истец не предоставил доказательств состояния помещения на момент передачи ответчику и возврата. Договор аренды не предусматривает обязанности возврата помещения после ремонта, а лишь в технически исправном состоянии, что и было соблюдено. Истец не зафиксировал замечания при передаче помещения. Не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и состоянием помещения (л.д. 62-66, т.д. 1). 

Также ответчик в пояснениях по делу указывал, что тветчик своевременно оплачивал коммунальные услуги истцу, что подтверждается перепиской, задолженности не было; цена аренды в договоре (10 000 руб./мес.) значительно ниже рыночной (подтверждается данными с авито – около 830 руб./кв.м), истец дополнительно получал от ответчика 90 000 руб./мес. наличными, не предоставляя отчетных документов. Обеспечительный взнос в размере 100 000 рублей (10 000 по безналу и 90 000 наличными) истцом не возвращен. Оснований для удовлетворения иска нет. Истец не предоставил расчета долга за коммунальные услуги и доказательств, что дефекты возникли в период аренды и того, что помещение не соответствовало нормам. Ответчик вернул помещение в пригодном для использования состоянии, что соответствует п. 2.4.13 договора. Акт приема-передачи не был подписан истцом без замечаний. Договор не предусматривает возврата помещения после ремонта. Представленное истцом «экспертное заключение» не доказывает вину ответчика в возникших дефектах. Позиция истца противоречива, ввиду того что акт приема-передачи отличается от экземпляра ответчика, истец изначально утверждал о произведенном косметическом ремонте на 400 000 руб., но позже отрицал это, в расчете долга указан долг за май, хотя ключи были переданы 1 мая, утверждение о систематической неоплате коммунальных платежей опровергается перепиской (л.д. 125-127, т.д. 2). 

Выслушав пояснения истца и возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора. 

Как следует из материалов дела, 02.07.2023 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель, истец) и ООО «ТОП ДОГ» (арендатор, ответчик) заключен договор аренды нежилого помещения № 1 (далее – договор аренды, л.д. 19-20, т.д. 1), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (временное владение и пользование) за плату нежилое помещение площадью 130,3 кв. м. для размещение ветеринарной клиники, кадастровый (или условный) номер 22:63:00 00 00:0000:378/373/А+:1003/А+, расположенного на 1 (первом) этаже жилого дома литер А по адресу: 

<

...> (пункт 1.1. договора). 

В силу пункта 1.2. договора, помещение передается арендатору исключительно для размещения ветеринарной клиники.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок аренды помещения 11 месяцев: с 02.07.2023 года по 31.03.2023 года. 

Пунктом 1.5. договора определено, что помещение передается арендатору по акту приема-передачи после внесения обеспечительного взноса в соответствии с п. 3.3. настоящего договора. Акт приема-передачи приобщается к договору и становится его неотъемлемой частью с момента подписания его сторонами (Приложение № 1 к настоящему договору). В случае, если арендатор не выполнит требование, предусмотренное п. 3.3. настоящего договора, арендодатель вправе не предоставлять помещение арендатору до тех пор, пока последний не исполнит свое обязательство по внесению обеспечительного взноса.

Арендатор обязан принять помещение от арендодателя по акту приема-передачи (пункт 2.4.1. договора); использовать помещение по целевому назначению, указанному в пункте 1.2. настоящего договора (пункт 2.4.2. договора); в установленные договором сроки уплачивать арендную плату и расходы по содержанию помещения, в том числе коммунальные платежи (2.4.3 договора); содержать помещение и прилегающую к нему территорию в санитарном состоянии в соответствии с требованиями действующего законодательства и контролирующих органов, соблюдать правила и нормы пожарной безопасности, за свой счет производить текущий ремонт арендованного помещения и нести расходы по содержанию помещения (пункт 2.4.6 договора); возвратить по акту приема-передачи арендодателю помещение в течение 5-ти календарных дней истечении срока действия настоящего договора в технически исправном и соответствующем санитарным норма правилам состоянии. Произведенные арендатором отделимые улучшения, необходимые ему для целевого использования помещения устраняются арендатором самостоятельно. Если в результате устранения отделимых улучшений в помещении потребуется текущий или капитальный ремонт, арендатор обязан за свой счет и своими силами произвести необходимый ремонт и привести помещение в состояние, пригодное для дальнейшего использования (пункт 2.4.13. договора); если арендатор не приведет помещение в состояние, пригодное для использования, то арендатор возмещает арендодателю расходы по приведению помещения в технически исправное и соответствую санитарным нормам состояние. Указанные расходы должны быть возмещены в срок не позднее 3 (трех) календарных дней с момента предъявления требования арендодателя (пункт 2.4.14 договора).

Пунктом 3.2. договора установлено, что ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 10 000 руб., НДС не облагается. Арендная плата уплачивается ежемесячно в порядке 100 % предоплаты не позднее 05 числа каждого месяца.

Арендатор обязуется внести обеспечительный взнос в сумме 10 000 руб. в течение 5-ти дней с момента заключения настоящего договора, который по окончании срока настоящего договора засчитывается в счет арендной платы по договору, либо возвращается при досрочном расторжении договора, при условии своевременного возврата помещения арендодателю. В случае если арендатор не выполнит свои обязательства по возмещению арендодателю расходов, указанных в п. 2.4.14. настоящего договора, обеспечительный платеж засчитывается в счет оплаты этих расходов полностью (при этом обеспечительный платеж возврату не подлежит) либо частично, с возвратом арендатору остатка суммы обеспечительного платежа (пункт 3.3. договора).

На основании пункта 3.4. договора, оплата коммунальных платежей производится арендодателем самостоятельно, при последующей компенсации арендатором.

01.05.2024 года ответчиком был составлен акт приема-передачи помещения о том, что 30.04.2024 года ООО «ТОП ДОГ», в лице генерального директора ФИО4, полностью освободило 30 апреля 2024 года нежилое помещение № 1, площадью 130,3 кв.м, расположенное на первом этаже литер А в жилом доме по адресу 

<

...> и 01 мая 2024 года передал ключи от этого помещения арендодателю ФИО1. ФИО1 принял от генерального директора ООО «ТОП ДОГ» ФИО4 в 11-00 часов 01 мая 2024 года ключи от нежилого помещения № 1, площадью 130,3 кв.м, расположенного на первом этаже литер А в жилом доме по адресу 

<

...>, осмотрел и принял указанное помещение в технически исправном состоянии, пригодном для дальнейшего использования, чистое, без повреждений. В момент освобождения 30.04.2024 года указанного нежилого помещения и в момент передачи ключей арендодателю от указанного нежилого помещения в 11-00 часов 01 мая 2024 года нежилое помещение № 1, площадью 130,3 кв.м, расположенное на первом этаже литер А в жилом доме по адресу 

<

...> находится в состоянии идентичном состоянию на момент получения данного помещения в июле 2023 года, недостатков при осмотре не обнаружено, замечаний по состоянию помещения у арендодателя нет (л.д. 86, т.д. 1). Данный акт не был подписан истцом.

Истец также представил свой акт приема-передачи помещения от 01.05.2024 года (л.д. 18, т.д. 2), согласно которому во исполнение договора аренды от 02.07.2023 года, арендатор передал, а арендодатель принял нежилое помещение площадью 130,3 кв.м., находящееся на первом этаже литер А в жилом доме, расположенного по адресу: 

<

...>. Техническое состояние вышеуказанного помещения соответствует условиям настоящего договора. Коммунальные системы, водопровод, канализация, элктропроводка, отопление и техническое оборудование пригодны для использования. Данный акт не был подписан со стороны ответчика.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в период действия указанного договора между сторонами, в результате систематической неоплаты арендатором коммунальных платежей образовалась задолженность. А также в результате установки и последующего демонтажа оборудования ответчика помещению был причинен ущерб, в связи с чем, предприниматель обратился в экспертную организацию ООО «АБО» за определением размера ущерба. Так, согласно заключению эксперта, подготовленного ООО «АБО» № 8931-Б/24 от 11.11.2024 года стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: 

<

...>, с целью устранения механических повреждений, с учетом стоимости материалов в средних ценах 3 квартал 2024 года составляет 110 383 руб. 

По расчету ИП ФИО1 в сумму заявленных требований включены суммы, подлежащие оплате арендатором: за теплоэнергию АО «СГК-Алтай» за период с июля 2023 года по май 2024 года –74 219 руб., за электроэнергию за май 2024 года – 3700 руб. 09 коп., за электроэнергию за апрель 2024 года – 4 427 руб. 87 коп., за аренду помещения за май 2024 года – 10 000 руб., за капитальный ремонт за период с июля 2023 года по май 2024 года – 13 001 руб., за услуги управляющей компании за период с июля 2023 года по май 2024 года – 11 106 руб. Общая сумма требований 123 021,32 руб. (коммунальные платежи) + 110 383 руб. (ущерб) = 233 404, 32 руб.

24.07.2024 года арендодатель направил в адрес арендатора претензию с требованием возместить ИП ФИО1 понесенные в связи с неисполнение ООО «ТОП ДОГ» договора аренды от 02.07.2023 года убытки в размере 125 627,32 рублей, а также расходы на произведение косметического ремонта в размере 400 000 рублей в течения календарных дней с момента с момента получения настоящей претензии. В претензии также было указано, что в случае невыполнения требований арендодатель будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Алтайского края за защитой нарушенного права (л.д. 18, т.д. 1). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленными требованиями в арбитражный суд. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При этом в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 Информационного письма от 11.01.2002 года № 66).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года № 35), доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

Кроме того, по условиям пункта 2.4.13. договора аренды нежилого помещения № 1 от 02.07.2023 года арендатор обязан возвратить помещение в технически исправном и соответствующем санитарным нормам и правилам состоянии, привести помещение в состояние, пригодное для дальнейшего использования. 

Именно в таком состоянии (технически исправном, соответствующем санитарным нормам и правилам, пригодном для дальнейшего использования) ответчик передал помещение истцу 01.05.2024 года, составил об этом акт, в котором истец при наличии замечаний мог бы их указать. Истец акт подписывать отказался, замечаний не написал, не высказал. 

Кроме того, представитель истца в ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании лично подтвердил факт того, что ответчик освободил спорное помещение 1 мая 2024 года. 

Кроме того, суд учитывает переписку между сторонами в мессенджере «WhatsApp» 30.04.2024 года, которая также свидетельствует о том, что стороны договорились о том, что 01.05.2024 года арендодатель будет передавать арендатору спорное помещение.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что фактически помещение было возвращено истцу 01.05.2024 года.

При этом суд учитывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, в каком виде и техническом состоянии было передано спорное помещение от арендодателя арендатору при заключении договора аренды нежилого помещения № 1 от 02.07.2023 года. 

В договоре не содержится условие о том, что арендатор должен вернуть помещение в состоянии после ремонта. Тот факт, что истец как собственник сделал или желает сделать ремонт в помещении, не означает, что ответчик должен его оплатить.

В силу пункта 2.4.14. договора аренды, если арендатор не приведет помещение в состояние, пригодное для использования, то арендатор возмещает арендодателю расходы по приведению помещения в технически исправное и соответствующее санитарным нормам состояние. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 110 383 руб. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: 

<

...>.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (статья 616 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта, подготовленного ООО «АБО» № 8931-Б/24 от 11.11.2024 года стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: 

<

...>, с целью устранения механических повреждений, с учетом стоимости материалов в средних ценах 3 квартал 2024 года составляет 110 383 руб. 

При этом, суд указывает, что экспертное исследование ООО «АБО» от 11.11.2024 года, представленное истцом в материалы дела, не может служить доказательством, того, что ответчиком причинены какие-либо повреждения арендованному помещению, учитывая, что отсутствуют доказательства того, в каком состоянии помещение изначально было передано ответчику арендодателем, а также учитывая, что проведение вышеуказанного исследования было начато только 21.10.2024 года, спустя почти 6 месяцев с момента освобождения помещения арендатором, и было проведено без его присутствия. Кроме того, данное исследование не учитывает, что в период с мая 2024 года по октябрь 2024 года здание находилось во владении и пользовании самого истца.

В деле отсутствуют доказательства того, что помещение, после оставления его ответчиком (01.05.2024 года), было технически неисправным и не соответствовало санитарным нормам.

Соответственно ответчик не должен возмещать истцу расходы по приведению помещения в технически исправное и соответствующее санитарным нормам состояние. 

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи (возврата) помещений от 01.05.2024 года, составленного истцом, следует, что обязательство по передаче арендованного имущества исполнены арендатором надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, учитывая, что договором предусмотрен возврат объекта аренды с учетом нормального износа, а наличие износа, превышающего нормальный, из представленных в материалы дела доказательств не следует, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ответчиком убытков и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика, а также размер убытков, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания ущерба. 

В связи с чем, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ущерба в виде стоимости ремонта.

Истец также просил взыскать с ответчика долг за теплоэнергию АО «СГК-Алтай» за период с июля 2023 года по май 2024 года –74 219 руб., за электроэнергию за май 2024 года – 3700 руб. 09 коп., за электроэнергию за апрель 2024 года – 4 427 руб. 87 коп., за капитальный ремонт за период с июля 2023 года по май 2024 года – 13 001 руб., за услуги управляющей компании за период с июля 2023 года по май 2024 года – 11 106 руб.

В соответствии с пунктом 2.4.3 договора арендатор обязан в установленные договором сроки уплачивать арендную плату и расходы по содержанию помещения, в том числе коммунальные платежи (2.4.3 договора).

На основании пункта 3.4. договора, оплата коммунальных платежей производится арендодателем самостоятельно, при последующей компенсации арендатором.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки расчетов за теплоэнергию между АО «СГК-Алтай» и ФИО1 за тепловую энергию за период с июля 2023 года по апрель 2024 года было начислено 66 771 руб. 45 коп. (л.д. 1, т.д. 2).

Истцом также представлены доказательства оплаты за потребленную воду в общем размере 1 758 руб. 57 коп., из них: за август 2023 – 173,02 (л.д. 25-27, т.д. 2), -за негативное воздействие за август 2023 года – 46,61 (л.д. 28, т.д. 2), за сентябрь 2023 года – 149,72 (л.д. 34, т.д. 2), за негативное воздействие сентябрь 2023 года – 34, 96 (л.д. 39, т.д. 2), за октябрь 2023 года – 123,12 (л.д. 47,49, т.д. 2), за негативное воздействие октябрь 2023 года – 34,96 (л.д. 45, т.д. 2), за ноябрь 2023 года – 99,82 (л.д. 69,88, т.д. 2), за негативное воздействие за ноябрь 2023 года – 23,30 (л.д. 51, т.д. 2), за негативное воздействие за декабрь 2023 года – 23,30 (л.д. 82, т.д. 2), за декабрь 2023 года – 73,20 (л.д. 69, 89, т.д. 2), за январь 2024 года – 376,28 (л.д. 70-71, т.д. 2), за февраль 2024 года – 216, 02 (л.д. 75-76, т.д. 2), за негативное воздействие за февраль 2024 года – 68,10 (л.д. 78, т.д. 2), за март 2024 года – 246,25 (л.д. 80-81, т.д. 2), за негативное воздействие за март 2024 года – 69,91 (л.д. 65, т.д. 2). 

За текущий ремонт и содержание помещения истец оплатил 10 605,3 руб. 

За электроэнергию за апрель и май 2024 года истец оплатил 8 127 руб. 96 коп.

Истец также указывал, что произвел оплату за капитальный ремонт за период с июля 2023 года по май 2024 года 13 001 руб. и за услуги управляющей компании - 11 106 руб. 

Ответчик утверждал, что все платежи на оплату, которые выставлял ему истец по коммунальным платежам, ответчик оплачивал, что подтверждает перепиской между истцом и ответчиком через «WhatsApp», а также платежными квитанциями.

Из материалов дела следует, что ответчиком были совершены следующие оплаты: 02.07.2023 года обеспечительный платеж по арендной плате в размере 10 000 руб., 09.08.2023 года - 6 904 руб. за электроэнергию, 25.08.2023 года - 6 652 руб. 02 коп. за коммунальные услуги, 08.09.2023 года - 3 855 руб. 65 коп. за коммунальные услуги по счету № 191703 от 08.09.2023 года, 04.10.2023 года - 346 руб. 07 коп. оплата по прибору учета (31.09.2023), 15.11.2023 года - 2 927 руб. 77 коп. за коммунальные услуги, 06.12.2023 года - 3 099 руб. 43 коп. за коммунальные услуги, 10.01.2024 года – 2 715 руб. 91 коп. за коммунальные услуги за 09.01.2024, 08.02.2024 года – 3 809,16 руб. за коммунальные услуги, 19.02.2024 года – 685,11 руб. за коммунальные услуги 16.02.2024, 19.03.2024 года – 3 842,15 руб. за коммунальные услуги. Всего было оплачено ответчиком 34 837 руб. 27 коп. за коммунальные услуги. 

Проанализировав переписку в мессенджере «WhatsApp» и оплаты, произведенные ответчиком, которые также имеются в переписке «WhatsApp», учитывая даты платежей, суд пришел к выводу о том, что ответчиком оплаты за теплоснабжение за весь период действия договора не производились, в связи с чем, суд считает обоснованным предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности за теплоснабжение в размере 66 771 руб. 45 коп. за период с июля 2023 года по апрель 2024 года (согласно акта сверки расчетов за теплоэнергию между истцом и АО «СГК-Алтай», л.д. 1 т.д. 2).

Кроме того, поскольку последние платежи за коммунальные расходы ответчиком были осуществлены 19.03.2024 года суд считает обоснованным предъявление ко взысканию задолженности за электроэнергию за апрель 2024 года, поскольку в апреле 2024 года ответчик ещё занимал спорное помещение и истец представил доказательства начисления платы за электроэнергию и доказательства, того, что истцом данная услуга была оплачена сетевой организации.

Суд считает необоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию и теплоснабжение за май 2024 года и по арендной плате за май 2024 года, поскольку как указывалось судом ранее, ответчиком помещение было освобождено в мае 2024 года, что также было подтверждено представителей истца в судебном заседании.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности за капитальный ремонт и за услуги управляющей компании суд отказывает за необоснованностью.

При этом, суд учитывает, что в период с 09.08.2023 года по 19.03.2024 года ответчиком произведена оплата 34 837 руб. 27 коп. за коммунальные услуги. Более того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик должен оплачивать стоимость капитального ремонта и услуги управляющей компании.

Учитывая вышеизложенное, суд, проанализировав квитанции на оплату, переписку в мессенджере «WhatsApp» и представленные доказательства оплаты, пришел к выводу о том, что у ответчика имелась задолженность за теплоэнергию за период с июля 2023 года по апрель 2024 года в размере 66 771 руб. 45 коп. и 4 427 руб. 87 коп. за электроэнергию за апрель 2024 года. При этом, суд учитывает, что ответчиком 02.07.2023 года был осуществлен обеспечительный платеж в размере 10 000 руб. В связи с чем, суд считает, что данный обеспечительный платеж в размере 10 000 руб. подлежит зачету в счет задолженности по коммунальным платежам (71 1199,32 – 10 000 руб.). В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 61 199 руб. 32 коп. задолженности по коммунальным платежам (теплоэнергия за период с июля 2023 года по апрель 2024 года и электроэнергия за апрель 2024 года).  

Довод ответчика о том, что истец дополнительно получал от ответчика 90 000 руб./мес. наличными, не подтвержден документально, в связи с чем, у суда отсутствует возможность достоверно установить заявленное обстоятельство. 

Таким образом, доказательств того, что истец получил денежные средства в большем размере, чем согласовано в договоре, из материалов дела не следует. 

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично. 

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 13 513 руб.

 Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 010 руб. 57 коп. (26,22 % требования удовлетворены). Излишне оплаченную государственную пошлину, в связи с уменьшением размера заявленных требований, суд возвращает истцу из федерального бюджета в размере 5 844 руб. 91 коп.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Топ ДОГ», г. Барнаул Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул Алтайского края 61 199 руб. 32 коп. долга и 2 010 руб. 57 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Барнаул Алтайского края справку о возврате из федерального бюджета 5 844 руб. 91 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова