Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18764/2018

27 сентября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «НПО «НАСТ» (ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ОАО «Позитрон» (ОГРН: 1027801548246)

о взыскании 1 598 456 руб.

по встречному иску: 

истец: ОАО «Позитрон» (ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ООО «НПО «НАСТ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 065 637 руб. 

при участии

от ООО «НПО «НАСТ»: ФИО2 (доверенность от 19.06.2019) 

от ОАО «Позитрон»: Ильич О.И. (доверенность от 15.01.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Наука-Строительству» (далее - ООО «НПО «НАСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Позитрон» (далее - ОАО «Позитрон», ответчик) о взыскании 1 598 456  руб. задолженности на основании договора от 03.02.2017 № П-17008.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, предъявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «НПО «НАСТ» 1 065 637 руб. неосновательного обогащения.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Позитрон» (заказчик) и ООО «НПО «НАСТ» (проектировщик) заключили договор от 03.02.2017 № П-17008 на проектирование реконструкции административно-производственного здания литер Б ОАО «Позитрон» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д. 6.

По условиям договора (пункт 1.4) результатом выполненных проектировщиком работ является проектная документация, прошедшая экспертизу и получение разрешения на строительство.

Сроки начала выполнения работ, выполнения Этапов и конечный срок выполнения работ по договору определяются согласно Календарному плану проектирования (приложение № 2 к договору).

Согласно Календарному плану выполнения и финансирования работ работы по договору производятся в 2 стадии: Стадия «Проект» и Стадия «Рабочая документация».

Стадия «Проект» состоит их 4 этапов:

1 Этап. Комплексное обследование технического состояния здания и уточнение планировочных решений (предварительное) согласование их с заказчиком, уточнение технического задания на проектирование (для согласования с заказчиком);

2 Этап. Объемно-пространственные и архитектурные решения для согласования с КГА. Уточнение планировочных решений; подготовка материалов для внесения изменений в Градостроительный план участка. Разработка проектной документации на реконструкцию литер Б с увеличением этажности;

3 Этап. Получение положительного заключения негосударственной экспертизы на разработанную проектную документацию;

4 Этап. Получение разрешения на строительство.  

Разработка Рабочей документации составляет 5 Этап работ.

Общая стоимость работ по договору составляет 6 731 285 руб. (пункт 3.1 договора); стоимость отдельных этапов работ отражена в Календарном плане. 

Ответчиком истцу был выплачен аванс в сумме 1 346 258 руб. и оплачен 1 Этап работ.

Предметом требований ООО «НПО «НАСТ» к ОАО «Позитрон» является задолженность по оплате 2 Этапа работ.

Как следует из Календарного плана выполнения работ (приложение № 2), 2-ой Этап работ должен был быть выполнен в течение 60 рабочих дней с момента сдачи-приемки Этапа 1 по договору. 

Акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ по Этапу 1 был подписан сторонами 28.06.2017.

Таким образом, работы по 2 Этапу работ договора истец должен был выполнить и сдать ОАО «Позитрон» не позднее 20.09.2017.

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 31.03.2017 № 207 информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, утвержденном до 01.01.2017, используется в течение трех лет с 01.01.2017 для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и(или) их частям, строящимся, реконструируемым в границах такого земельного участка, выдачи разрешений на строительство.

В связи с этим ОАО «Позитрон» указывает на необоснованное заявление ООО «НПО «НАСТ» о вынужденной приостановке работ в связи с непередачей заказчиком документации и не предоставлением разъяснений для ведения переговоров с КГА.

ОАО «Позитрон» указывает, что требования истца об актуализации градостроительного плана противоречат требованиям, указанным в постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 31.03.2017 № 207 (письма ответчика № 150 от 12.05.2017, № 228 от 28.06.2017, № 208 от 20.07.2017).

Учитывая нарушение сроков выполнения работ и длительное неисполнение ООО «НПО «НАСТ» своих обязательств по договору, наличие замечаний к работам, выполняемым ООО «НПО «НАСТ» (замечания изложены в письме № 280 от 27.10.2017), ОАО «Позитрон» приняло решение об одностороннем отказе от договора.

Как указывалось выше, работы по 2 Этапу работ договора истец должен был выполнить и сдать ОАО «Позитрон» не позднее 20.09.2017.

ОАО «Позитрон» 09.11.2017 направило ООО «НПО «НАСТ» уведомление об отказе от договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было своевременно ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта ФГУП «Почта России», письмо, направленное ОАО «Позитрон», с идентификационным номером № 19429517077431 прибыло в место вручения адресату 13.11.2017  и считается доставленным адресату с указанного момента. 

Как следует из пункта 11.4 договора, заказчик вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться полностью и(или) в части от исполнения настоящего Договора, направив об этом письменное уведомление проектировщику. В этом случае договор будет считаться расторгнутым с даты, получения (доставки) Проектировщиком уведомления заказчика.

Следовательно, договор подряда считается расторгнутым с 13.11.2017.

В соответствии с пунктом 12.6 договора в случае досрочного расторжения договора проектировщик обязан в срок до 10 (десяти) дней передать по акту заказчику результаты выполненных работ на дату расторжения договора.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, документация по второму этапу работ была получена ОАО «Позитрон» лишь 17.01.2018, то есть по истечении двух месяцев с момента расторжения договора. 

Истец не доказал суду, что работы по второму этапу выполнены до отказа ответчика от исполнения договора.

Как установлено судом, полученная ОАО «Позитрон» 17.01.2018 документация была составлена ненадлежащим образом, не подписана и не заверена печатью организации, о чем ОАО «Позитрон» сообщило ООО «НПО «НАСТ» письмом № 7/1 от 18.01.2018. Копия письма с актом вскрытия почтового вложения представлены.

При этом отсутствие подписей и печатей на документах ОАО «Позитрон» считает существенным моментом, так как без указанных реквизитов невозможно установить, кто составил документ и кто несет ответственность за его содержание и применение.

Как указало ОАО «Позитрон», в переданной через несколько месяцев после расторжения договора документации отсутствует какая-либо потребительская ценность для ОАО «Позитрон», так как частичное использование и применение проектной документации без печатей и подписей невозможно. Кроме того, такие документы невозможно передать на экспертизу, что исключает любую возможность дальнейшего использования такой документации.

Пункт 5.2 договора предусматривает, что передача документации осуществляется в 1 (одном) экземпляре на бумажном носителе и 1 (одном) экземпляре на электронном носителе. Однако в комплекте документации, полученной ОАО «Позитрон» 17.01.2018, отсутствовал экземпляр на электронном носителе, что усматривается из описи. Следовательно, такая передача документация не может считаться надлежащей сдачей результата работ.

До момента расторжения договора ОАО «Позитрон» перечислило ООО «НПО «НАСТ» аванс в размере 1 122 480 руб.

Как следует из пункта 12.9 договора, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения настоящего договора или в случае досрочного расторжения договора подрядчик обязан в течение 5 (пяти) дней с момента письменного требования заказчика возвратить полученную сумму аванса, не зачтенную принятыми заказчиком работами.

Передача ООО «НПО «НАСТ» проектной документации с не устраненными замечаниями, без подписей и печатей после получения уведомления о расторжении договора не свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «НПО «НАСТ» обязательств по договору и не является основанием для оплаты указанных работ.

Как было указано выше, в силу пункта 5.2 договора приемка на согласование заказчиком документации осуществляется в 1 (одном) экземпляре на бумажном носителе и 1 (одном) экземпляре на электронном носителе по накладной с сопроводительными письмом, подписываемым уполномоченным представителем заказчика, подтверждает получение заказчиком соответствующего объема документации на рассмотрение. При этом проектировщик имеет право предоставлять на предварительное согласование заказчику отдельные разделы документации в электронном виде, электронное письмо заверяется ЭЦП. Документация считается переданной, если от заказчика получено подтверждение о получении письма в ответном письме, отправленном лично представителем заказчика

В разделе 26 Задания на проектирование (Приложение № 1 к договору) указано, что полным составом проектной документации является комплект документации, позволяющий достичь целей проектирования, получить положительное заключение строительной экспертизы и разрешение на строительство. Таким образом, результатом работ по 2 Этапу договора должен был стать комплект документов, которые можно было бы сдать на строительную экспертизу и получить положительное решение государственной экспертизы, однако документы без подписей и печатей, с не устраненными замечаниями (изложенными в письме № 280 от 27.10.2017), а также в отсутствии документации на электронном носителе непригодны для проведения строительной экспертизы. 

Как указал ответчик, получение положительного решения государственной строительной экспертизы на основании проектной документации, не имеющей подписей и печатей организации, разработавшей проект, невозможно.

Как указал ответчик, письмами от 08.09.2017 № 343 и от 22.09.2017 № 361, на которые ссылается истец, была направлена только частичная документация по выполнению 2 Этапа. Как следует из письма от 03.10.2017 № 376, 22.09.2017 были направлены документы по разработке проектной документации на реконструкцию здания ОАО «Позитрон» в виде устройства антресоли 1-го этажа и реконструкции 1-го этажа корпуса Б. Однако 2 Этап работ охватывает выполнение значительно больших работ, в том числе разработку Проектной документации на реконструкцию Литера Б с увеличением этажности до 4-5 этажей. Документация на реконструкцию Литера Б с увеличением этажности до 4-5 этажей, являющаяся частью этапа 2, ответчику не передавалась, о чем ответчик сообщил истцу (письмо № 280 от 27.10.2017). 

Договор не предусматривал приемку этапа по частям, в связи с чем частичная документация, относящаяся к этапу 2, не могла быть принята отдельно от приемки этапа 2 в целом.

Как указывает и подтверждает ответчик, документы в предусмотренном пунктом 5.2 договора порядке, ответчику не предоставлялись, в связи с чем у ответчика отсутствовала предусмотренная пунктом 5.3 договора обязанность по рассмотрению документации в течение 10-дневного срока.

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 был подписан сторонами 28.06.2017. Технические условия на подключение инженерных коммуникаций в окончательной редакции были переданы истцу 17.07.2017. 

Срок выполнения работ истец нарушил, надлежащую документацию ответчику не передал.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Стоимость 1 Этапа составляет 1 403 000 руб. и он истцу оплачен.

Всего ответчиком истцу перечислено 2 468 737 руб.

Таким образом, неосновательное обогащение ответчика составляет 1 065 637 руб. 

Доводы ОАО «Позитрон», изложенные в возражениях в отношении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, суд признает обоснованными.

Суд также соглашается с позициями ОАО «Позитрон», изложенными в письменных позициях и возражениях по делу.

Удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Наука-Строительству» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Наука-Строительству» в пользу открытого акционерного общества «Позитрон» 10655637 руб. неосновательного обогащения и 23656 руб. судебных расходов по государственной пошлине по встречному иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Наука-Строительству» из федерального бюджета 15 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.02.2018 № 121.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.