СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4395/2025-ГК

г. Пермь

24 июня 2025 года

Дело № А60-51904/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Клочковой Л.В., Ушаковой Э.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:   

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 04.09.2024, диплом);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.12.2024, диплом),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (длее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2025 года по делу № А60-51904/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

                                                    установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ответчик) с требованием о взыскании 42 255 руб. 04 коп. 

Определением от 12.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 05.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

От истца 05.03.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 41 364 руб. 04 коп. за период с 01.03.2024 по 31.05.2024., проценты в размере 610 руб. 23 коп. за период с 06.08.2024 по 04.09.2024. Уточненный размер исковых требований принят судом на основании статьи 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что основания для учета объема ресурса в спорном периоде отсутствовали в виду истечения срока поверки ПУ, и, как следствие, полагает, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, отклоняя доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 23.06.2025 представители сторон настаивали на своих письменно изложенных позициях по делу (ответчик – на доводах апелляционной жалобы; истец – на доводах письменного отзыва).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между МУП «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ИП ФИО3 (абонент) заключен договор №0754 от 21.03.2027 холодного водоснабжения и водоотведения. 

Согласно пункту 1 договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, а Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

МУП «Водоканал» оказывает предоставление услуг водоснабжения на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, собственником которого является ИП ФИО3 (абонент 6295004). 

В адрес ИП ФИО3 ответчиком направлено уведомление № 52-10/0100 от 05.02.2024, в котором указано, что на объекте по адресу: Екатеринбург, ул. Блюхера, дом 2 у прибора учета марки СВ, заводской номер 130329678 уу 3275103 истек межповерочный интервал, соответственно. указанный прибор является неисправным, в связи с чем, МУП «Водоканал» уведомило ИП ФИО3 о том, что с марта 2024 года объемы потребления водоснабжения будут определяться методом учета пропускной способности. 

В ответ на указанное уведомление на официальную почту МУП «Водоканал» направлено письмо с указанием, что установленные ранее приборы учета на ГВС и ХВС типа СВ-15 являются технически исправными, что может быть подтверждено при сдаче данных приборов учета на поверку, в связи с чем. истец просил не производить доначисления платы за объем потребленной воды за период с 01.03.2024 по 04.06.2024, исчисленной методом по пропускной способности.

22.07.2024 в адрес истца поступило уведомление о наличии задолженности по ГВС и ХВС в размере 41640,67 руб. за период с 01.03.2024 по 31.05.2024. Также в уведомлении было указано, что в случае неоплаты задолженности в размере 41640,67 руб. в срок до 31.07.2024 будет отключена подача водоснабжения. 

Обращаясь  с настоящим иском в суд, истец отметил, что  в связи с тем, что приостановка подачи водоснабжения повлекла бы приостановку производственной деятельности истца, последний был вынужден оплатить начисленную ответчиком задолженность в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 33 от 05.08.2024 на сумму 3 254 руб. 17 коп., № 32 от 05.08.2024 на сумму 38 386 руб. 50 коп.

При этом одновременно с платежными поручениями в адрес МУП «Водоканал» 09.08.2024 истцом направлена досудебная претензия с указанием на несогласие с данной задолженностью. 

Ответа на претензию не поступило. 

Истцом 05.06.2024 установлены новые приборы учета, 18.06.2024 МУП «Водоканал» составлен акт обследования данных приборов учета. 

Таким образом, истец полагает, что доначисление платы за платы за объем потребленной воды за период с 01.03.2024 по 31.05.2024, исчисленной методом пропускной способности в размере 41640 руб. 67 коп. являлось незаконным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, при этом, суд отметил отсутствие достоверных оснований полагать, что в процессе эксплуатации прибора учета, представляющего собой техническое устройство, происходит улучшение (восстановление) его технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений. 

Суд также учел, что ответчик, уведомленный, как о дате следующей поверки прибора (2019 год), в течение длительного времени (до 2023 года) не осуществлял проверку состояния приборов учета воды на объекте абонента, принимал от абонента без замечаний показания прибора учета, в том числе по истечении межповерочного интервала, то есть не проявлял как профессиональный участник отношений по водоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том. что последующие действия ответчика, впервые осуществившего проверку состояния приборов учета спустя несколько лет после истечения межповерочного интервала и ненадлежащее уведомление абонента не могут быть признаны добросовестными. 

Принимая во внимание то, что сразу после получения уведомления, истцом была произведена замена приборов учета, суд отметил, что именно отсутствие достоверного уведомления о необходимости проведения поверки стало причиной возникновения спорной ситуации. Соответственно, применение метода учета пропускной способности при расчете платы за водоснабжения является необоснованным. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли. 

Следовательно, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями. 

Как следует из материалов настоящего дела, 13.12.2017 составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета марки СВ № 130329679 с датой поверки 01.01.2013 (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Согласно Приказу Росстандарта от 02.07.2019 № 1502 рекомендуемые предельные значения интервалов между поверками прибора учеты воды составляет 6 лет, следовательно, межповерочный интервал указанного прибора учета истек 01.01.2019. 

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала у прибора учета. 

Пунктом 9 Правил № 779 предусмотрено, что по истечении интервала между поверками приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета. 

Следовательно, эксплуатация узла учета, а также ремонт и замена приборов учета осуществляются абонентом, поэтому, именно истец обязан самостоятельно следить за правильностью эксплуатации, исправностью, датой поверки прибора учета. 

Действуя разумно и добросовестно, именно истец (абонент) должен был принять меры для поверки своих приборов учета ХВС и ГВС после 01.01.2019, и предоставить соответствующие сведения о поверке в МУП «Водоканал» самостоятельно, между тем, данная обязанность потребителем не выполнена. 

В свою очередь, согласно пункту 35 Правил № 644 установлено, что абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения. 

Согласно пункту 47 Правил № 776 эксплуатация узла учета, а также ремонт и замена приборов учета осуществляются абонентом в соответствии с технической документацией. Поверка приборов учета, входящих в состав узла учета, осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. 

Вопреки доводам истца, информирование абонентов об истечении межповерочного интервала не входит в круг императивных обязанностей МУП «Водоканал», в свою очередь, именно истец, в силу действующего законодательства должен самостоятельно следить за надлежащим состоянием эксплуатируемых им приборов учета. 

Стоит особо отметить, что положения действующего законодательства не возлагают императивную обязанность на ОВКХ направлять абоненту  (собственнику ПУ) уведомления об истечении межповерочного интервала ПУ, и, как следствие, направление (не направление) такого уведомления не находится во взаимосвязи с возможностью у ОВКХ производить расчет объемов по пропускной способности. 

Расчет объемов потребления коммунального ресурса в случае истечения межповерочного интервала ОВКХ обязана производить в соответствии с пунктами 16, 17 Правил № 776.

При этом в соответствии с пунктом 14. Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: 

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета; 

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Правилами № 776 предусмотрено 4 метода коммерческого расчета объемов поданной воды: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил № 776). 

Согласно пункту 16 Правил № 776 через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведение поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета для определения количества потребленного ресурса применяется метод пропускной способности устройств и сооружений. 

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством МУП «Водоканал» должно (могло) было применить метод расчета по пропускной способности уже начиная с 02.03.2019. 

В свою очередь, как видно из материалов дела и пояснений сторон, МУП «Водоканал», после истечения у ПУ межповерочного интервала производило коммерческий расчет по среднесуточному потреблению ресурса, т.е. ответчик,  на протяжении длительного времени предъявлял объем услуг в значительно заниженном размере, что в данном случае является доброй волей ответчика (эстопель), и не может быть расценено, вопреки доводам истца, как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, МУП «Водоканал» в соответствии с действующим законодательством обоснованно в спорный период в расчете применило метод учета по пропускной способности. 

Обратный подход свидетельствовал бы о легитимной возможности использования абонентами формально исправных приборов учета в условиях не проведения в отношении них обязательной поверки по истечении установленного межповерочного интервала, что полностью нивелирует позицию законодателя по вопросу самой возможности применения спорного метода учета пропускной способности устройств на основании подпункта "б" пункта 16 Правил  № 776 при наличии на то законных оснований.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции. суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что поскольку после получения уведомления, истцом была произведена замена приборов учета, следовательно, расчет в спорный период необходимо выполнить по среднемесячному. 

Как указано ранее, обстоятельства направления (не направления) уведомления об истечении межповерочного интервала у ПУ истца не вменено законодателем в обязанность ОВКХ, в связи с чем, направление уведомление № 52-10/0100 на электронную почту «kurile№ko68@mail.ru» (которую, как пояснил ответчик, абонент указал при подаче первоначальной заявки на заключение договора), не подлежит исследованию судом.

При этом, следует отметить, что из материалов дела видно, что истец не отрицает факт получения письма № 52-10/0100 от 05.02.2024 28.05.2024 (на ту же самую почту «kurile№ko68@mail.ru»), следовательно, утверждение о том, что истец в феврале 2024 года не получил уведомление № 52-10/0100 является несостоятельным, поскольку истец фактически пользовался данной электронной почтой, т.к. 28.05.2024 письмо им получено. 

Однако, получение (не получение) данного письма от ответчика истцом, не влияет на существо рассматриваемого спора, поскольку после истечения межповерочного интервала расчет должен производиться по пропускной способности независимо от уведомления об этом абонента. 

В данном случае, значимым также является и обстоятельство, что сведения о поверке старых приборов учета ХВ и ГВ в МУП «Водоканал» со стороны истца не предоставлялись (статья 65 АПК РФ). 

Демонтированные приборы учета к осмотру и фиксации конечных показаний истцом в МУП «Водоканал» не предоставлены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Более того, согласно сведениям из системы ФГИС «Аршин» прибор учета холодной воды поверку не прошел. 

10.06.2024 от Абонента поступила заявка о замене приборов учета. 

18.06.2024 составлен акт допуска к эксплуатации новых ПУ ХВ (марка СВК № 0107206902) и ГВ (марка СВК № 0107206918). 

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что поскольку между сторонами настоящего спора существуют договорные отношения, и ответчик ежемесячно оказывает истцу услуги холодного водоснабжения и водоотведения, а также выставляет счета на оплату за оказанные услуги, то состав неосновательного обогащения отсутствует. 

Согласно пункту 28 Правил № 644 в случае если объем фактического потребления холодной воды и (или) оказанной услуги водоотведения за истекший месяц, определенный в соответствии с Правилами № 776, меньше объема воды (сточных вод), за который абонентом была произведена оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет последующего платежа за следующий месяц. 

При возникновении переплаты, последняя, подлежит распределению в календарном порядке образования задолженности в счет оплаты обязательства срок исполнения, по которому наступит позже (в следующем календарном месяце) в соответствии с пунктом 28 Правил № 644. 

В свою очередь, поскольку расчет объемов потребления в спорный период должен производиться по пропускной способности, то какая-либо переплата истца перед МУП «Водоканал» отсутствует. 

Таким образом, основания для взыскания в пользу ИП ФИО3 неосновательного обогащения в размере 41 640 руб. 67 коп. и процентов в размере 614 руб. 37 коп. за период с 06.08.2024 по 04.09.2024 с их последующим начислением до даты возврата суммы неосновательного обогащения, отсутствуют.

Также не имеется оснований и для удовлетворения требования о признании  отсутствующей задолженности ИП ФИО3 по оплате ГВС и ХВС за период с 01.03.2024 по 31.05.2024 в размере 41 640 руб. 67 коп. перед МУП «Водоканал», принимая во внимание наличие права у ОВКХ в данном случае произвести расчет по пропускной способности и принимая во внимание верность выполненного ответчиком расчета по пропускной способности. 

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, отмечая, что отсутствие итогового суждения по неимущественному требованию в тексте судебного акта суд первой инстанции, не влечет вывод о том, что судом такое требование не рассмотрено, поскольку данное требование находится в прямой взаимосвязи с требованием о взыскании неосновательного обогащения, и, признавая обоснованность заявленных требований истца, суд первой инстанции выводы  в тексте мотивировочной части решения об обоснованности требований сделал применительно к двум требованиям (имущественному и неимущественному), более того, в резолютивной части решения судом первой инстанции указано на удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Доводы о ненадлежащем способе защиты не принимаются, учитывая, что в данном случае заявленные истцом требования взаимосвязаны и денежное требование является итогом неимущественного требования, которое в любом случае подлежало исследованию при рассмотрении вопроса о наличии (отсутствии) неосновательного обогащения.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, и находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в полном объеме (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2025 года по делу № А60-51904/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать  с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30000 (тридцать тысяч) руб. судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

Судьи

Л.В. Клочкова 

Э.А. Ушакова