ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-253394/2022

17 ноября 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Ворониной Е.Ю., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 марта 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 июля 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГК вагонсервис»

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК вагонсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании убытков вследствие некачественно выполненного ремонта вагонов в размере 440.264 руб. 88 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 20.000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вагоны № 60944436, 59520288, 61689931, 58362294, 60441250, 64307507, 64025778, 56680739, 60945367 забракованы по неисправностям (код «107, 219, 214, 540, 503, 102»).

Спорные вагоны были отцеплены в вагоноремонтные депо для выполнения текущего отцепочного ремонта (ТР-2), где в результате осмотра также было установлено, что у вагонов имеются неисправности, образовавшиеся на колесных парах в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком (ответчик). При этом представители на осмотр вагонов не явились, акты осмотра оформлены без их участия.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что понес расходы на ремонт вагонов в размере в размере 440.264 руб. 88 коп., а учитывая, что возникновение повреждений колесных пар произошло вследствие неправильной эксплуатации ответчиком подвижного состава, указанные расходы являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно уплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции установили, что наличие и размер расходов истца на ремонт вагонов подтверждаются представленными в дело актами и расчетно-дефектными ведомостями; направление вагонов в ремонт и размер соответствующих расходов подтверждается представленными накладными; размер арендной платы и факт ее выплаты подтверждается справками собственника вагона и платежными поручениями; в тоже время ответственность перевозчика подтверждается представленными в материалы дела актами технического обоснования ремонта.

Таким образом, суды пришли к выводу, что требования истца являются обоснованными, поскольку юридический состав, необходимый для взыскания убытков доказан: вина заказчика подтверждена; причинно-следственная связь установлена; расчет убытков и факт их несения проверен судами и признан верным.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 20.000 руб., рассмотрев которое и руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание подверженность несения судебных расходов (договор юридического обслуживания от 11.03.2022, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 4 от 29.10.2022, платежное поручение № 5854 от 02.11.2022), основываясь на принципах разумности и соразмерности, исходя из сложности дела и объема оказанных услуг пришли к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в истребуемом истцом размере.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы судами в полном объеме подтвержден юридический состав, необходимый для взыскания убытков с ответчика.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров следует учитывать, что положения устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров, а также за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не рассмотрел ходатайство о зачете государственной пошлины, впоследствии взыскав с ответчика в доход федерального бюджета соответствующую сумму, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта и не является безусловным основанием для его отмены.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года по делу № А40-253394/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                           Е.Ю. Воронина