﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-135899/2018

19 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания  Царевым И.И.

при участии:  

от истца: Целиков П.В. по доверенности от 11.09.2017

от ответчика: Галахов В.В. по доверенности от 07.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18930/2019) ООО "Редмонд"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу № А56-135899/2018 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Редмонд"

к  ООО "МОБАКС"

о защите прав на товарный знак

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕДМОНД», место нахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 44, лит. Ю, ОГРН 1137847092129 (далее – истец, ООО «РЕДМОНД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МОБАКС», место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 59, лит. В, пом. 21, ОГРН 1177847242572 (далее –  ответчик, ООО «МОБАКС»)  95 000 руб. денежной компенсации за нарушение прав на товарный знак согласно Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 349142, судебных издержек, в том числе,  45 000 руб.  расходы на проведение экспертизы, 5 100 руб.  расходы на приобретение товара, 180,45 руб.  почтовые расходы.

        Решением суда от 29.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

        В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные истцом в материалы дела доказательства, в частности кассовый чек от 29.08.2017, подтверждают факт продажи ответчиком товара под обозначением «REDMOND». Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом были представлены на обозрение упаковки мультиварки с обозначением REOMDNO и указанием модели «М60»; на упаковке мультиварки наклеена этикетка с наименованием товара – мультиварка «REDMOND М 60»; упаковка оригинальной мультиварки «REDMOND».; упаковка электрического утюга REDMOND RI-270, на корпусе которого указано обозначение REDMOND.

        В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака «REDMOND» по свидетельству Российской Федерации N 349142 (дата приоритета товарного знака 20.10.2006, зарегистрирован 04.05.2008) в отношении товаров и услуг 9, 11, 28  классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

28.08.2017 в торговой секции магазина при посещении Торгового центра «Континент», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 30, им был обнаружен факт незаконного использования ответчиком товарного знака «REDMOND».

Приобретение товаров мультиварки «REDMOND М 60» и электрического утюга REDMOND RI-270 подтверждается кассовым чеком от 29.08.2017 на сумму 5100 руб. 

Согласно заключению досудебной экспертизы от 15.02.2018, обозначение REOMDNO является сходным до степени смешения с обозначением «REDMOND» по фонетическому и графическому критериям;  на предоставленной для исследования продукции  имеются признаки контрафактности, исследуемая упаковочная коробка и мультиварка «REOMDNO М60» являются фальсификатом (контрафактом).

11.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 111/17 с требованием  прекратить использование товарного знака и возместить ООО «Редмонд» убытки в размере 105 100 руб.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «РЕДМОНД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения у ответчика товара, который истец находит контрафактным.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судом правильно установлен факт принадлежности истцу права на товарный знак, в отношении которого заявлено требование о защите.

         Вместе с тем, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства (кассовый чек от 29.08.2017 (л.д.14), фотографии (л.д.19-23)), пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения  ответчиком исключительных прав истца на товарный знак.

         Апелляционная инстанция считает данный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

        Так, в обоснование факта нарушения исключительного права на спорный товарный знак ООО "РЕДМОНД" представило суду кассовый чек, из которого следует, что 29.08.2017 приобретен товар мультиварка REDMOND М 60 и электрический утюг REDMOND RI-270.

        При этом, как из искового заявления  ООО «РЕДМОНД», так и из апелляционной жалобы  следует, что товары мультиварка «REDMOND М 60» и электрический утюг REDMOND RI-270 входят в товарную  группу товаров, на которую зарегистрирован товарный знак истца.

        В обоснование довода о  реализации ответчиком контрафактного товара истец ссылается заключение эксперта и на представленные в материалы дела фотографии. 

        Вместе с тем, из заключения эксперта от 15.02.2018, следует, что на исследование представлены мультиварка «REOMDNO М 60», приобретенная со слов представителя ООО «Редмонд», в магазине, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 30, пом. 2-55, фотографические изображения объекта экспертизы и изображения упаковочных коробок для мультиварок, маркированных товарным знаком REDMOND, а также мультиварка «REDMOND М 60» и электрический утюг REDMOND RI-270

        Между тем, доказательств того, что представленные эксперту в феврале 2018 года, мультиварка «REOMDNO М 60» и упаковочная коробка являются непосредственно тем товаром, который приобретен истцом у ответчика 29.08.2017, Обществом «РЕДМОНД» не представлено. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, вывод экспертом сделан только в отношении мультиварки. 

        Кроме того, суд первой инстанции отметил, что видеофиксация закупки не проводилась, в связи с чем, невозможно установить, что ответчиком действительно осуществлялась реализация товара, который истец считает контрафактным.

         С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленный истцом кассовый чек от 29.08.2017 сам по себе не является доказательством  реализации ответчиком товара, который, по мнению истца, является контрафактным. 

Оценив представленные истцом доказательства факта нарушения его исключительных прав на товарные знаки в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющейся совокупностью доказательств не подтверждается факт приобретения контрафактного товара именно у ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «РЕДМОНД» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу N А56-135899/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Е.И. Трощенко